Решение по делу № 2-4676/2023 от 15.08.2023

УИД 66RS0006-01-2023-004274-68 Дело № 2-4676/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисламовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Екатеринбурга к Давыдову Е. В., Давыдову О. В., финансовому управляющему Жлудовой И. А. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Екатеринбурга обратилась с иском к Давыдову Е.В., Давыдову О.В., финансовому управляющему Жлудовой И. А. о признании сделок недействительными.

В обоснование иска указано, что Давыдова О.В., Давыдов О.В. и Давыдов Е.В. являлись равнодолевыми (по 1/3 доле каждый) сособственниками квартиры с кадастровым номером < № >, расположенной по адресу: < адрес >. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2022 по делу № 2-934/2022 указанная квартира была изъята для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой собственникам денежной компенсации по 1 282625,70 руб. каждому; судом постановлено прекратить право собственности Давыдовой О.В., Давыдова О.В., Давыдова Е.В. по 1/3 доле каждого на изымаемое жилое помещение с момента выплаты выкупной цены в полном объеме. Решение суда в части выплаты ответчику Давыдову О.В. причитающейся ему денежной компенсации исполнено 13.11.2022, Давыдовой О.В. – 09.12.2022, Давыдову Е.В. – 04.07.2023, что подтверждается платежными документами. Несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта 16.11.2022 между Давыдовым Е.В. в лице финансового управляющего Жлудовой И.А. (продавец) и Давыдовым О.В. (покупатель) был заключен нотариальный договор купли-продажи, на основании которого за Давыдовым О.В. 28.07.2023 было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Впоследствии 15.02.2023 между Давыдовым Е.В. (цедент) и Давыдовым О.В. (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств с должника Администрации г. Екатеринбурга на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2022 по делу 2-934/2022. Ссылаясь на то, что отчуждение ответчиком Давыдовым Е.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на изъятое недвижимое имущество Давыдову О.В. направлено на противодействие исполнению вступившего в законную силу, истец Администрация г. Екатеринбурга, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными договор купли-продажи 1/3 доли квартиры с КН :545, заключенный между Давыдовым Е.В. в лице финансового управляющего Жлудовой И.А. и Давыдовым О.В., договор цессии уступки прав требования денежных средств, заключенный между Давыдовым Е.В. и Давыдовым О.В., признать недействительной запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Давыдова О.В. за < № >.

Ответчик финансовый управляющий Жлудова И.А. в письменном отзыве указала, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 по делу № А60-10500/2022 Давыдов Е.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Жлудова И.А. Определением от 14.12.2022 процедура реализации имущества Давыдова Е.В. завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 предыдущее определение о завершении реализации имущества отменено, производство по делу о банкротстве Давыдова Е.В. возобновлено с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Жлудова И.А. По существу заявленных требований указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований, от должника Давыдова Е.В. возражений относительно заявленного иска в адрес финансового управляющего не поступало. Дополнительно указала, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2023 по делу 2-934/2022 было отказано в замене стороны правопреемником; суд признал договор купли-продажи спорной доли от 16.11.2022 при наличии вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2022, а также договор цессии от 15.02.2023 ничтожными сделками, так как они нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы, а также на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и пришел к выводу, что они не влекут никаких правовых последствий.

В судебном заседании представители истца Администрации г. Екатеринбурга - Страхова Н.А., Кочкина А.Н. исковое заявление поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Ответчики Давыдов Е.В., Давыдов О.В. в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира общей площадью 55,6 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенная по адресу: < адрес >, принадлежала на праве общей долевой собственности Давыдовой О.В., Давыдову О.В. и Давыдову Е.В. по 1/3 доле каждому.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2019 < № >, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес > признан аварийным и подлежащим сносу.

22 и 27 января 2020 года собственникам спорного жилого помещения вручены требования от 16.12.2019 < № > и < № > Администрацией Орджоникидзевского района о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий - до 17.02.2020, данное требование вручено собственникам лично. Собственниками жилого помещения заявление на получение разрешения на снос указанного аварийного дома, либо реконструкцию в Администрацию г. Екатеринбурга не подавалось.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 15.05.2020 < № > принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: туп. Балаклавский, 2В, которое направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 02.06.2020.

Поскольку соглашение о размере выкупной стоимости с собственниками вышеназванной квартиры достигнуто не было, Администрация г. Екатеринбурга в рамках дела № 2-934/2022 обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2022 по делу № 2-934/2022 исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Давыдовой О.В., Давыдову О.В., Давыдову Е.В., ООО «ЭОС» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, обязании принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, о признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, освобождении имущества от ареста – удовлетворены. Судом постановлено изъять у Давыдовой О.В., Давыдова О.В., Давыдова Е.В. жилое помещение – квартиру с КН :545 для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере 3 847877,10 руб.; с Администрации г. Екатеринбурга в пользу указанных лиц взыскана выкупная цена за квартиру < адрес > в размере по 1 282625,70 руб. в пользу каждого. На ответчиков возложена обязанность принять от Администрации г. Екатеринбурга причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления указанных денежных средств. Право собственности Давыдовой О.В., Давыдова О.В., Давыдова Е.В. по 1/3 доле у каждого постановлено прекратить, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением с момента выплаты выкупной цены в полном объеме; Давыдова О.В. выселить без предоставления другого жилого помещения. Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Давыдова О.В. с регистрационного учета из названной квартиры. За Администрацией г. Екатеринбурга признано право собственности на квартиру < адрес > с момента выплаты выкупной цены в полном объеме. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащая Давыдову Е.В., освобождена от ареста и запретов на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 26.07.2021 в рамках исполнительного производства № 33150/21/66006-ИП от 12.03.2021 в интересах ООО «ЭОС».

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.09.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2022 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 по делу №А60-10500/2022 Давыдов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 07.10.2022. Финансовым управляющим должника утверждена Жлудова И.А.

При наличии вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2022, которым право собственности Давыдова Е.В. на спорную долю прекращено, а с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Давыдова Е.В. взыскана реальная стоимость доли в размере 1282625,70 руб., между финансовым управляющим Жлудовой И.А., действующей от имени Давыдова Е.В. (продавец) и Давыдовым О.В. (покупатель) 16.11.2022 заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 3, расположенную по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № > по цене 115000 (сто пятнадцать тысяч) руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 по делу №А60-10500/2022 процедура реализации имущества Давыдова Е.В. завершена.

После этого согласно материалам дела 15.02.2023 между Давыдовым Е.В. (цедент) и Давыдовым О.В. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования денежных средств), по условиям которого Давыдов О.В. становится правопреемником Давыдова Е.В. по требованию о взыскании с Администрации г.Екатеринбурга денежных средств в размере 1282625,70 руб. на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2022 по делу № 2-934/2022.

Иных прав заявителю по договору уступки не передавалось.

Согласно пункту 3.1 договора цессии размер платы за уступаемое требование стороны определили в сумме 500 руб.

Таким образом, результатом совершения указанных действий явилось то, что Давыдов О.В. зарегистрировал за собой право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую Давыдову Е.В. (запись < № > от 17.11.2022), в то время как решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2022 право собственности всех долевых сособственников было прекращено в связи с изъятием имущества и присуждением компенсации стоимости долей.

Согласно статье 20.3, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьям 168, 169, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из анализа указанных правовых норм, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что действия Давыдова Е.В., Давыдова О.В. и финансового управляющего Жлудовой И.А. при реализации имущества должника, заключении договора купли-продажи, заключении договора цессии направлены на злоупотребление своими правами.

Поскольку договор купли-продажи спорной доли от 16.11.2022 при наличии вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2022, а также договор цессии от 15.02.2023 нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы, а также на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, они являются ничтожными сделками, не влекущими каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, отмечает суд и то обстоятельство, что согласно представленным платежным поручениям < № > от 03.11.2022, < № > от 09.12.2022, < № > от 04.07.2023 решение суда от 09.06.2022 по делу № 2-934/2022 Администрацией г. Екатеринбурга было исполнено, обязанность по выплате причитающегося возмещения за изымаемое жилое помещение выполнена; Давыдову О.В. денежные средства перечислены 03.11.2022, Давыдовой О.В. – 09.12.2022, Давыдову Е.В. – 04.07.2023.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2023 в удовлетворении заявления Давыдова О.В. о процессуальном правопреемстве, требования о чем были обусловлены заключением вышепоименованного договора цессии, было отказано со ссылкой на аналогичные обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2023 определение оставлено без изменения. Как указано в названном определении, Давыдов Е.В. действовал недобросовестно, заключая с Давыдовым О.В. 15.02.2023 договор уступки права требования денежных средств в размере 1282625,70 руб., подлежащих выплате Администрацией г.Екатеринбурга по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2022. Договор цессии заключен после завершения Арбитражным судом Свердловской области 08.12.2022 процедуры реализации его имущества. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что договор цессии от 15.02.2023 является ничтожной сделкой, заключенной между Давыдовым Е.В. и Давыдовым О.В. в нарушение прав кредиторов Давыдова Е.В.; совместные недобросовестные действия сторон были направлены на исключение имущества Давыдова Е.В. из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации г.Екатеринбурга к Давыдову Е. В., Давыдову О. В., финансовому управляющему Жлудовой И. А. о признании сделок недействительными ? удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 16.11.2022, заключенный между Давыдовым Е. В. в лице финансового управляющего Жлудовой И. А. и Давыдовым О. В. в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером < № >, расположенную по адресу: < адрес >.

Признать недействительным договор цессии уступки прав требования денежных средств от 15.02.2023, заключенный между Давыдовым Е. В. и Давыдовым О. В. в отношении права требования взыскания денежных средств в размере 1282625,70 руб. с должника Администрации г. Екатеринбурга на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2022 по делу № 2-934/2022.

Признать недействительной запись < № > о государственной регистрации за Давыдовым О. В. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером < № >, расположенную по адресу: < адрес >

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий: С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 20.10.2023.

Председательствующий: С.В. Делягина