Решение от 28.02.2024 по делу № 2-847/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-847/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-000374-52

Мотивированная часть определения изготовлена 28.02.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 февраля 2024 года                                                                   город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Березиной О.А.,

с участием истца Поздякова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздякова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Открытие», ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора доверительного управления незаключенным, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Поздяков С.В. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Открытие», ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора доверительного управления незаключенным, взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ООО УК «Открытие» и истцом был заключен договор доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги №***, и договор доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестирования счета №***.

Вместе с тем, истец указывает, что при заключении указанных договоров ему не была представлена информация о заключаемых с ООО УК «Открытие» договорах, а именно, что указанные договоры были заключены как договоры присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору ЕДУ с приложениями и Договору ИИС с приложениями, размещёнными на сайте ООО УК «Открытие» в сети интернет, считает, что информация о том, что договоры заключаются как договоры присоединения, была намеренно скрыта от него, чтоб ввести его в заблуждение.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 485 887 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, возражал против направления дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Представитель ответчика ООО УК «Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство о передаче дела по подсудности в *** суд *** по месту нахождения ответчика, поскольку заключенными договорами предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения ответчика.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания, указал, что филиалов в *** не имеет.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исходя из смысла данной правовой нормы, при договорной подсудности между сторонами должна быть достигнута конкретная и определенная договоренность по вопросу изменения территориальной подсудности дела, исключающая всякую неясность и неточность относительно определения судебного органа, в котором стороны договорились рассматривать возникающие между ними споры.

Как следует из заявлений о присоединении, заключенных между истцом и ООО УК «Открытие», подписывая заявления о присоединении в рамках Договора ДУ ООО УК «Открытие» и Договора ИИС ООО УК «Открытие» истец выразил согласие на изменение территориальной подсудности на договорную по месту нахождения ООО УК «Открытие».

Вместе с тем, исковое заявление было подано по месту жительства истца: ***, что относится к юрисдикции Первомайского районного суда города Мурманска.

В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности, оснований для рассмотрения дела Первомайским районным судом                города Мурманска не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что данное дело следует передать на рассмотрение в *** суд ***, поскольку оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ *** ░░░ *** (░░░░░***).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░