Решение по делу № 2-998/2022 (2-5371/2021;) от 16.12.2021

Дело № 2-998/2022

УИД 59RS0001-01-2021-008332-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 июля 2022 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца – адвоката ФИО6, по ордеру от 17.03.2022,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, принятых к производству суда протокольным определением от 17.03.2022, к ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 187 807,25 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 22.08.2021 произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу г. Адрес, по причине порыва стояка ГВС в вышерасположенной Адрес. Факт затопления зафиксирован в акте о затоплении от 02.09.2021, составленном сотрудниками ответчика. Исходя из положений Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, участок трубы – стояк горячего водоснабжения (ГВС) относится к общему имуществу жилого дома, которое обязан содержать и обслуживать ответчик. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления истец обратился к ИП ФИО4, из заключения специалиста следует, что по состоянию на 16.03.2022 ущерб составляет 187 807,25 рублей, который истец просит взыскать с ответчика. По договору с ИП ФИО4 истцом понесены расходы в размере 25 000 рублей. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств истцу как потребителю был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, просит взыскать штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Протокольным определением от 17.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО7

25.07.2022 в ходе рассмотрения дела протокольным определением к производству суда принято заявление истца об уменьшении исковых требований в связи с частичным возмещением ответчиком убытков, а также результатами проведенной по делу судебной экспертизы. ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 116934 рубля, расходы, связанные с проведением ИП ФИО4 экспертизой в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 106403,50 рублей, из расчета от начальной суммы иска.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал.

Представитель ответчика указал, что с результатами судебной экспертизы согласен, до судебного заседания выплатил истцу третью часть стоимости убытков, полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда ничем не обоснован и подлежит снижению, к штрафу просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком принимались меры к разрешению спора в мирном порядке, расходы на проведение досудебной экспертизы просил снизить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подп. 3 ст. 36 ЖК РФ и подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

Пунктом 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником Адрес, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Адрес.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство», что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из акта осмотра жилого/нежилого помещения, составленного ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» 02.09.2021, следует, что в квартире истца произошла протечка в результате порыв неармированного стояка ГВС в вышерасположенной Адрес, принадлежащей третьему лицу ФИО7, имуществу ФИО1 причинен ущерб: жилая комната площадь. 17 кв.м – видны следы протечки, потолок (гипсокартон, подвесной потолок) видны желтые пятна, обои (под покраску) желтые разводы, ламинат (напольное покрытие) разбух; кухня-коридор площадью 12 кв.м – потолок (гипсокартон, навесной) желтые пятна – разводы, отслоение обоев (под покраску), пол (ламинат) разбухание.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию, заключен договор оказания услуг № С32/21 от 01.11.2021.

В соответствии с заключением № С32/21 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры по адресу: г. Адрес по состоянию на 22.10.2021 составляет 168023,80 рублей. По состоянию на 16.03.2022 стоимость восстановительного ремонта 187807,25 рублей.

Анализируя установленные обстоятельства, нормы права, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из представленных суду доказательств следует, что факт залива нашел свое подтверждение, а также, что залив жилого помещения, принадлежащего истцу произошел вследствие порыва стояка ГВС в Адрес, расположенной выше, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Ответчик, исполняя возложенную на него обязанность по управлению многоквартирным домом, не обеспечил надлежащее качество соответствующих работ, а также такое проведение этих работ, при котором исключалось бы причинение вреда имуществу истца. Данный прорыв находится в зоне ответственности ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения истца произошло по вине ответчика, так как из-за ненадлежащего контроля за сантехническим оборудованием, произошло затопление, что привело к причинению имущественного ущерба истцу.

В ходе рассмотрения дела ответчик причины протечки и наличие вины в причиненном истцу ущербе не отрицал.

При таких обстоятельствах материальная ответственность по возмещению причиненного помещению истца ущерба, должна быть возложена на ответчика, как управляющую организацию, бремя поддержания общего имущества многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, согласно действующему законодательству, принадлежит ответчику.

Ответчик с размером заявленного истцом ко взысканию ущерба не согласился, в связи с чем определением от 28.04.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз».

По результатам судебной оценочной экспертизы жилого помещения, расположенного по адресу г. Адрес, выполненной Пермской лабораторией товарных экспертиз, установлено, что в помещениях квартиры имеются повреждения, вызванные заливом (затоплением): повреждения обоев на стенах, деформация (разбухание) ламинированного напольного покрытия, следы промокания на гипсокартонных листах потолка, изменение цвета (следы подтеков) обоев наклеенных на гипсокартонных листах потолка, отслаивание и деформация декоративного пробкового покрытия. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, с учетом степени и площади повреждений, при условии использования материалов, аналогичных по своим свойствам и техническим характеристикам тем, что были повреждены в результате затопления, составляет 175402 рубля.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, в том числе относительно стоимости работ и материалов для выполнения ремонтно-восстановительных работ в квартире истца.

Доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не высказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1, уменьшив исковые требования, просит взыскать с ответчика 116934 рубля, ссылаясь на то обстоятельство, что непосредственного до рассмотрения дела по существу ответчик частично его требования удовлетворил, перечислил сумму в размере 58468 рублей.

Данный факт подтверждается платежным поручением № 1903 от 21.07.2022, согласно которому ООО ПМУП ГКТХ произвело выплату ФИО1 в счет возмещения ущерба по Адрес по делу № в размере 58468 рублей.

Таким образом, поскольку экспертным заключением определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 175402 рубля, принимая во внимание, что сумма в размере 58468 рублей истцу перечислена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, с учетом их уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ, взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба подлежит 116934 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая все обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку с 01.04.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей со дня его официального опубликования на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из пояснений представителя ответчика, уведомление об отказе от моратория ответчиком не подавалось, наоборот, в рамках возбужденного исполнительного производства по иному делу, ответчик подавал ходатайство в ОСП о приостановлении производства на время действия моратория, которое было удовлетворено. При таких обстоятельствах, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» оснований для взыскания с ответчика штрафа, представляющего собой меру гражданско-правовой ответственности, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 839 рублей (3 539 рубля по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба 116 934 рубля, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 839 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 11.08.2022.