Решение по делу № 2-344/2021 от 30.09.2021

Дело № 2-344/2021

УИД 50RS0038-01-2021-000681-13

Заочное решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего      Карпова И.А.,

при секретаре     Глушаковой Н.В.,

с участием истца Жильцова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильцова Сергея Юрьевича к ООО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Жильцов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование» и просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 145 006 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2021г. произошло ДТП с участием его транспортного средства, т/с <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> №. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> Чернова С.В. 04.02.2021г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом все предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы. 15.02.2021г. ответчик уведомил его о проведении осмотра транспортного средства 18.02.2021г., но поскольку техническое состояние автомобиля не позволяло доставить на осмотр в г.Москву, он сообщил об этом ответчику и предложил провести осмотр по месту его нахождения в г.Протвино. Осмотр состоялся только 10.03.2021г. В установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок направление на ремонт направлено не было, денежные средства по страховому случаю выплачены не были. С целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «НЭАЦ «СК-Оценка». Согласно экспертному заключению № 109Л-0221 от 28.02.2021г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 300 рублей, без учета износа составляет 96 700 рублей. 27.05.2021г. он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 96 700 руб., однако письмом от 03.06.2021г. в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 23.06.2021г. он обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 96 700 руб., а так же неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 26.07.2021г. № У-21-91465/5010-009, были частично удовлетворены его требования, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 95399 рублей 30 копеек, требование о взыскании неустойки не рассмотрено. 30.07.2021г. взысканные денежные средства были ему выплачены. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 145 006 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Жильцов С.Ю. на заявленных требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в иске, при этом пояснил, что после обращения к ответчику по вопросу страхового возмещения, 15.02.2021г. от ответчика поступило сообщение о необходимости предоставить автомобиль для осмотра 18.02.2021г. Поскольку машины была неисправна он сообщил об этом ответчику и предложил провести осмотр по месту её нахождения в г.Протвино. Осмотр автомобиля состоялся 10.03.2021г. Так как ответчик не выдал направление на ремонт, он был вынужден самостоятельно произвести оценку восстановительного ремонта, оплатив услуги эксперта в размере 10000 рублей. Его претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному, которым удовлетворены его требования и с ответчика взысканы 95399 рублей 30 копеек, которые тот выплатил ему 30.07.2021г. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, так как ответчик в установленный срок не выполнил установленные законом обязанности. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценил в 15 000 рублей.

Представитель ответчика - ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд, на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Из письменных возражений ответчика - ООО «АльфаСтрахование» следует, что исковые требования он не признает, поскольку требований закона не нарушал. Заявление от истца поступило страховщику 09.02.2021г., который 15.02.2021г. телеграммой уведомил истца о проведении осмотра транспортного средства 18.02.2021г., 25.02.2021г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 26.02.2021г. к ответчику поступило уведомление о проведении осмотра, который состоялся 10.03.2021г. Ответчик признал заявленный случай страховым и 02.04.2021г. отправил почтой истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства от 01.04.2021г. на станцию технического обслуживания, которое истец получил. От истца 27.05.2021г. поступила претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, обращено внимание истца на то, что направление на ремонт ему выдавалось. Решение финансового уполномоченного от 26.07.2021г. было исполнено ответчиком 30.07.2021г. Таким образом, ответчик полагает, что нарушений закона им допущено не было, с требованиями о взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя не согласен, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, полагает, что в силу п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не может быть взыскана неустойка.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что 03.02.2021г. произошло ДТП с участием транспортного средства истца, Т/С <данные изъяты> гос. per. знак №, а также <данные изъяты> гос. per. знак №. Это ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> Чернова С.В. 04.02.2021г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом все предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы, которое 09.02.2021г. поступило к ответчику. Ответчиком было предложено истцу представить автомобиль на осмотр в установленный срок, но в силу технической неисправности и невозможности представления автомобиля, истец 24.02.2021г. обратился к ответчику с предложением об осмотре автомобиля по месту его нахождения, что было сделано только 10.03.2021г. Поскольку в установленный законом срок направление на ремонт ему выдано не было, денежные средства по страховому случаю не выплачены, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «НЭАЦ «СК-Оценка». Согласно экспертному заключению № 109Л-0221 от 28.02.2021г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 300 рублей, без учета износа составляет 96 700 рублей.

27.05.2021г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 96 700 руб., а так же неустойки, приложив необходимые документы, однако письмом от 03.06.2021г. в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения 23.06.2021г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 96 700руб., а так же неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 26.07.2021г. № У-21-91465/5010-009, были частично удовлетворены требования истца и в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 95399 рублей 30 копеек, которые выпрлачены истцу 30.07.2021г., требование о взыскании неустойки не рассмотрено.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10-11), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 14), копией страхового полиса (л.д.15), копией описи направленных истцом в адрес ответчика заявления с документами и квитанции об оплате от 04.02.2021г. (л.д. 16), копией уведомления о получении ответчиком документов (л.д. 17), копией телеграммы от 16.02.2021г. об уведомлении истца о времени осмотра автомобиля 18.02.2021г. (л.д.19), копией письма истца от 24.02.2021г. в адрес ответчика о том, что повреждения автомобиля не позволят ему прибыть на осмотр в г.Москву и он предложил провести осмотр автомобиля в г.Протвино, которое поступило ответчику в тот же день (л.д. 20), копией оценки и копией квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате услуг ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр СК-Оценка» (в судебное заседание представлен оригинал квитанции) (л.д. 21-22, 25, с/з), копией заявления (претензии) о выплате страхового возмещения от 27.05.2021г., поступившего к ответчику в тот же день (л.д. 23-24), копией ответа об отказе в удовлетворении заявления (претензии) истца от 03.06.2021г., со ссылкой на то, что истцу выдавалось направление на ремонт поврежденного транспортного средства (л.д.26), копией заявления истца в АНО «СОДФУ» о взыскании с ответчика суммы стразового возмещения и неустойки (л.д. 27-29), копией решения финансового уполномоченного от 26.07.2021г., которым частично удовлетворены требования истца и в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 95 399, 30 руб., вопрос о неустойке не рассмотрен (л.д. 31-42, 56-61), копией возражения (л.д. 52-54).

При этом, суду не представлены надлежащие доказательства отправления ответчиком почтой в адрес истца направления на ремонт на что он ссылается в своих возражениях. Не представлено ни само направление, ни какие либо сведения о его отправлении истцу и получении этого направления истцом. Данное направление не приложено ни к отказу истцу в выплате, ни к возражениям.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзац. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, то имелись основания для взыскания в пользу Жильцова С.Ю. неустойки.

При этом суд учитывает, что истцом соблюдены установленные ст. 16.1 Закона №40-ФЗ требования. Ссылки же ответчика на положения п.3 и п. 7 ст. 16.1 этого Закона не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец не просит взыскать штраф, а взыскание неустойки предусмотрено приведенными выше положениями этого же закона и ГК РФ.

В то же время, анализируя обстоятельства дела, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом суммы неустойки, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что нарушение сроков в период с 15.02.2021г. по 24.02.2021г. произошло не по вине ответчика, так как истец, будучи уведомленным 15.02.2021г. о времени осмотра транспортного средства, не смог предоставить его на осмотр о чем сообщил ответчику только 24.02.2021г., предложив осмотреть транспортное средство в месте его нахождения, в связи с чем этот период подлежит исключению из расчета, установленный законом срок выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения (с учетом нерабочих праздничных дней) истек 10.03.2021г., а общий срок нарушения на день исполнения обязательства 30.07.2021г. составил 142 дня. Исходя из этого количества дней, размер неустойки составит 135 466 рублей 58 копеек (142 * 953,99 = 135 466,58).

Рассматривая вопрос о размере неустойки, суд учитывает, что ответчик не просил применить к этим требованиям положения ст. 333 ГК РФ и не представил доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в то время, как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, ответчик в этой части также возражений не заявлял, однако исходя из обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит указанный истцами размер компенсации чрезмерным и полагает разумным снизить его до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в судебном заседании установлено, что истец, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком требований закона, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, его требования о взыскании этой суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу муниципального образования городской округ Протвино государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных требований, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования Жильцова Сергея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жильцова Сергея Юрьевича с ООО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 135 466 рублей (сто тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование» в пользу муниципального образования городской округ Протвино государственную пошлину в размере 4 109 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование» вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2021 г.

Судья