Решение по делу № 33-17183/2023 от 26.09.2023

Судья Лазарева М.И. УИД 61RS0003-01-2022-006066-04 Дело № 33-17183/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Портновой И.А.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4690/2022 по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Горбунову Сергею Валентиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе Горбунова С.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2022 г.    

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Горбунову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, указав на то, что 20.08.2020 между сторонами заключен кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 232 386,36 рублей, под 7,5 % годовых, сроком до 28.10.2024. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита заемщику в полном объеме, однако заемщик, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 15.06.2022 в размере 298 884,53 рублей. В адрес ответчика были направлены письма-уведомления с требованиями о расторжения кредитного договора, исполнении обязательств, однако такие требование заемщиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2020, заключенный между АО «Газпромбанк» и Горбуновым С.В. Взыскать с Горбунова С.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2020 по состоянию на 15.06.2022 в сумме 298 884, 53 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2022 исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2020, заключенный между АО «Газпромбанк» и Горбуновым С.В.

Взыскал с Горбунова С.В. в пользу «АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2020 по состоянию на 15.06.2022 в сумме 298 884, 53 рублей.

Взыскал с Горбунова С.В. в пользу «АО «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 188, 85 рублей.

Взыскал с Горбунова С.В. в пользу «АО «Газпромбанк» пени по кредитному договору по ставке в размере 7, 5 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по кредитному договору по ставке в размере 7, 5 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, начиная с 16.06. по дату расторжения кредитного договора включительно.

Не согласившись с решением суда, Горбунов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, ссылаясь на то, что пени в размере 7,5% являются несоразмерными нарушенному обязательству и подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт также указывает на то, что при досрочном возврате суммы кредита с заемщика подлежат взысканию проценты до дня расторжения кредитного договора, тогда как суд неправомерно взыскал пени по день фактической оплаты долга.

Также апеллянт указывает на то, что взыскание договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период после расторжения договора невозможно.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в их числе апеллянта, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.08.2020 между АО «Газпромбанк» и Горбунову С.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 232 386,36 рублей, под 7,5 % годовых, сроком до 28.10.2024.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщик сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету клиента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно условиям указанного кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 28-го числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 29-го числа предыдущего календарного месяца по 28-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 28.10.2024.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 15.06.2022 задолженность по указанному кредитному договору составила в размере 298 884,53 рублей.В адрес заемщика банком были направлены письма-уведомления с требованиями о расторжения кредитного договора, исполнении обязательств. Требования банка удовлетворены не были.

Представленный банком расчет задолженности признан судом верным и принят в качестве допустимого доказательства размера предъявляемых к ответчику исковых требований, ввиду чего наравне с другими доказательствами был положен судом в основу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 314, 450, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и исходил из доказанности нарушения ответчиком условий заключенного с банком кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12 188 рублей.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению с учетом доводов о применении ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки к суммам основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доводы жалобы о том, что при досрочном возврате суммы кредита с заемщика подлежат взысканию проценты до дня расторжения кредитного договора, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Ссылка апеллянта на то, что суд неправомерно взыскал пени по день фактической оплаты долга, опровергается пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" из которого следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод жалобы, о том, что взыскание договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период после расторжения договора неправомерно, как и предыдущие, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку пени на фактический остаток просроченного основного долга и на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом взысканы судом с 16.06.2022г. по дату расторжения кредитного договора, то есть именно за период действия договора, а не после расторжения последнего, как об этом утверждает ответчик.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2023г.