Решение по делу № 2-3866/2017 от 22.02.2017

        №2-3866/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи                   Кузьминой А.В.

При секретаре                                               Новиковой И.Ю.,

С участием прокурора                           Ященко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Е.А. к Борисову В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

Установил:

    Истец обратился с иском в суд и просил признать Борисова В.Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, снять Борисова В.Е. с регистрационного учета по указанному адресу, выселить из занимаемого жилого помещения, взыскать с Борисова В.Е. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в спорной квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, зарегистрирован ответчик (сын истца от первого брака) – Борисов В.Е., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.18). На них открыт лицевой счет (л.д.17). В настоящее время ответчик проживает в спорной квартире, однако не несет бремя расходов по содержанию и оплате коммунальных платежей, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 88 664,42 руб. На обращение истца в адрес ответчика, с просьбой сняться с регистрационного учета- был дан отказ. Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

        Истец в судебное заседание явился, он и представитель в порядке ст.53 ГПК РФ на заявленных требованиях настаивали.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, в телефонограмме просил об отложении судебного заседания.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещались.

    Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ с учетом мнения истца и его представителя счел возможным рассмотрение дела при данной явке. При этом суд полагает, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Доказательств, объективно исключающих возможности явки ответчика в суд, также не имеется.

     Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, на основании договора дарения (л.д.9-10), зарегистрирован ответчик (сын истца от первого брака) – Борисов В.Е., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.18). На них открыт лицевой счет (л.д.17). В настоящее время, согласно справке СЭУ ОАО «наименование», за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 88664,42 руб. (л.д.13).

      Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

       В соответствии со ст.1 Закона РФ от 25.06.1993г. « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В статье 2 названного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие) а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, поднайма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

           Согласно ч.2 ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Истец в обоснование своих требований ссылается на положения ст.304 ГК РФ, ст.ст.31 ч.4 и 35 ЖК РФ. Вместе с тем, в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обоснование заявленных требований, в том числе, о чинимых ответчиком препятствиях истцу в пользовании жилым помещением, также отсутствие ведения общего хозяйства и фактического прекращения семейных отношений. По данному факту истец в полномочные органы не обращался, какие-либо меры воздействия к ответчику не применялись. Кроме того, не подтвержден и сам факт проживания ответчика в спорном жилом помещении.

        Таким образом, анализируя названные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд соглашается с заключением прокурора и считает, что исковые требования заявлены преждевременно, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

    В связи с отказом в иске в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

    Руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борисова Е.А. к Борисову В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, выселении из занимаемого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по адресу: АДРЕС взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ