Решение по делу № 2-533/2018 от 22.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.02.2018 Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Глуховой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО АКБ «Газбанк» к Урвановой Е. В., Урванову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Урвановой Е.В., Урванову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и ответчиками, выступающими в качестве солидарных созаемщиков, был заключен договор №_38/12КЛ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредитные средства в виде кредитной линии с максимальным размером единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности) не более 6800000 руб. за весь период кредитования, окончательный срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, кредит был предоставлен под 16 % годовых за востребованную часть лимита задолженности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры залога: договор залога недвижимого имущества №_№ от ДД.ММ.ГГГГ с Урвановым А.В., предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, линия 7, участок 78 с жилым помещением; договор залога недвижимого имущества № ДД.ММ.ГГГГ с Урвановым А.В., предмет залога – маломерное судно NikolFavorit, строительный (заводской) №; договор залога №З от ДД.ММ.ГГГГ с Урвановым А.В., предметом залога – автомобиль ToyotaPrado, 2011 года выпуска; договор залога №_№ от ДД.ММ.ГГГГ с Урвановым Д.А., предмет залога – автомобиль Mazda 3, 2006 года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору банк обратился в суд, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в полном объеме требования АО АКБ «Газбанк» к Урванову А.В., Урвановой Е.В., Урванову Д.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, задолженность взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Самарского областного суда указанно решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник Урванов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.Поскольку обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполняются ответчиками ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками перед истцом имеется доначисленная задолженность по договору в размере 10356966 руб. 01 коп. С учетом принципов разумности и справедливости истец в добровольном порядке уменьшает размер предъявляемых ко взысканию неустоек до 5000 руб. каждая.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков Урвановой Е.В. и Урванова Д.А. солидарно в пользу АО АКБ «Газбанк» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1924937 руб. 50 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1914937 руб. 50 коп.; неустойку за просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.; неустойку за просрочку выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере 17824 руб. 69 коп.

В последующем истец уточнил требования так как ДД.ММ.ГГГГ была погашена сумма основного долга, в связи с чем просил взыскать с ответчиков Урвановой Е.В. и Урванова Д.А. солидарно в пользу АО АКБ «Газбанк» задолженность договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1924992 руб. 12 коп., из которой: проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1914992 руб. 12 коп., неустойка за просрочку выплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., неустойка за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 5000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 17824 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца Москалева А.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования по изложенным выше основаниям.

Ответчики Урванова Е.В. Урванов Д.А. в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Поскольку ответчики были уведомлены надлежащим образом, с заявлениями об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица – Урванов А.В. и финансовый управляющий Урванова А.В. – Назаренко А.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и ответчиками, выступающими в качестве солидарных созаемщиков, был заключен договор № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредитные средства в виде кредитной линии с максимальным размером единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности) не более 6800000 руб. за весь период кредитования, окончательный срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, кредит был предоставлен под 16 % годовых за востребованную часть лимита задолженности, заемщики обязались соблюдать порядок и сроки возврата суммы кредита и погашения процентов за пользование кредитом, установленные настоящим договором.

Из п. 1. 7 договора, ответчики обязались уплачивать истцу проценты за весь срок фактического пользования кредитом ( со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического возврата кредитору) в размере 16 % годовых за востребованную часть лимита задолженности.

В соответствии с п. 3.5 договора срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности, и заканчивается датой полного возврата кредита включительно.

В силу п. 5. 3. 2 кредитного договора, ответчики обязуются соблюдать порядок и сроки возврата суммы кредита и погашения процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АО АКБ «Газбанк» к Урванову А.В., Урвановой Е.В., Урванову Д.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. В пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с УрвановаА.В., УрвановойЕ.В., УрвановаД.А. была взыскана сумма задолженности по договору № от «09» февраля 2012 года в размере 6 727 584 рубля 82 копеек, в том числе:задолженность по основному долгу в размере – 5 250 000,00 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за период с 01.01.2015г. по 27.05.2015г. в размере – 417 797,27 рублей, неустойка за просрочку выплаты основного долга в размере –1 021 650,00 рублей, неустойка за просрочку процентов в размере –38137,55 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности УрвановуА.В. путем продажи с публичных торгов: земельный участок, категория: земли населенных пунктов, площадь: 768,4 кв.м., адрес: <адрес>, Линия 7 (Поляна Фрунзе), участок №, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 3 095 200 рублей;жилое строение, назначение: жилое, адрес: <адрес>, Линия 7 (Поляна Фрунзе), участок №, кадастровый №, условный №, установив начальную продажную цену в размере 1433 600 рублей; маломерное судно NikolFavorit, строительный (заводской номер) – 0018, бортовой номер судна Р01-39КЭ, 2007 года постройки, место постройки: Россия, материал: АМГ, формула класса 2.0.2В.6.110, двигатель: тип Suzuki, мощность 150 л/с, зав. №, установив начальную продажную цену в размере 510 400 рублей. Также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности УрвановуД.А. путем продажи с публичных торгов: автомобиль MAZDA3, 2006 год выпуска, идентификационный номер №№, кузов №№, шасси (рама) № отсутствует, цвет серебристый, установив начальную продажную цену в размере 207000 рублей. В пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» взыскано солидарно с УрвановаА.В., УрвановойЕ.В., УрвановаД.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 837,92 руб. Также в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с УрвановаА.В., Урвановой Е.В., Урванова Д. А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 3.09.2015г. указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Урванова А.В., Урвановой Е.В., Урванова Д.А. без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник Урванов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была погашена сумма основного долга, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1914992 руб. 12 коп., что подтверждается расчетом задолженности, правильность которого ответчиками оспорена не была.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что договором предусмотрено право банка начислять проценты, а также неустойку до полного выполнения заемщиком принятых на себя обязательств, и учитывая, что сумма кредита ответчиками до настоящего времени не погашена, сумма неустойки истцом в самостоятельном порядке была снижена до разумных пределов, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы основного долга, процентов и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17824 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску АО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно Урвановой Е. В., Урванова Д. А. в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.12.2017г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1914992 руб. 12 коп.; неустойку за просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.; неустойку за просрочку выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.

Взыскать в с Урвановой Е. В., Урванова Д. А. пользу АО АКБ «Газбанк» с расходы по уплате государственной пошлины в размере 17824 руб. 96 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Косенко