Решение по делу № 2-233/2024 (2-3518/2023;) от 04.10.2023

Дело № 2-233\2024

УИД 22RS0066-01-2022-004738-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 Февраля 2024 года                          г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего Саввиной И.А.,

при секретаре Шульц Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Железнодорожного района г. Барнаула к Водясову С.В., Ушакову Д.А. о возложении обязанности провести работы по демонтажу части нестационарного объекта, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации Железнодорожного района г. Барнаула обратился в Железнодорожный районный суд, в котором, с учетом последнего уточнения, просил обязать Водясова С.В., Ушакова Д.А. провести работы по демонтажу части нестационарного объекта- сооружения, расположенного на территории общего пользования за границей земельного участка, по адресу: <адрес>, в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда об обязании провести работы по демонтажу части нестационарного объекта - сооружения, расположенного на территории общего пользования за границей земельного участка, по адресу: <адрес>, в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Водясова С.В., Ушакова Д.А. в солидарном порядке в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска истцом указано следующее.

Администрацией Железнодорожного района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула направлено письмо с целью проведения муниципального земельного контроля.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ был проведен визуальный осмотр земельного участка по адресу: <адрес> На момент обследования в ходе визуального осмотра установлено, что выше указанный земельный участок относится к категории земель « земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования « для эксплуатации жилого дома», частично огорожен. На земельном участке расположен торговый павильон

« Автосистемы+».

Также в ходе осмотра установлено, что торговый павильон « Автосистемы+» частично расположен за границей отведенного земельного участка, занята площадь территории общего пользования в размете <данные изъяты> кв.м.

На ДД.ММ.ГГГГ указанный павильон используется под складское помещение, то есть, его назначение изменено. Таким образом, на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен нестационарный объект- сооружение.

Часть нестационарного объекта – сооружения, принадлежащая ответчикам, подлежит демонтажу, поскольку располагается на территории общего пользования.

Часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, подлежащая освобождению от части нестационарного объекта – сооружения, находится в границах Железнодорожного района г.Барнаула.

Согласно п.1 ст.13 Положения о Железнодорожном районе в г. Барнауле администрация района распоряжается земельными участками, расположенными на подведомственной территории, для размещения индивидуальных погребов и хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, а также земельных участков, предоставляемых юридическим лицам для размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями.

На основании ст.308.3 ГПК РФ истец также полагает, что на случай неисполнения решения суда подлежит взысканию с ответчиков солидарно судебная неустойка в размере <данные изъяты> руб., ежемесячно, до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца по доверенности Кузнецов А.О. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом последнего уточнения, при этом пояснил, что в последнем уточненном иске назначение сооружения - как торговый павильон, поменялось, часть указанного сооружения находится на территории земельного участка общего пользования, и подлежит демонтажу. Также пояснил, что в полномочия администрации района входит распоряжение земельными участками общего пользования. Лицами, виновными, в возведении и установке данного сооружения, являются Водясов С.В., Ушакова Д.А. Факт принадлежности данного сооружения указанным лицам подтверждается пояснениями, отзывом ответчиков, пояснениями представителя Шафигуллина Л.А.

Ответчики Водясов С.В., Ушаков Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Водясова С.В.- по доверенности Шафигуллин Л.А., в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что администрация района не наделена полномочиями на обращение в суд с указанным иском; полагал, что оснований для принятия уточненного иска не имеется, истец изменил предмет и основание иска; поддержал письменные возражения, также полагал, что заявленный размер судебной неустойки не соответствует принципам соразмерности, справедивости.

Третье лицо - Комаров В.Н. в судебном заседании полагал иск обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Размещение спорных объектов за границей отведенного земельного участка на территории общего пользования является нарушением п.14.2 Правил благоустройства территории городского округа - г.Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 №110, а также влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, поскольку препятствует пользованию данной территорией.

Согласно ч.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.

Земельные участки для размещения объектов некапитального строительства предоставляются администрациями районов города (п. 7.4 раздела VII Решения Барнаульской городской Думы от 14 декабря 2012 года N 23 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков в границах округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности").

Пунктом 5.1 Положения «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула», утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09 июня 2006 года N 365, установлено, что администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

В соответствии с п.1 ст. 13 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле администрация района распоряжается земельными участками, расположенными на подведомственной территории, для размещения индивидуальных погребов и хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, а также земельных участков, предоставляемых юридическим лицам для размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями

В соответствии с п.6 ст.15 Положения, администрация Железнодорожного района выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - садовых домов, индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки, а также строений, сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Размещение спорных объектов за границей отведенного земельного участка на территории общего пользования является нарушением п. 14.2 Правил благоустройства территории городского круга г.Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 №110, также влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, поскольку препятствует пользованию данной территорией.

В соответствии с ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из ч.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прaв собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежниx границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (ч.2,3) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с ч.1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно п. 1.3 Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 № 365 «О порядке осуществления муниципального земельного контроля» муниципальный земельный контроль за использованием и охраной земель направлен на выявление и предупреждение правонарушений в области землепользования.

Объект муниципального земельного контроля - использование земель, находящихся в границах городского округа - города Барнаула, независимо от формы собственности (п. 1.4 Положения).

В соответствии с п.2.1 Положения, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города осуществляется комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет), районными и сельскими (поселковой) администрациями, иными уполномоченными органами в пределах предоставленной компетенции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником № доли земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> является Водясов С.В., сособственником № доли является Комаров В.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как установлено по делу на территории земельного участка, по адресу: <адрес> находящегося в собственности и пользовании ответчика Водясова С.В., расположен нестационарный объект - сооружение.

Указанный нестационарный объект - сооружение, принадлежит Водясову С.В., Ушакову Д.А.

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось.

Также по делу установлено, что указанный нестационарный объект, который используется под складское помещение, частично расположен за границей отведенного земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Водясову С.В. Площадь, занятого указанным сооружением, земельного участка общего пользования, составляет <данные изъяты> кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается Актом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, схемой к Акту. (т.№, л.д. №)

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста – ведущий специалист Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула - Другова Н.В., показала, что она, с целью выяснения вопроса, выходит ли спорное сооружение (павильон) за границу отведенного собственнику земельного участка, осуществляла выход на место, производила осмотр земельного участка по <адрес>, также производила измерение участка геодезическим оборудованием, в результате исследования было установлено, что сооружение (павильон) выходит частично на земли общего пользования, площадью <данные изъяты> кв.м. Ею – специалистом, были составлены Акт осмотра, схема участка, на которой выделены границы участка, и часть, выходящая за границы земельного участка, принадлежащего Водясову С.В.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено. Ходатайства о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Также стороной ответчика не представлено доказательств и устранения указанного нарушения.

Доводы представителя ответчика Водясова С.В. о том, что истец -администрация Железнодорожного района г.Барнаула, не вправе обращаться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, основаны на неверном толковании закона. Нормами Положения о Железнодорожном районе г.Барнаула администрация района наделена полномочиями на обращение в суд с указанными требованиями.

Доводы представителя ответчика Шафигуллина Л.А. о том, что истец изменил предмет и основания иска, в связи с чем, уточненный иск не подлежит принятию, либо по делу необходимо прекратить производство по делу, также несостоятельны.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По настоящему делу предмет иска - нестационарное сооружение, находящееся по адресу: <адрес>, на протяжении всего периода судебного разбирательства, не изменен.

В уточненном иске предметом спора также является указанное нестационарное сооружение, часть которого находится на территории земельного участка общего пользования.

Виновными лицами, которые расположили данное сооружение с нарушением норм земельного законодательства, являются заявленные истцом ответчики: Водясов С.В., Ушаков Д.А.

В добровольном порядке требования администрации района ответчиками не исполнены.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для прекращения производства по делу либо оставления иска без рассмотрения не имеется.

Таким образом, суд обязывает Водясова С.В., Ушакова Д.А. провести работы по демонтажу части нестационарного объекта - сооружения, расположенного на территории земельного участка общего пользования, за границей земельного участка, по адресу: <адрес>, в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу;

В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Устанавливая срок исполнения решения суда, суд полагает, что в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу ответчики смогут исполнить возложенные на них обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку требования истца о возложении на ответчиков обязанности провести работы по демонтажу части нестационарного объекта – сооружения, удовлетворены, то подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

С учетом характера спорных правоотношений, суд полагает, что взыскание судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу, в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиком.

Оснований для взыскания судебной неустойки в остальной заявленной части, исходя из характера правоотношений, их субъектного состава, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула, удовлетворить частично.

Обязать Водясова С.В. (паспорт серия №), Ушакова Д.А. (паспорт серия №) провести работы по демонтажу части нестационарного объекта - сооружения, расположенного на территории земельного участка общего пользования, за границей земельного участка, по адресу: <адрес>, в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу;

В случае неисполнения решения суда об обязании провести работы по демонтажу части нестационарного объекта - сооружения, расположенного на территории земельного участка общего пользования, за границей земельного участка, по адресу: <адрес>, в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Водясова С.В. (паспорт серия №), Ушакова Д.А. (паспорт серия №) солидарно в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно, до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с Водясова С.В. (паспорт серия №), Ушакова Д.А. (паспорт серия №) солидарно госпошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья И.А.Саввина