Решение от 06.09.2018 по делу № 1-70/2018 от 29.03.2018

ПРИГОВОР по делу № 1-70

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года гор. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи С.Ю. Быстровой,

при секретаре Гусенбековой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Киришского городского прокурора Кулиева З.Я.,

подсудимого Дорофеева К.Г.,

его защитника в лице адвоката Клишина П.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Митрофанова С.М.,

его защитника в лице адвоката Терещенко В.В., представившего удостоверение № и ордер А №,

подсудимого Смирнова Д.Ю.,

его защитника в лице адвоката Сюндюковой Е.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Сулейманова Т.С.о.,

его защитника в лице адвоката Мокрушиной Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дорофеева К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты>, с средним образованием, разведённого, имеющего одного малолетнего ребёнка, военнообязанного, судимого:

-16 мая 2011 года Московским районным судом гор. Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 14 сентября 2011 года Фрунзенским районным судом гор. Санкт-Петербурга по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 16.05.2011, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы, освобожденного 15 июля 2016 года по сроку отбытия наказания,

содержащегося под стражей с 13. 11.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Митрофанова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, женатого, не имеющего детей, военнообязанного, судимого:

- 07 июня 2007 года Невским районным судом гор. Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 23 ноября 2009 года Невским районным судом гор. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Невского районного суда от 07.06.2007, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы;

- 28 января 2010 года Невским районным судом гор. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору, с наказанием назначенным по приговору Невского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 23.11.2009, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- 01 марта 2010 года Невским районным судом гор. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору, с наказанием назначенным по приговору Невского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 28.01.2010, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 02.12.2011;

- 25 июня 2012 года Невским районным судом гор. Санкт-Петербурга по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Невского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 28.11.2013 освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 24 дня;

- 08 июля 2015 года Невским районным судом гор. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.06.2012, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.12.2016, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- 12 января 2016 года Невским районным судом гор. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору, с наказанием назначенным по приговору Невского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 08.07.2015, с учетом изменений внесенных постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.12.2016 окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Смирнова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего одного ребенка, работающего разнорабочим в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 26 октября 2007 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 28.02.2013 к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании Постановления Островского городского суда Псковской области от 09.08.2011 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц;

- 16 октября 2012 года Пушкинским районным судом г. Санкт- Петербурга по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Гатчинского городского суда г. Санкт-Петербурга от 26.10.2007, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; на основании Постановления Сегежского городского суда Республики Калерия от 05.12.2013 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 24 дня;

- 23 марта 2015 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно – досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней по постановлению Невского районного суда г. Санкт- Петербурга от 25 мая 2017 года,

содержащегося под стражей с 09.08.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Сулейманова Т.С.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, семейное положение -холост, детей не имеющего, работающего в <данные изъяты>, руководителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 30 октября 2014 года Кировским районным судом г. Санкт- Петербурга по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет,

содержащегося под стражей с 09.08.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

Дорофеев К.Г., Митрофанов С.М., Смирнов Д.Ю., Сулейманов Т.С.о. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

не позднее 08 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, Дорофеев К.Г., вне пределов <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор со Смирновым Д.Ю., Сулеймановым Т.С.о. и Митрофановым С.М., на разбойное нападение, с целью хищения чужого имущества, заранее приготовив при этом предметы совершения преступления, определив место совершения хищения. После чего, в рамках достигнутой договоренности о совершении преступления, действиях участников на месте преступления, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 часов 14 минут, Дорофеев К.Г., Смирнов Д.Ю., Сулейманов Т.С.о. и Митрофанов С.М. подъехали на автомашине «Форд Фокус» г.р.з. <данные изъяты>, используемой Митрофановым С.М., к входной двери магазина <данные изъяты>, предназначенной для служебного пользования и находящейся со стороны двора, не оборудованной опознавательными знаками и расположенной в <адрес>. Находясь на участке местности, расположенном в непосредственной близости от указанного магазина, Дорофеев К.Г., являясь ранее сотрудником магазина « Движком», указал на управляющего магазином ФИО5, который, придя на рабочее место, открыл входную дверь магазина, предназначенную для служебного пользования, обеспечив беспрепятственный доступ внутрь. Действуя с единым умыслом на хищение, в рамках достигнутой ранее договоренности, Дорофеев К.Г. и Митрофанов С.М. остались сидеть в автомашине, расположенной в 30 метрах от входа в указанный магазин, с целью предупреждения соучастников о возможной опасности в случае появления посторонних лиц, а Смирнов Д.Ю. и Сулейманов Т.С.о., выйдя из автомашины, через незапертую управляющим ФИО5 входную дверь, прошли с разрешения ФИО5, в служебное помещение указанного магазина (кабинет управляющего), где присутствовал последний. Находясь внутри указанного помещения, в период времени с 08 часов 14 минут по 08 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно, Смирнов Д.Ю. и Сулейманов Т.С.о., согласно распределению ролей, напали на ФИО5, применив физическую силу повалили на пол, причинив при этом физическую боль. В то время как Смирнов Д.Ю. удерживал лежащего на полу ФИО5, угрожая при этом применением насилия, опасного для здоровья, в подтверждение своих намерений направил в сторону ФИО5 пригодный для стрельбы, заранее приготовленный Сулеймановым Т.С.о. газово-травматический восьми зарядный пистолет модели «ИЖ-79-9Т», калибра 9 мм, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, используя его в качестве оружия, Сулейманов Т.С.о., будучи осведомленным от Дорофеева К.Г. о местонахождении денежных средств, путем свободного доступа, из ящика открыто похитил денежные средства на общую сумму 133700 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты>. Затем Смирнов Д.Ю. и Сулейманов Т.С.о. покинули помещение магазина, сели в автомашину «Форд Фокус» г.р.з. <данные изъяты>, где их ожидали Дорофеев К.Г. и Митрофанов С.М., после чего совместно с места совершения преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему личному усмотрению, распределив их поровну, причинив своими действиями ООО <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

При этом лично Дорофеев К.Г. вступил в предварительный преступный сговор на совершение нападения с целью хищения чужого имущества со Смирновым Д.Ю., Сулеймановым Т.С.о. и Митрофановым С.М., приехал на автомашине к магазину «Движком», из корыстных побуждений, с целью получения личной выгоды, передал информацию о местонахождении денежных средств Сулейманову Т.С.о., находился в автомашине, с целью предупреждения соучастников о возможной опасности в случае появления посторонних лиц, осуществил хищение денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты>, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом лично Митрофанов С.М. вступил в предварительный преступный сговор на совершение нападения с целью хищения чужого имущества со Смирновым Д.Ю., Сулеймановым Т.С.о. и Дорофеевым К.Г., приехал на автомашине к магазину <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью получения личной выгоды, находился в автомашине, с целью предупреждения соучастников о возможной опасности в случае появления посторонних лиц, осуществил хищение денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты>, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом лично Смирнов Д.Ю. вступил в предварительный преступный сговор на совершение нападения с целью хищения чужого имущества с Дорофеевым К.Г., Сулеймановым Т.С.о. и Митрофановым С.М., приехал на автомашине к магазину «<данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью получения личной выгоды, применил физическую силу в отношении ФИО5, угрожал применением насилия, опасного для здоровья, использовав в качестве оружия газово-травматический пистолет, осуществил хищение денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты> распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом лично Сулейманов Т.С.о. вступил в предварительный преступный сговор на совершение нападения с целью хищения чужого имущества с Дорофеевым К.Г., Смирновым Д.Ю. и Митрофановым С.М., приехал на автомашине к магазину <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью получения личной выгоды, напал на ФИО5, применив физическую силу, заранее приготовил для нападения пригодный для стрельбы газово-травматический пистолет, открыто похитил денежные средства, принадлежащие ООО <данные изъяты>, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании с применением особого порядка принятия решения подсудимые Дорофеев К.Г., Смирнов Д.Ю., Митрофанов С.М., Сулейманов Т.С.о. после разъяснения им характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они полностью согласны с обвинением, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживают, они заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство подсудимых поддержано защитниками. Защита заявила, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель и потерпевший с ходатайством подсудимых Дорофеева К.Г., Смирнова Д.Ю., Митрофанова С.М., Сулейманова Т.С.о. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.

Обвинение, с которым согласились Дорофеев К.Г., Смирнов Д.Ю., Митрофанов С.М., Сулейманов Т.С.о. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия подсудимых по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как они ДД.ММ.ГГГГ совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей и руководствуется при этом нормами ст. ст. 6, 43, 60, 62, 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Дорофеев К.Г. совершил одно оконченное умышленное преступление, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Дорофеев К.Г. судим (том 2 л.д. 83-86, 109-110); на территории гор. Кириши и Киришского района Ленинградской области на учёте у врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 122), на учете у врача нарколога на территории гор. Кириши и Киришского района Ленинградской области не состоит (т.2 л.д. 120); согласно сведениям СПб ГБУЗ АНО Московского района г. Санкт-Петербурга «Межрайонный наркологический диспансер №1» на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д. 116); согласно сведениям СПб ГБУЗ Московского района г. Санкт-Петербурга «Психоневрологический диспансер №8» на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 118); по месту работы охарактеризован положительно (т.2 л.д.137); согласно сведениям УФССП России по Ленинградской области (Киришский филиал) в отношении Дорофеева К.Г. на исполнении имеется 1 неоконченное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании штрафа ОГИБДД в размере 500 рублей в пользу ОГИБДД ОМВД по Киришскому району Ленинградской области (т.2 л.д. 139); согласно постановлению о поощрении обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного от имени начальника ИВС ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО13, Дорофееву К.Г. объявлена благодарность (т.2 л.д. 140); согласно сведениям НАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области Дорофеев К.Г., на основании Решения Невского ФРС г. Санкт-Петербурга (т.2 л.д. 149) состоит под административным надзором с 17.09.2016 сроком до 15.07.2022, за время осуществления административного надзора ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КРФ об АП, по факту нарушения обязанностей (было назначено наказание в виде предупреждения), (т.2 л.д. 172, 174, 175)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дорофееву К.Г., суд, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт наличие у него малолетнего ребёнка, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, - чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Дорофееву К.Г. суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершённого преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что Дорофеев К.Г. неоднократно судим, данное преступление совершил, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, находясь под административным надзором, а также предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что с целью исправления и перевоспитания подсудимому Дорофееву К.Г.. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого Дорофеевым К.Г. преступления, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, также суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения необходимо определить по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать Дорофееву К.Г. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Митрофанов С.М. совершил одно оконченное умышленное преступление, которое, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Митрофанов С.М. судим (т.3 л.д. 9-11, 12-13, 14-18, 19-21, 22-23, 24-26, 28-31); на учете у врача психиатра в ГБУЗ ЛО «Кировская МБ» не состоит (т.3 л.д. 35); <данные изъяты> по месту регистрации и жительства характеризуется положительно (т.3 л.д. 37); по месту работы охарактеризован положительно (т.3 л.д. 42); согласно сведениям Отдела ЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака № между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – после брака ФИО14 присвоена фамилия ФИО4 (т.3 л.д. 43).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Митрофанову С.М. суд, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, - чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, нахождение на иждивении супруги инвалида.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Митрофанову С.М., суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, который является опасным на основании п. «а, б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершённого преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что Митрофанов С.М. неоднократно судим, данное преступление совершил имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, а также предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что с целью исправления и перевоспитания подсудимому Митрофанову С.М. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого Митрофановым С.М. преступления, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, также суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения необходимо определить по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать Митрофанову С.М. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Смирнов Д.Ю. совершил одно оконченное умышленное преступление, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Смирнов Д.Ю. судим (т.3 л.д. 98-99, 108-118, 121, 122-123); согласно сведениям СПб ГБУЗ Пушкинского района г. Санкт-Петербурга «Межрайонный наркологический диспансер №» на учете у врача нарколога не состоит (т.3 л.д. 125); согласно сведениям СПб ГБУЗ Пушкинского района г. Санкт-Петербурга «Психоневрологический диспансер» на учете у врача психиатра не состоит (т.3 л.д. 127); на учете у врача нарколога в ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» не состоит (т.3 л.д. 129), на учете у врача психиатра в ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» не состоит (т.3 л.д. 131); по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д. 132); по месту работы характеризуется положительно (т.3 л.д. 137); имеет благодарность прихода Храма за оказание материальной помощи в строительстве (т.3 л.д. 144); согласно постановлению о поощрении обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного от имени начальника ИВС ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО13, обвиняемому Смирнову Д.Ю. объявлена благодарность (т.3 л.д. 145).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Смирнову Д.Ю. суд, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка ; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, - чистосердечное раскаяние в содеянном.

В судебном заседании была допрошена супруга Смирнов Д.Ю. – ФИО15, которая охарактеризовала его только с положительной стороны.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Смирнову Д.Ю., суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, который является особо опасным на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершённого преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что Смирнов Д.Ю. неоднократно судим, данное преступление совершил имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, а также предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что с целью исправления и перевоспитания подсудимому Смирнову Д.Ю. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого Смирновым Д.Ю. преступления, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, также суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения необходимо определить по правилам п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать Смирнову Д.Ю. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Смирнов Д.Ю. 23 марта 2015 года осужден Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно – досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней по постановлению Невского районного суда г. Санкт- Петербурга от 25 мая 2017 года,

Согласно п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Сулейманов Т.С.о. совершил одно оконченное умышленное преступление, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Сулейманов Т.С.о. судим (т.4 л.д. 6-14); на учете у врача нарколога в СПб ГКУЗ «Городская наркологическая больница» не состоит (т.4 л.д. 16); на учете у врача психиатра в Городском психоневрологическом диспансере № (АО) не состоит (т.4 л.д. 18); по месту работы характеризуется положительно (т.4 л.д. 22); (т.4 л.д. 23); согласно сведениям отдела ИН ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Красносельский район) Сулейманов Т.С.о. состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, нарушений не имеет (т.4 л.д. 21).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сулейманова Т.С.о. суд, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 - добровольное возмещение морального вреда.

В судебном заседании были допрошены ФИО16 и ФИО17К, которые охарактеризовали своего сына только с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сулейманову Т.С.о., судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершённого преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что Сулейманов Т.С.о. судим, а также предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что с целью исправления и перевоспитания подсудимому Сулейманову Т.С.о. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого Сулеймановым Т.С.о. преступления, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения необходимо определить по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать Сулейманову Т.С.о.. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Сулейманов Т.С.о.. 30 октября 2014 года осужден Кировским районным судом г. Санкт- Петербурга по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет,

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.03.2015 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ N 186-░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ «IPHONE 6S», ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ № +№, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Nokia 106», ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ «░░░░2») ░░ №+№, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░: ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ (№), ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ (№), ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░-79-9░», ░░░░░░░ 9 ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) 9 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) 9 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) 9 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.,, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░4; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ 16 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░4, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░░») №░-04/36432-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░4; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░