Решение по делу № 2-4668/2021 от 24.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 сентября 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю.,

с участием помощника Пушкинского городского прокурора <адрес> Балашовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Орехова С. К. к ООО «Охранное предприятие РЖД-Охрана» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику, о восстановлении на работе в должности исполняющего обязанности заместителя генерального директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 186165,90 рублей, компенсации морального вреда 1000000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что работал у ответчика с <дата>. <дата> из-за конфликта с руководством, истцу было предложено уволиться, и на эмоциях он написал заявление об увольнении в тот же день. Одумавшись, написал заявление об отзыве заявления об увольнении, однако в кадровой службе отказались принимать такое заявление, на следующий день отправил заявление почтовым отправлением. С <дата> по <дата> находился на листке нетрудоспособности. Выйдя на работу <дата> к работе не был допущен. На основании выше изложенного, истец полагает увольнение незаконным.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что истца к увольнению не принуждали, он был спокоен, объяснил, что увольняется сам, есть возможность уйти, заявлений от истца об отзыве заявления об увольнении не поступало, истец <дата> собрал вещи, в 16.45 вызвал такси, со всеми попрощался и уехал.

Изучив материалы дела, с учетом заключения помощника Пушкинского городского прокурора Балашовой А.В., которая полагала требования не подлежащими удовлетворению, суд не находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено:

<дата> между сторонами заключен Трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в должности исполняющего обязанности заместителя генерального директора л.д. 41;

Согласно Дополнительному соглашению от <дата> к Трудовому договору истцу был установлен оклад 234068 рублей в месяц л.д.39;

<дата> истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с <дата>. На заявлении имеется резолюция «в приказ с <дата>» л.д. 82;

Приказом № от <дата> с истцом прекращен трудовой договор и он уволен с <дата> по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ л.д.83.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что <дата> истец доложил генеральному директору Сафроненко А.Д. результаты внеплановой проверки, в частности о нарушении трудового законодательства, хищении денежных средств по контрактам, после чего Сафроненко предложит истцу написать заявление об увольнении, истец, получив моральное потрясение, сразу написал заявление об увольнении с <дата>, в этот же день истец передумал увольняться, после обеда написал заявление об отзыве заявления на увольнение и пытался его вручить секретарям Коваленко, Виноградовой, в кадры – Шестаковой, но они отказались принять такое заявление, так как на нем не было резолюции генерального директора, а самого генерального директора не было на месте. По окончании рабочего времени истец ушел домой и на следующий день направил заявление об отзыве заявления об увольнении почтовой связью.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Свидетель Сафроненко А.Д. – генеральный директор ООО «Охранное предприятие РЖД-Охрана» в судебном заседании показал, что <дата> примерно в 09:20 часов Орехов С.К. пришел к нему в кабинет для разрешения производственных вопросов, затем Орехов С.К. сказал, что у него личный вопрос - протянул заявление об увольнении по собственному желанию, объяснив причину увольнения – по личным обстоятельствам, о том, чтобы уволиться именно с <дата> Орехов ответил, что это его решение. Для Сафроненко А.Д. заявление было неожиданностью, но он наложил визу и впоследствии отдал в работу. Более в этот день истец к нему не подходил, об отзыве заявления об увольнении Сафроненко А.Д. в этот день никто не говорил. Претензий у Сафроненко А.Д, к истцу как к работнику не было, он его устраивал, истец Сафроненко А.Д. не докладывал ни о каких нарушениях, докладную л.д. 131 Орехов не представлял, ранее такой докладной не видел. Понуждения к увольнению не было, разногласий и споров между ними не было. Из корпоративного вотсапа истец вышел в конце рабочего дня <дата>.

Свидетель Фериевская Е.О. – заместитель генерального директора в судебном заседании показала, что конфликтов и разногласий с Ореховым не было, между Ореховым и генеральным директором были конструктивные отношения, Орехов ни о каких нарушениях не докладывал, докладную л.д. 131 Орехов не представлял, видит ее впервые.

Свидетель Коваленко Л.В. – секретарь делопроизводитель в судебном заседании показала, что об увольнении Орехова узнала после обеда <дата> из рассылки по электронной почте, заявление об отзыве заявления об увольнении Орехов ей не вручал, иным лицам при ней также не вручал. Коваленко Л.В. Документооборот в организации – по электронной почте или нарочно. <дата> заходила в кабинет Орехова попрощаться, Орехов собирал вещи, он был в нормальном настроении, сказал «жизнь продолжается, так бывает, что кто-то увольняется». Конфликтных отношений между Ореховым и генеральным директором она не видела, между ними были рабочие отношения, повышенных тонов не было.

Свидетель Виноградова Е.Н. – ведущий специалист по делопроизводству в судебном заседании показал, что об увольнении истца узнала вечером <дата> из рассылки по электронной почте, с заявлением об отзыве заявления об увольнении Орехов к ней не подходил и при ней никому вручить не пытался. Виноградова Е.Н. видела, что Орехов собирал вещи, он был спокоен, они пожали руки, о том, что его вынудили уволиться он не говорил. Отношения между генеральным директором и Ореховым были рабочие, они не отзывались плохо друг о друге. <дата> ген директор был на рабочем месте весь день, только в обед отлучался.

Свидетель Шестакова Е.В. - заместитель начальника отдела по управлению персоналом и социальным вопросам в судебном заседании показала, что о том, что истец увольняется она узнала утром <дата>, когда ген директор передал ей на исполнение заявление Орехова об увольнении. Она изготовила приказ, подписала его у генерального директора, затем лично ознакомила с приказом Орехова - он был в нормальном настроении, попрощался сказал хорошие слова, о том, что его вынудили уволить он не говорил. Орехов подписал карточку Т2, в конце рабочего дня забрал трудовую книжку. Орехов не вручал ей заявления об отзыве заявления об увольнении, при наличии такого заявления он должен был отдать его в отдел кадров либо сдать в приемную, при ней также не вручал иным лицам. Из поведения Орехова не было видно, что его вынудили уволиться, он ходил – собирал свои вещи, прощался. Отношения между им и генеральным директором были рабочие, личного не было. При ней Орехов никаких актов не составлял, генерального директора не искал. Генеральный директор <дата> был на рабочем месте весь день.

Свидетель Шматов А.В. – начальник отдела МТО в судебном заседании показал, что находился в подчинении у Орехова. Об увольнении Орехова он узнал после обеда, когда Орехов его вызвал и сказал, что увольняется, попросил принести коробки. Шматов А.в. принес ему коробки, сообщил текущие вопросы по работе, вечером попрощался. Причину увольнения Орехов ему не говорил, при нем Орехов плохого о генеральном директоре не говорил. Вечером Орехов пришел попрощаться с отделом, сказал напутственные слова «я ухожу, хорошо с вами было работать, руки не опускайте». О выявленных нарушениях Орехов ему не говорил, об отзыве заявления об увольнении ему не известно.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Кудрявцева Н.В. - бывший начальник отдела бухгалтерского и налогового учета, уволилась примерно <дата> в судебном заседании показала, что об увольнении Орехова узнала <дата> от своих коллег, причину увольнения они ей не сообщили. Между Ореховым и генеральным директором были рабочие отношения, неприязненных отношений не замечала, конфликтных отношений между ген директором и Ореховым не возникало. С Ореховым она общалась в начале сентября, когда он попросил ее быть свидетелем по этому делу. Орехов ей сказал, что его обвинили в подлоге сертификата о вакцинации, он счел это оскорбительным, еще он не поддерживал климат в коллективе - увольняются специалисты, других причин для увольнения Орехов ей не называл.

Свидетель Маслов Б.В. также допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании показал, что является знакомым Орехова с 2019 года. <дата> в обед Орехов приходил к нему с целью поделиться, что написал заявление об увольнении, сказал, что вынудили «не может смириться с нарушением закона, изменилось отношение к нему». Маслов Б.В. посоветовал Орехову отозвать заявление об увольнении. Затем Орехов ушел в свой офис, Орехов позвонил Маслову и сказал, что у него не принимают заявление, более в этот день они не виделись. Со слов Орехова ему известно, что Орехову говорили увольняться.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истца, при этом доказательств, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, истцом не представлено. Напротив ответчиком представленные убедительные и достоверные доказательства, что между руководством и истцом конфликтных отношений не было. К показаниям свидетеля Маслова Б.В. суд относится критически, поскольку все сведения данному свидетелю известны только со слов самого истца, очевидцем происходящих событий данный свидетель не был. С приказом об увольнении истец ознакомлен под подпись, каких-либо замечаний не указал. В этот же день <дата> год истец сдал мобильный телефон, сим карту, эл пропуск, служебное удостоверение л.д. 127

В части доводов истца, что он пытался отозвать свое заявление об увольнении, суд находит их необоснованными, поскольку истцом не подтвержден факт передачи такого заявления работодателю, все допрошенные свидетели, на которых ссылался сам истец, отрицали факт вручения им заявления.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в организации имелась электронная почта, которая также использовалась для документооборота, что истцом не отрицалось, при этом истец, понимая, что у него не принимают заявление, не направил заявление посредством электронной почты. Также истец только после 15 часов <дата> направил заявление об отзыве посредством почтовой связи л.д. 40, 72.

Указанное заявление поступило ответчику только <дата> л.д. 85,86., то есть после того, как произведена процедура увольнения.

При таких обстоятельствах, суд не находит доказанным факт намерения у истца отозвать заявление об увольнении.

Также подлежит отклонению довод представителя истца, что истец подлежал увольнению только с <дата>, так как он <дата> работал.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Последним рабочим днем истца был <дата>, в этот день истец ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка и произведена выплата денежных средств л.д. 83, 118,128, данные обстоятельства стороной истца не отрицаются.

Таким образом, оснований полагать приказ об увольнении незаконным у суда не имеется, в связи с чем не усматривается и оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению истца в должности, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Орехова С. К. к ООО «Охранное предприятие РЖД-Охрана» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                                             И.А.Голубятникова