Решение от 25.07.2022 по делу № 22-5314/2022 от 27.06.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2022 года Председательствующий Вознюк А.Ю. Дело № 22-5314/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Невгад Е.В., Леонтьевой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

осужденной Шаталовой Л.А.,

ее защитника – адвоката Пономарева С.Я.,

адвоката Овчинникова М.А., осуществляющего защиту осужденного Сухарева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кротова В.Н., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Шаталовой Л.А. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 30 марта 2022 года, которым

Шаталова Л.А.,

<дата> года рождения,

не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Шаталовой Л.А. зачтено время ее содержания под стражей с 16 июля 2021 года по 14 октября 2021 года и с 30 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания Шаталовой Л.А. время ее содержания под домашним арестом с 15 октября 2021 года по 09 декабря 2021 года из расчета соответствия двух дней нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Сухарев А.А.,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 07 мая 2014 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Асбестотвского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев; освобожден из мест лишения свободы 10 апреля 2018 года в связи с заменой неотбытого наказания на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев 12 дней с удержанием в доход государства 15% заработной платы;

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 12 декабря 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания; по состоянию на 30 марта 2020 года отбыто 2 года 5 месяцев наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Сухарева А.А. время его содержания под стражей 16 июля 2021 года и с 30 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решен вопрос о взыскании процессуальных издержек и определена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении Сухарева А.А. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Невгад Е.В., выступления осужденной Шаталовой Л.А., ее защитника – адвоката Пономарева С.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, просивших об изменении квалификации содеянного Шаталовой Л.А., выступление адвоката Овчинникова М.А., просившего об изменении приговора в отношении Сухарева А.А., мнение прокурора Судник Т.Н., возражавшей против доводов апелляционных жалоб,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Шаталова Л.А. признана виновной в совершении незаконного сбыта Зарипову О.В. наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 0,34 г в значительном размере.

Сухарев А.А. осужден за незаконные приобретение и хранение наркотического средства производного N-метилэфедрона массой не менее 0,25 г в значительном размере без цели сбыта.

Преступление совершено Шаталовой Л.А. 15 июля 2021 года в г. Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кротов В.Н. просит приговор суда изменить, назначить Шаталовой Л.А. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Автор жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников в совершении преступления. По мнению автора жалобы, судом также не в полной мере учтено наличие у его подзащитной постоянного места жительства, положительные характеристики, наличие на иждивении двух малолетних детей. Отмечает, что Шаталова Л.А. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, до вынесения приговора, находясь на свободе, противоправных деяний не совершала, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Полагает, что указанная совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной. Считает, что у суда первой инстанции имелась возможность для применения положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что Шаталова Л.А. встала на путь исправления, в изоляции от общества не нуждается, просит применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Шаталова Л.А. просит приговор суда отменить, переквалифицировать ее действия на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Автор жалобы выражает несогласие с квалификацией своих действий, поскольку наркотические средства были приобретены для З.О.В. и на его денежные средства; наркотических средств при себе она не имела. Данное обстоятельство по ее мнению подтверждается перепиской между ней и З.О.В. и между ней и неустановленным лицом, сведениями о поступлении денежных средств от З.О.В. и переводе денежных средств неустановленному лицу. Указывает, что оказала помощь З.О.В. в приобретении наркотических средств, поскольку они были приобретены на денежные средства последнего, и фактически принадлежали ему. Ссылается на положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым не может быть квалифицирована как сбыт реализация наркотических средств путем передачи лицу, которые приобретены за его денежные средства и по его просьбе.

Просит учесть, что в ходе осмотра жилого помещения, личного досмотра никаких предметов, свидетельствующих о ее причастности к сбыту наркотических средств не обнаружено. Обращает внимание на показания свидетеля З.О.В., согласно которым он принял решение обратиться в полицию по личным мотивам, в связи с обидой на Шаталову Л.А. Автор жалобы считает, что действия З.О.В. основаны на личной неприязни к ней, в связи с чем результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (далее ОРМ «Проверочная закупка) не могут являться доказательством по делу. Кроме того, считает, что ОРМ «Проверочная закупка» проведено с нарушениями требований законодательства, поскольку З.О.В. является потребителем наркотических средств, состоит на учете у нарколога, медицинское освидетельствование З.О.В. на состояние опьянения перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» не проведено. Обращает внимание на противоречия показаний свидетелей З.О.В. и В.М.Н. в части времени осуществления переписки с Шаталовой Л.А. З. указывает на то, что переписку вел, находясь дома, после чего обратился к сотрудникам полиции, свидетель В.М.Н. указывает на то, что переписка велась в присутствии сотрудников полиции. Кроме того, считает противоречивыми показания указанных свидетелей в части присутствия понятых при осуществления З.О.В. перевода денежных средств через платежный терминал. Также считает, что свидетель З.О.В., указывая, что ранее неоднократно обращался к Шаталовой Л.А, за помощью в приобретении наркотических средств, противоречит сам себе, поскольку говорит о том, что наркотические средства не употребляет.

Просит учесть, что в материалах дела отсутствует заявление З.О.В., свидетельствующее о его добровольном участии в ОРМ «Проверочная закупка».

Указывает, что сведения о ее причастности к сбыту наркотических средств, которые указаны в постановлении о проведении ОРМ «Проверочная закупка» не соответствуют действительности. О ее причастности к сбыту наркотических средств сотрудникам полиции стало известно только со слов З.О.В., который мог ввести их в заблуждение, в связи с личной неприязнью к ней. Указывает, что сам по себе рапорт сотрудника органов внутренних дел о том, что лицо занимается незаконным сбытом наркотических средств, который ничем иным не подтвержден, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что данное лицо занимается сбытом наркотических средств.

Обращает внимание, что в момент передачи наркотического средства З.О.В. она попросила у него часть наркотических средств в качестве вознаграждения, после чего З.О.В. отсыпал часть наркотических средств и передал ей. Отмечает, что данные сведения указанны в ее первоначальных показаниях, после чего сотрудники полиции попросили ее изменить показания, указав, что она сама отсыпала себе часть наркотического средства. Полагает, что З.О.В. сбыл ей наркотическое средство в момент проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Выражает несогласие с заключением эксперта № 5872 от 07 августа 2021 года. Считает, что масса наркотического средства должна быть определена путем расщепления обнаруженного и изъятого вещества, чего сделано не было. Также не согласна с выводами суда о совершении преступления с корыстной целью.

Автор жалобы считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие образования, крепких социальных связей; отсутствие фактов привлечения к административной и уголовной ответственности, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства изобличение иных лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств. В данной части обращает внимание не показания свидетеля В.М.Н., согласно которым именно ее показания помогли изобличить лиц, оборудующих «тайники» с наркотическими средствами. Кроме того, просит признать совокупность указанных смягчающих обстоятельств исключительными и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просить признать действия З.О.В. провокацией.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Асбеста Волков А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Шаталовой Л.А., адвоката Кротова В.Н. – без удовлетворения.

Приговор суда в отношении Сухарева А.А. проверяется судебной коллегией на основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поданные прокурором возражения, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

По смыслу указанной статьи, разъясненному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, участвующий в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда убежден в наличии самооговора доверителя.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия, Шаталова Л.А. вину признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Шаталовой Л.А. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой (том № 1, л.д. 207-211) и в качестве обвиняемой (том № 2, л.д. 1-3).

Именно эти показания были положены судом в основу приговора в обоснование доказанности вины Шаталовой Л.А. в инкриминируемом ей деянии.

Вместе с тем, как следует из этих показаний, Шаталова Л.А., признавая фактические обстоятельства совершенного преступления, полагала, что они подлежат иной юридической квалификации - не как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а как пособничество в незаконном приобретении и хранение наркотических средств в значительном размере.

Несмотря на это, в судебном заседании позиция Шаталовой Л.А. по этому поводу не выяснялась, уточняющих вопросов ей задано не было.

В суде апелляционной инстанции Шаталова Л.А. свою позицию поддержала, просила о переквалификации своих действий.

Между тем, адвокат Кротов В.Н., осуществлявший защиту Шаталовой Л.А. в суде первой инстанции, занял иную позицию защиты, когда в ходе судебных прений заявил о том, что сторона защиты квалификацию действий Шаталовой Л.А. не оспаривает, просил только о назначении ей наказания с применением положений ст. 61, 62, 64 и 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что адвокат Кротов В.Н. занял по делу позицию, не соответствующую фактическому отношению Шаталовой Л.А. к предъявленному обвинению и противоречащую защите ее интересов. Версия подзащитной об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, фактически не была адвокатом поддержана, а высказана лишь просьба о назначении Шаталовой Л.А. уголовного наказания с применением ряда положений закона.

Несмотря на нарушение права Шаталовой Л.А. на защиту, суд первой инстанции не выяснил мнение осужденной относительно такого выступления адвоката в судебных прениях, а также о том, согласована ли такая позиция защитника с подзащитной. Между тем, именно суд должен принимать процессуальные меры по обеспечению осужденного реальным правом на квалифицированную юридическую помощь, в том числе путем предоставления времени для согласования позиций защиты либо путем замены адвоката.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ограничении права осужденной Шаталовой Л.А. на защиту, являются существенными, искажающим саму суть правосудия, поэтому приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, так как суд апелляционной инстанции не может устранить допущенные судом первой инстанции нарушения.

Поскольку приговор является единым процессуальным документом, то он подлежит отмене в отношении обоих осужденных.

При новом рассмотрении данного уголовного дела суду необходимо обеспечить реализацию права осужденных на защиту в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Учитывая, что уголовное дело отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение по существу доводов апелляционных жалоб осужденной Шаталовой Л.А. и ее защитника, которые станут предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При разрешении вопроса о мере пресечения ввиду отмены приговора, в целях надлежащего рассмотрения дела в разумные сроки, учитывая данные о личности осужденной Шаталовой Л.А., обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения избранной ранее меры пресечения на иную более мягкую.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судебной коллегией учитываются, помимо тяжести преступления, также возраст осужденной, состояние ее здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым оставить Шаталовой Л.А. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания ее под стражей на 3 месяца, то есть до 25 октября 2022 года.

Что касается меры пресечения в отношении Сухарева А.А., судебная коллегия не усматривает оснований для сохранения избранной судом меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает возможным изменить ее на иную, более мягкую. При этом судебной коллегией учитываются возраст осужденного, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий, конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.

Судебная коллегия считает возможным изменить Сухареву А.А. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 30 марта 2022 года в отношении Шаталовой Л.А., Сухарева А.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Сухареву А.А. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи Сухарева А.А. освободить.

Избрать в отношении Шаталовой Л.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 25 октября 2022 года.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи