Решение по делу № 2а-513/2022 от 25.05.2022

Дело а-513/2022

УИД 11RS0-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

с участием представителя административного ответчика Захваткиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

14 июня 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Нестерова В. И. к ОМВД России по <адрес> о признании заключения о постановке на учет незаконным, возложении обязанности снять с учета,

установил:

Нестеров В.И. обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес> о признании незаконным заключения о постановке на профилактический учет группы по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> от <дата>, возложении обязанности снять Нестерова В.И. с профилактического учета.

Требования мотивированы отсутствием оснований для применения в отношении него мер профилактического воздействия в виде постановки на профилактический учет. Также административный истец ссылается на нарушение порядка постановки на учет, поскольку при принятии решения о постановке его на учет не были исследованы условия жизни семьи, не запрошены характеристики с образовательных учреждений. Ссылается на надлежащее воспитание и участие в жизни своих детей, и отсутствие оснований для постановки его на учет.

Административный истец Нестеров В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика Захваткина Л.Ю. в судебном заседании удовлетворению административных исковых требований возражала, ссылаясь на законность постановки на учет и пропуск истцом срока для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля Звереву Е.Н., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что Нестеров В.И. является отцом несовершеннолетних Нестерова Р.В., 16.06.2013г.р., Нестеровой А.В., 16.05.2015г.<адрес> несовершеннолетних лишена родительских прав.

Как следует из материалов дела, <дата> на основании заключения инспектора (ПДН) группы по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> Нестеров В.И., <дата> г.р., в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей и привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, поставлен на профилактический учет ГПДН ОМВД России по <адрес> с заведением учетно-профилактической карточки в порядке, установленном п. 49.2 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от <дата> .

Согласно содержанию оспариваемого заключения в качестве оснований постановки Нестерова В.И. на профилактический учет послужили ненадлежащее им исполнение своих родительских обязанностей и привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от <дата> Нестеров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения. Как установлено Комиссией, <дата> в 15 час. 00 мин. установлено, что Нестеров В.И., являясь законным представителем несовершеннолетних Нестеровой А.В., Нестерова Р.В., ненадлежащим образом исполнял родительские обязанности по воспитанию, содержанию и обучению несовершеннолетних детей, что выразилось в следющем: <дата> около 17 час. 00 мин. Нестеров В.И. с номинального счета дочери снял 5 000 руб., в вечернее время позвал к себе в гости своего знакомого Галанзовского В. для распития спиртных напитков. В ходе распития алкогольных напитков неоднократно ходил в магазин за алкогольной продукцией, при этом Нестеров В.И. оставлял своего несовершеннолетнего сына с посторонним человеком Галанзовским В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже Галанзовский В. в состоянии сильного алкогольного опьянения уснул на кровати несовершеннолетнего Нестерова Р.В. Сам Нестеров В.И. выпроводить Галанзовского В. не смог, а потому в 01 час. 43 мин. вызвал сотрудников полиции, все это время несовершеннолетний Нестеров Р.В. не спал, что подтверждается объяснением Нестерова В.И.

Согласно информации МБОУ «Палевицкая средняя общеобразовательная школа» по причине агрессивного поведения несовершеннолетнего Нестерова Р.В. с ребенком занимался педагог-психолог. По итогам тренингов, бесед и занятий психологом было выявлено, что главной причиной агрессии является семейное воспитание и образец родителя. Нестеров Р.В. имеет пропуски без уважительной причины. В 2020-2021 учебном году Нестеров В.И. неоднократно приглашался директором школы на индивидуальные беседы для решения вопросов обучения и воспитания сына. В школу он приходил, обещал попробовать изменить ситуацию, между тем результата не было. В 2021-2022 учебном году Нестеров В.И. приглашения в школу отклонял, ссылаясь на высокую занятость, также отказывался посещать школу и на приглашение классного руководителя.

Из характеристики МБОУ «Палевицкая средняя общеобразовательная школа» следует, что при возникновении проблем поведения и обучения в школе классный руководитель обращался к отцу несовершеннолетнего Нестерова Р.В. Между тем, установлено, что родитель не обращает внимание на проблемы поведения, не является на заседания Совета профилактики, после проведенных бесед поведение Нестерова Р.В. не меняется. Для Нестерова Р.В. проводились индивидуальные тренинговые занятия с целью снятия агрессии, которая обусловлена тем, что в семье агрессивное поведение является нормой, и что нормы семейного воспитания и авторитет отца являются для несовершеннолетнего образцом.

Статьей 6 Федерального закона от <дата> № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» установлено, что основаниями проведения индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей служат обстоятельства, предусмотренные ст. 5 данного Федерального закона, если они зафиксированы, среди прочего, в постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания или начальника органа внутренних дел.

Приказом МВД России от <дата> утверждена Инструкция по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1.2 Инструкции подразделения по делам несовершеннолетних проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, если они не исполняют своих обязанностей по их воспитанию, обучению и (или) содержанию и (или) отрицательно влияют на их поведение либо жестоко обращаются с ними.

Пунктами 42, 42.3 Инструкции предусмотрено, что сотрудники ПДН ставят на профилактический учет родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, перечисленных в пп. 2.1.2 настоящей Инструкции, на основании протокола об административном правонарушении, по которому принято решение о назначении административного наказания.

Согласно п. 48 Инструкции разрешение о постановке на профилактический учет дается в письменном виде начальником территориального органа МВД России или его заместителем.

Оспариваемое заключение принято инспектором ПДН (группы по делам несовершеннолетних) ОМВД России по <адрес> Полушиным А.А. и утверждено начальником ОМВД России по <адрес> Кайряк Л.В.

В соответствии с п. 49, 49.2 Инструкции на профилактический учет с заведением учетно-профилактических карточек ставятся родители или иные законные представители, не исполняющие своих обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних и (или) отрицательно влияющие на их поведение либо жестоко обращающиеся с ними.

В силу п. 51 Инструкции сотрудником ПДН может быть внесено начальнику территориального органа МВД России мотивированное предложение о нецелесообразности постановки на профилактический учет в ПДН родителя или иного законного представителя несовершеннолетнего, не исполняющего своих обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних, в случае однократного совершения им административного правонарушения, отсутствия отрицательного влияния на несовершеннолетнего и жестокого обращения с ним, при наличии информации, характеризующей его личность.

В связи с вышеизложенным, по смыслу вышеприведенных нормативно-правовых предписаний необходимость постановки родителя на профилактический учет должна обосновываться реальным неисполнением своих обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних.

Как указано выше, правовым основанием постановки Нестерова В.И. на профилактический учет послужили ненадлежащее им исполнение своих родительских обязанностей и привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

При таком положении суд, применительно к положениям ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое заключение принято в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия заключения соблюден, основания для принятия заключения имелись, содержание заключения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Нестеровым В.И. вопреки положениям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым заключением.

Более того, из характеризующего материала в отношении Нестерова В.И., собранного как до постановки на учет, так и после, следует, что от родителей воспитанников детского сада поступают устные жалобы, что Нестеров В.И. устраивает конфликтные ситуации в дошкольном учреждении; неоднократно являлся в детский сад в нетрезвом состоянии, в связи с чем, он был приглашен на профилактическую беседу, между тем на беседу не явился; несовершеннолетний сын Нестерова В.И. агрессивен, выражается грубой нецензурной бранью, позволяет себе применять силу в отношении иных детей, систематически прогуливает уроки в школе; работа школы с истцом положительного результата не дает; воспитанием несовершеннолетних занимается в основном бабушка Нестерова Н.Н.

Исходя из положений вышеприведенной Инструкции, постановка на профилактический учет родителя направлена на предупреждение правонарушений, а также противоправных деяний родителей в отношении несовершеннолетних детей.

Учитывая изложенные обстоятельства и правовые нормы, оснований для вывода о необоснованности постановки на профилактический учет Нестерова В.И. и возложении на административного ответчика обязанности снять административного истца с данного учета у суда не имеется.

Нарушений прав Нестерова В.И. не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано. При этом, Нестеров В.И. не лишен возможности в установленном порядке добиться снятия с профилактического учета, в том числе в порядке, предусмотренном п. 63 Инструкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 4).

Часть 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

Исходя из действующего законодательства, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, незнание закона не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока.

Исходя из вышеприведенных законоположений, уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Также судом установлено, что оспариваемое заключение вынесено <дата>, при этом присутствие Нестерова В.И. при вынесении заключения Инструкцией не предусмотрено. Инспектором ГПДН ОМВД России по <адрес> Полушиным А.А. <дата> у Нестерова В.И. отобраны объяснения, он уведомлен о том, что поставлен на профилактический учет в ГПДН ОМВД России по <адрес>, ему разъяснены основания постановки и снятия с профилактического учета.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетелем Зверевой Е.Н., старшим инспектором ГПДН, показавшей, что <дата> Нестеров В.И. приехал в отдел для дачи объяснений, ему было указано, что он поставлен на профилактический учет, разъяснены основания постановки на учет, процедура снятия с учета. Данный свидетель судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется, так как они ничем не опровергнуты, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора истца не установлено.

Учитывая, что с настоящим административным иском Нестеров В.И. обратился только <дата>, то есть с пропуском трехмесячного срока со дня, когда Нестерову В.И. стало известно о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов, при этом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском Нестеровым В.И. не представлено, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Нестерова В.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Нестерова В. И. к ОМВД России по <адрес> о признании заключения о постановке на учет ГПДН ОМВД России по <адрес> от <дата> незаконным, о возложении обязанности снять с учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А. Сурнина

Мотивированное решение составлено <дата>.

2а-513/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Нестеров Владимир Иванович
Ответчики
ОМВД России по Сыктывдинскому району
Суд
Сыктывдинский районный суд Республики Коми
Судья
Сурнина Татьяна Александровна
Дело на сайте суда
skdsud.komi.sudrf.ru
25.05.2022Регистрация административного искового заявления
26.05.2022Передача материалов судье
30.05.2022Решение вопроса о принятии к производству
30.05.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.05.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.06.2022Судебное заседание
17.06.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее