Решение по делу № 2-175/2024 (2-2404/2023;) от 28.11.2023

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024года                                                                                    п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Федосеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-175/2024 ( УИД 71RS0015-01-2023-002831-12) по иску Государственной жилищной инспекции Тульской области к Бартули Евгении Алексеевне и Латохиной Ольге Евгеньевне признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным,

                                                      у с т а н о в и л:

Государственная жилищная инспекция Тульской области обратилась в суд с иском к Бартули Е.А. и Латохиной О.Е. о признании недействительным решение, принятое по вопросу № повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и зафиксированное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что решением общего собрания собственников помещений в МКД №, по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей организации выбрана ООО «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание» (ООО «УК «ТРИС»). Как следует из Протокола, общее число голосов, которыми обладают собственники помещений МКД составляет 14551,3 кв.м. Согласно протоколу, общее число голосов, которым обладали собственники помещений в МКД, принявшие участие в общем собрании по вопросу повестки дня, составляло 10549 кв. м. или 72,50 %. Таким образом, кворум имелся. В государственную жилищную инспекцию Тульской области поступило заявление управляющей организации ООО «УК «ТРИС» о включении в реестр лицензий <адрес> многоквартирного расположенного по адресу: <адрес> в адрес Инспекции поступили заявления от собственников помещений в вышеуказанном МКД о том, что ими не принималось участия во внеочередном общем собрании, результаты которого зафиксированы в Протоколе. При этом голоса собственников помещений №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № были учтены при подсчете. На собственника квартиры № имеется 2 решения, размер собственности и собственники в которых расходятся, собственники квартиры № №, №, № в решении и реестре подписания договора управления МКД расходятся, общая площадь квартир №, №, №, №, №, №, №, №,№, №, №, №, № в решении и реестре подписания договора управления МКД расходятся, собственники квартир №, №, №, №, №, №, № в решении и заявлении в адрес государственной жилищной инспекции расходятся, в решениях по квартирам №, №, №, №, №, №, №, №, №,№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,№, №, №, №, №, №, № отсутствует общая площадь, по квартире № имеется 2 решения с долями равными 50% и 100%. При арифметическом подсчете, было установлено, что количество голосов собственников помещений в МКД, участвовавших в голосовании, составляет 8699,19 кв.м., То есть 59,78 %, кворум имеется. Наличие на собрании кворума не гарантирует, что решение по каждому вопросу повестки будет принято. Инспекцией установлено, что вопросом № повестки дня, изложенным в Протоколе, фактически решался вопрос о выборе управляющей организации и для его принятия требовалось 50% голосов от общего числа голосов собственников или 7275,65 кв.м (50%).В ходе арифметического подсчета принятого по вопросу № Протокола решения, установлено, что «за» проголосовали собственники в количестве 6519,577 кв.м. или 45%., следовательно, решение по вышеуказанному вопросу повестки дня принято в отсутствие необходимого кворума, предусмотренного ЖК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Швец Д.В..

Представитель истца Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности Харлашкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что с учетом количества голосов, получилось, что кворум по собранию был, но по повестке для п. 7 кворума не было.

Ответчик Латохина О.Е. в судебном заседании исковые требования признала пояснив, что она собственник квартиры № и ей принадлежит 1/2 доля, вторая половина принадлежит супругу и вложили в эту квартиру материнский капитал. В подлиннике протокола от ДД.ММ.ГГГГ подпись не ее. Собрание было об изменении управляющей компании. В почтовом ящике примерно в августе были листки о голосовании с вопросами, на которые надо было дать ответ. Положил листовки Швец, на тот момент он был старшим по дому. Там было указано, кто собственник, начало и конец даты голосования и до какого числа проголосовать и в какой почтовый ящик потом опустить бюллетень. Бюллетени были один раз в августе по УК ТРиС, она голосовала за УК ТРиС, голосовала одна. На ДД.ММ.ГГГГ было назначено общедомовое собрание на 18 час. или на 19 час. Кто назначал проведение собрания не знает. Обсуждался переход с одной управляющей компании на другую. Собрание было во дворе дома, я была в самом начале, а потом ушла на работу. Собрание не знает кто вел. О результате собрания узнала от Черкасовой сотрудник УК ТРиС, которая озвучила, что будет другая управляющая компания. Ее не избирали секретарем собрания и протокол она не подписывала, никто к ней не обращался за подписанием какого-либо протокола и в ее бюллетени не ее подпись. В подлиннике подпись не ее, она левша, а это подписано правой рукой.

    Представитель третьих лиц лица ООО «УК «Текущий ремонт и содержание», и Швец Д.В. по доверенностям Давыдова О.С. исковые требования поддержала пояснив, что при изучении оригиналов документов собрания, полностью нарушена процедура собрания. В уведомлении указано, что инициатором собрания является Бартули. Бюллетень Бартули не мог быть принят к учету, т.к. она собственником не является, а срок действия доверенности на ее имя истек. Бартули сказала, что протокол не видела и не подписывала. Нарушения есть в созыве и в проведении собрания, но оспаривают только п. 7. Голосовали не собственники, что влечет изменения кворума и по остальной повестке дня. Швец Д.В. собственник квартиры №. Жители дома планировали поменять управляющую компанию и выбрали ЖСО. ДД.ММ.ГГГГ проходила очная часть собрания, а со 2 по 18 августа проходило заочное голосование, так как на очном было только около 40 человек. Полный комплект документов был предоставлен в ГЖИ, но поступил иск от Латухиной о признании протокола собрания недействительным. Я представляла интересы Швец и ЖСО он был ответчиком. Жители многоквартирного дома по <адрес> тоже проводили ДД.ММ.ГГГГ общее собрание. В период с 29.09 по 29.10 было голосование. Иск по этому поводу был подан в ноябре, когда в ГЖИ обжаловали 2 протокола. Жители дома возмущены, почему дом не перешел в другую управляющую компанию. Латохина знала об иске от суда. Бартули подтвердила, что она протокол не подписывала, она не собственник, ее доверенность истекла. На очной части собрания присутствовали несколько человек, в том числе и 3 представителя УК. Всего жителей 306, нежилых квартир нет. Через гос. услуги в ГЖИ поступило много обращений, это наиболее защищенный функционал, обращения поступают в минимальный срок и можно не опасаться фальсификаций, как при подаче письменных обращений, которые неизвестно кто подписывает. У жителей дома есть общий чат и 2 собственника в т.ч Швец сделали запрос в ГЖИ и получили ответ с приложением бюллетеней. 90 процентов жителей подтвердили, что подписи в бюллетенях не их. В общем чате люди тоже подтвердили, что подписи не их. Проигнорировать это не реально, ошибки не только в площадях, и бюллетени подписаны не ими. Много нарушений в долях, площадях, ошибки в именах и отчествах. Если сам собственник не знает свои данные, как такому доверять. Есть бюллетени без даты, либо даты не попадают в период голосования. Нарушены процедура созыва, процедура проведения собрания, в не совпадение объявлений по текстам.

Ответчик Бартули Е.А., третье лицо Швец Д.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Ответчик Бартули Е.А. ранее в судебном заседании пояснила, что протоколе общего собрания собственников незаконно от ее имени поставлена подпись, и на собрании она отказалась выступить в роли председателя общего собрания. Секретаря Латохиной О.Е. на собрании не было.

В своих возражениях указала, что МКД по адресу <адрес> находился в управлении ООО УК «ТРИС» с 2021 года. Летом 2023 года жители приняли решение сменить управляющую компанию. Выбор пал на ООО «УК «ЖСО». Были вывешены соответствующие извещения на подъезды, затем проведено собрание на территории МКД и начато голосование. По результатам голосования документы были переданы в Государственную жилищную инспекцию Тульской области для принятия решения. В сентябре 2023 года от действующей ООО УК «ТРИС» в адрес председателя совета МКД Швеца Д.В. поступила просьба быть инициатором собрания по общим вопросам. Он ввиду занятости на работе отказался. Затем это предложение поступило ей, как старшей по подъезду № вышеуказанного МКД, при том, что она не является собственником жилого помещения №, а является ее супруг ФИО7, который на тот момент находился в зоне СВО, от него имелась доверенность, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у нее отсутствовали полномочия для того, чтобы быть инициатором собрания собственников МКД, а также оставлять свой голос от имени супруга. В предложении было озвучено, что планируется собрание по общим вопросам, например, установка ограждения на детской площадке и она дала свое согласие. Позднее, когда сотрудники ООО УК «ТРИС» вывесили объявления на подъездах, стало очевидно, что в повестку дня был включен вопрос об избрании в качестве управляющей организации ООО УК «ТРИС».    ДД.ММ.ГГГГ на территории МКД состоялось собрание собственников. От представителя ООО УК «ТРИС» ФИО8 на предложение быть председателем собрания, она отказалась. Затем началась заочная часть голосования. Сотрудники ООО УК «ТРИС» лично ходили по квартирам и собирали подписи и ДД.ММ.ГГГГ заочная часть голосования была окончена. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «УК «ТРИС» попросили доверенность от супруга, чтобы приложить к ее бюллетеню, а вечером Леонова Ангелина (управляющая фондом ООО «УК «ТРИС») сообщила, что ГЖИ приняла решение в пользу ООО УК «ТРИС». Через некоторое время от сотрудника ООО «УК «ТРИС» стало известно, что протокол подписан ей, который она не видела и не подписывала. На ее обращение в Государственную жилищную инспекцию Тульской области, поступил ответ о том, что ведется работа по подготовке искового заявления о признании результатов общего собрания, недействительными. ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Ленинский» УМВД России по Тульской области она написала заявление по факту фальсификации ее подписи в протоколе общего собрания и были взяты образцы почерка и подписи для проведения почерковедческой экспертизы, которая проводится по информации от следователя в настоящее время. Считает, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку ей подано заявление в ОП «Ленинский» УМВД России по Тульской области по факту фальсификации подписи в протоколе общего собрания, сотрудники ООО «УК «ТРИС» указали ее в качестве председателя общего собрания в протоколе незаконно и необоснованно, поскольку она выразила свое согласие стать инициатором только лишь для проведения собрания на территории МКД, но не голосования.

Суд, с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в соответствии ст.ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Тульской области, утвержденному постановлением Правительства Тульской области от 29.12.2014 года № 723, Инспекция является органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор на территории <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

В силу ст.ст. 162,198 ЖК РФ управляющая организация может приступить к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом только при условии внесения органом, осуществляющим государственный жилищный надзор, сведений об управлении этим многоквартирным домом именно этой управляющей организацией в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в государственную жилищную инспекцию Тульской области поступило заявление управляющей организации ООО «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание» (ООО «УК «ТРИС») о включении в реестр лицензий Тульской области многоквартирного расположенного по адресу: <адрес>, которая решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ выбрана в качестве управляющей организации.

Из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут во дворе дома. Заочная часть голосования состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инициатором собрания указана Бертоли Е.А., действующая по доверенности собственника кв.№ ФИО10, данный факт не отрицался ответчиком Бертоли Е.А..

На дату проведения собрания установлено, что общая площадь помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности физических и (или) юридических лиц составляет 14551,3 кв.м, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании 10549 кв.м., что составляет 72,50 % от общей площади всех помещений в многоквартирном доме. Кворум имеется.

По результатам проведенного собрания, как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, было принято 12 решений, в том числе, по первому вопросу об избрании председателем общего собрания Бартули Е.А., собственника квартиры №, а секретарем общего собрания Латохину О.Е., собственника квартиры №, с возложением на них обязанности по подсчету голосов и правом подписи протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме и по седьмому вопросу выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «ТРИС».

Решения по всем вопросам, входящим в повестку дня согласно протоколу, были приняты, в том числе по первому вопросу «за» -69,15% голосов (7294,3 кв.м.) и по седьмому вопросу «за» -72,48% голосов(7646,4 кв.м.).

Из протокола также усматривается, что в качестве приложений указаны: решения собственников (бюллетени голосования) на 221 л., а также к протоколу приложены доверенность выданная ФИО7 о предоставлении его интересов на имя Бартули Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, Уведомление о проведении общего собрания в очно-заочной форме, акт о размещении сообщения о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий подписи от имени Бартули Е.А. и Латохиной О.Е., Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в очном голосовании.

Протокол подписан председателем общего собрания Бартули Е.А. и секретарем общего собрания Латохиной О.Е., которые в судебном заседании отрицали факт избрания их на собрании председателем и секретарем и подтвердили о фальсификации их подписей в протоколе.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч.1,2 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Как предусмотрено ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу требований ч.ч.4,5 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п.1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как предусмотрено ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии с положениями ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также установлено, что в адрес ГЖИ Тульской области поступили заявления от собственников помещений в вышеуказанном МКД №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № о том, что ими не принималось участия в голосовании на общем собрании, результаты которого зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по адресу: <адрес>, наделенных правом участвовать в голосовании, указано 14551,3 кв.м., что составляет 100% голосов, в голосовании участвовало 10549 кв.м, что составляет 72,5%.

Исследовав оригиналы решений собственников, участвовавших в очно-заочном голосовании по вышеуказанным вопросам, представленные Государственной жилищной инспекцией Тульской области, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о нарушениях, допущенных при проведении голосования.

Так из указанных решений, каждое из которых представляет собой индивидуальный бюллетень голосования, следует, что в них по первому вопросу повестки дня не заполнены сведения о председателе и секретаре общего собрания, подлежащих избранию, не заполнены сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, собственники квартир № и № в решениях (бюллетенях) и реестре подписания договора управления МКД и реестре собственников не совпадают, общая площадь квартир №, №, №, №, №, №,№, №, №, № в решении указана больше, чем в реестре подписания договора управления МКД и реестре собственников, в решениях(бюллетенях) по квартирам №, №, №, №, №, №, №, №, №,№,№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,№, №, №, №, №, №, № отсутствует общая площадь помещений, а по квартире № имеется 2 решения(бюллетеня) с долями равными 50% и 100%.

При арифметическом подсчете, было установлено, что количество голосов собственников помещений в МКД, участвовавших в голосовании, составляет 8699,19 кв.м. и таким образом, процент проголосовавших собственников составил 59,78 % (8699,19*100/14551,30), что свидетельствовало об имеющемся кворуме.

Однако, наличие на собрании кворума не гарантирует, что решение по каждому вопросу повестки будет принято.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, принятие решения о выборе управляющей организации принимается более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, вопросом № повестки дня, изложенным в протоколе, фактически решался вопрос о выборе управляющей организации, и для его принятия требовалось 50% голосов от общего числа голосов собственников или 7275,65 кв.м. (50%).

В ходе арифметического подсчета принятого по вопросу № протокола решения установлено, что по седьмому вопросу «за» проголосовали собственники помещений в количестве 6519,577 кв.м.: 33+46+28,24+55,9+35,6+33+46,6+40,7+35,8+33,3 +40,6+56,1+52,2+33+23,15+23,15+35,2+56,9+62,7+40,5+40,7+39,1+56+35,9+52,6+46,1+40,7+56,8+35,7+26,35+26,35+33,1+40,6+19,2+58+52+33,1+45,9+41,4+56,3+35,7+62,3+49,3+63,4+35,9+54,2+62,6+49,2+35,9+55,5+54,1+35,8+49,7+63,4+54,3+54,1+62,7+49,5+54,4+54,4+11,98+11,98+11,98+63,6+53,1+35,9+62,8+49,7+36+54,3+27,15+27,15+36,2+54,4+62,8+49,8+35,8+49,7+63+36+54,3+49,6+62,2+49,4+54,3+35,8+62,5+26,1+26,1+63,1+35,9+54,1+35,5+35,8+50,2+54,2+54,2+54,7+35,5+52+49,3+63,5+35,9+54+35,5+62,7+53,1+49,5+64+35,7+54,1+53,2+54,1+62,7+52,5+53,9+35,7+52,4+35,8+56,4+35,2+38,4+46,3+38,5+17,45+17,45+40,8+62,8+35,8+39+63+46,7+52,2+62,9+39,1+62,8+35,6+38,8+33+35,6+56,3+23,2+23,3+ 62,9+35,7, следовательно, процент проголосовавших собственников составил 45%, что свидетельствует об отсутствии на общем собрании необходимого для принятия решения по данному вопросу повестки дня кворума, и как следствие о ничтожности принятого на данном собрании решения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, обжалуемое в рамках данного дела по вопросу № повестки дня решение общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о смене управляющей организации, принятое в отсутствие кворума, противоречат закону, в связи с чем, ничтожно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений в МКД в является ответчик Бартули Е.А., которая факт своей инициативы по проведению общего собрания не отрицала, но отрицала факт избрания ее председателем собрания и подписания каких-либо документов по общему собранию, а также ответчик Латохина О.Е. отрицала факт избрание ее секретарем собрания и подписания протокола общего собрания, а истцом и третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих обратное, то отсутствие в протоколе подписи секретаря и председателя общего собрания, является существенным нарушением порядка подготовки и проведения общего собрания и правил составления протокола по смыслу п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, что в силу п.п.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ также влечет недействительность общего собрания.

Доводы ответчика Бартули Е.А. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, по мнению суда не основан на нормах права, не учитывает установленные обстоятельства дела.

По общему правилу, в соответствии с требованиями ст. ст. 44, 45, 46, 48 ЖК РФ ответчиком по исковым требованиям о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является собственник помещения в таком доме, являющийся инициатором проведения такого собрания.

Однако, это не исключает возможности предъявления исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и к иным лицам, в том числе к ответчику Бартули Е.А. которая являлась инициатором проведения спорного собрания, действуя по доверенности.

Иные доводы не имеют значения и не могут повлиять на выводы суда.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        ре ш и л:

исковые требования Государственной жилищной инспекции Тульской области удовлетворить.

Признать недействительным решение, принятое по вопросу № повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и зафиксированное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                     Тюрин Н.А.