Решение от 27.03.2023 по делу № 8Г-2720/2023 [88-4978/2023] от 02.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

11RS0002-01-2022-000845-92	Дело 88-4978/2023
№2-857/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	27 марта 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Медведкиной В.А.
судей		Корнюшенкова Г.В., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-857/2022 по иску Воркутинского транспортного прокурора города Воркуты Республики Коми в интересах Российской Федерации к администрации МОГО «Воркута» об обязании совершить определенные действия           по кассационному представлению Северо-Западного транспортного прокурора, кассационной жалобе ОАО «РЖД» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 октября 2022 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения прокурора Парфеновой Е.Г., представителя ОАО «РЖД» Бурмистрова И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:    Воркутинский транспортный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к администрации МО ГО «Воркута» о признании незаконными действий по использованию части земельного участка с кадастровым номером №, занятого жилым домом, расположенным по адресу: Республика Коми, МО ГО «Воркута», станция Пернашор, 2147 км., возложении обязанности в течение года со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, занятую жилым домом, расположенным по адресу: Республика Коми, МО ГО «Воркута», станция Пернашор, 2147 км.              В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проведения проверки установлены нарушения в деятельности администрации МО ГО «Воркута» при использовании находящегося в федеральной собственности и расположенного в полосе отвода железной дороги земельного участка с кадастровым номером №, выразившиеся в следующем. На данном участке расположен жилой дом, общей площадью 160,3 кв.м, на 2147 км. Станции Пернашор. Земельный участок передан ОАО «РЖД» сроком на 49 лет по договору долгосрочной аренды. Правоустанавливающие документы на часть земельного участка, занятую объектом недвижимости, у администрации отсутствуют, договор субаренды с ОАО «РЖД» не заключен.    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ОАО «РЖД».         Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 июля 2022 г. признаны незаконными действия администрации МО ГО «Воркута» по использованию части земельного участка с кадастровым номером №, занятого жилым домом, расположенным по адресу: Республика Коми, МОГО «Воркута», станция Пернашор, 2147 км; на администрацию возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения в законную силу освободить данную часть земельного участка. В исковых требованиях к КУМИ администрации МО ГО «Воркута», УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» отказано.                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 октября 2022 г. решение суда отменено в части. В удовлетворении исковых требований Воркутинского транспортного прокурора к администрации МО ГО «Воркута» о признании незаконными действий по использованию части земельного участка и понуждении освободить часть земельного участка, занятого жилым домом отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.              В кассационном представлении и дополнительном кассационной представлении Северо-Западный транспортный прокурор об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.             В кассационной жалобе ОАО «РЖД» ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права. В судебном заседании прокурор Парфенова Е.Г., представитель ОАО «РЖД» Бурмистров И.Ю. доводы кассационной представления, кассационной жалобы поддержали.На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет». На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.            Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.            Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.         Такие нарушения допущены судами при рассмотрения настоящего дела.          Судами установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, ориентир - железная дорога станция Сивая Маска-Станция Хановей), является собственностью Российской Федерации (свидетельство от 30 декабря 2004г. № 11-01/16-02/2004- 1812).          01 июля 2007г. между ТУ Росимущество по Республике Коми и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор аренды земельных участков, являющихся федеральной собственностью № 253/367-НОДЮ, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в пользование за плату являющиеся федеральной собственностью земельные участки, в том числе и земельный участок с кадастровым номером №. Договор заключен сроком на 49 лет.         Жилой дом, расположенныйпоадресу:станцияПернашор,2147км., общей площадью 160,3 кв.м находится в собственности администрации МОГО «Воркута» на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 31 августа 2005г. № А29-5129/052э.         Постановлением главы МО ГО «Воркута» от 15 июля 2008г. № 700 утверждена адресная программа переселения граждан из аварийных домов и квартир, в которую включен жилой дом на ст.Пернашор, 2147 км. По истечении срока адресной программы постановлением администрации от 6 июня 2019 года N 875 названное постановление от 15 июля 2008 года N 700 признано утратившим силу.Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в полосе отвода железной дороги на земельном участке расположен находящийся в собственности МОГО «Воркута» объект недвижимого имущества - жилой дом, при этом администрация МО ГО «Воркута» как собственник жилого помещения договор субаренды на часть земельного участка, занятую данным жилым домом, не заключала, используя земельный участок без согласия собственника и разрешительной документации, в связи с чем пришел к выводу о нарушении прав Российской Федерации по владению, пользованию и распоряжению землей.         Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами городского суда. При этом судебная коллегия указала, что основанием для удовлетворения требований прокурора послужило исключительно бездоговорное использование администрацией МО ГО «Воркута» земельного участка, занятого принадлежащим ответчику объектом недвижимости; сведений о том, что спорный дом пришел в аварийное состояние, опасное для жизни и здоровья окружающих, материалы дела не содержат; истцом не доказано, что соблюдение установленного законодательством режима использования земельного участка, на котором допускается нахождение объектов недвижимости, не может быть достигнуто иным способом, нежели избранным истцом, связанным со сносом жилого дома; прокурор не учел, что ответчик, являясь собственником жилого дома, имеет право на оформление правоустанавливающих документов на земельный участок для обслуживания жилого дома, при этом ОАО «РЖД», являющееся арендатором находящегося в федеральной собственности спорного земельного участка, выражает согласие на заключение с ответчиком договора субаренды.          С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований признан преждевременным.         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.         В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.        Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).        В силу ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.         Как предусмотрено ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.         Из искового заявления Воркутинского транспортного прокурора следует, что истцом является Российская Федерация.         Согласно п.п. 1, 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.         В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.        С учетом вышеприведенных норм права суду при поступлении искового заявления надлежало установить процессуальный статус прокурора, подписавшего исковое заявление: выступает он от имени Российской Федерации и является материальным истцом либо обращается в защиту интересов Российской Федерации и является процессуальным истцом.        В случае, если прокурор является материальным истцом, суду надлежало установить, какие имущественные или личные неимущественные права прокурора, выступающего от имени Российской Федерации, нарушены ответчиками.       Если прокурор являлся процессуальным истцом, суду к участию в деле надлежало привлечь соответствующий орган государственной власти (иное лицо в соответствии с п.3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), уполномоченный в силу своей компетенции представлять интересы Российской Федерации.     (Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2022г. № 78-КГ22-12-К3.)         В нарушение требований ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статус лица, подписавшего исковое заявление, и состав лиц, участвующих в деле, судом установлен не был. На данную ошибку указывает в кассационном представлении и.о. Северо-Западного транспортного прокурора.          При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п.3 приказа Генпрокуратуры России от 07 мая 2008г. № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» транспортные прокуроры осуществляют надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности железнодорожного транспорта территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, в том числе органами таможни и внутренних дел на транспорте, органами власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций,…а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.         Как следует из отраженной письменно при рассмотрении дела, а также в кассационной жалобе позиции ОАО «РЖД», имеющего по делу статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, находящееся в полосе отвода спорное строение из-за возможности обрушения в силу аварийного технического состояния создает угрозу безопасности движения, неблагоприятную экологическую, санитарно-эпидемиологическую, пожароопасную обстановку. Вопреки неоднократным предложениями ОАО «РЖД» оформить правоустанавливающие документы на соответствующую часть участка администрацией МО ГО «Воркута» соответствующих действий не предпринято, в связи с чем возможность соблюдения установленного законодательством режима использования земельного участка иным способом, кроме как путем возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок, отсутствует.           Принимая во внимание, что спорный земельный участок предоставлен в аренду ОАО «РЖД», являющемуся его пользователем на основании долгосрочного договора, учитывая специфику правового регулирования спорных правоотношений, суду надлежало установить, не заявлен ли иск в интересах хозяйствующего субъекта и, соответственно, проверить полномочия прокурора на предъявление данного искового заявления.               Допущенная судом первой инстанции ошибка, не исправлена судом апелляционной инстанции, при этом без установления указанных обстоятельств спор разрешен по существу.          Кроме того, заявленные прокурором исковые требования об обязании ответчика освободить земельный участок фактически сводятся к сносу расположенного на участке жилого дома. При этом основания сноса жилого дома не приведены. В материалах дела содержатся сведения о том, что в спорном жилом доме с 06 января 1995г. зарегистрирован гражданин. Между тем, разрешая по существу спор, суды не привлекли данное лицо к участию в деле.           В силу п.4 ч.4 ст. 3797 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.         Таким образом, обжалуемые решение суда и апелляционное определение не отвечают требования законности и обоснованности, изложенным в ст. 195 ГПК РФ, а также критериям законности и обоснованности, приведенным в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».          С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.        Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииопределил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░