Решение по делу № 33-644/2022 от 23.08.2022

Судья Комаров О.Н. 49RS0008-01-2022-000426-81

Дело № 2-327/2022

№ 33-644/2022

13 сентября 2022 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,

при секретаре Береговой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосад Л.С. к администрации Тенькинского городского округа Магаданской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области, Волошкину В.И. об обязании поставить на учет бесхозяйное имущество, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Новосад Л.С. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 16 июня 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя истца Юшиной Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Новосад Л.С. обратилась в Хасынский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к администрации Тенькинского городского округа Магаданской области о возложении обязанности принять на учет бесхозяйное имущество - жилой дом, площадью 29,7 кв.м 1940 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что в 2009 году ей предоставили указанное жилое помещение в связи со сносом барака, в котором истец ранее проживала.

С 18 марта 2011 года Новосад Л.С. зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства, при этом жилой дом находится в аварийном состоянии.

Сообщала, что в 2012 году дом поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, сведения о правообладателе в реестре отсутствуют.

Из переписки с ответчиком истцу известно, что указанный дом в реестре объектов муниципального имущества Тенькинского городского округа Магаданской области отсутствует, так как при передаче жилищного фонда из собственности муниципального образования «Поселок имени Гастелло» в собственность муниципального образования «Тенькинский район» Магаданской области он не передавался.

Утверждала, что рассматриваемый объект недвижимости является бесхозяйным.

Ссылаясь на положения статьи 132 Конституции Российской Федерации, статьи 225 Гражданского кодекса РФ, указывала, что ответчик, как орган местного самоуправления обязан своевременно выявлять бесхозяйное имущество, принимать меры по государственной регистрации прав на него.

Обращала внимание, что без этого не может быть реализовано ее право на признание данного жилого помещения непригодным для проживания в установленном Правительством РФ порядке с целью включения ее в муниципальную программу «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования Тенькинский городской округ Магаданской области на 2019-2022 год».

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, указав, что действия ответчика, предоставившего ей непригодное для проживания жилое помещение, причинили ей нравственные страдания и серьезные психоэмоциональные переживания.

Окончательно просила суд обязать администрацию Тенькинского городского округа Магаданской области обратиться в государственный регистрирующий орган с заявлением о принятии на учет спорного объекта недвижимости в качестве бесхозяйного имущества и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением судьи от 9 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области (далее – КУМИ администрации Тенькинского городского округа).

Определением суда от 24 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник 1/4 доли спорного помещения - Волошкин В.И..

Решением суда от 16 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец не согласна с выводом суда о том, что у жилого дома имеется собственник, так как ответчик Волошкин В.И. является собственником только 1/4 доли спорного помещения, в то время как оставшаяся часть имущества является бесхозяйной.

Просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Тенькинского городского округа и КУМИ администрации Тенькинского городского округа считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что не может указать проживала ли истец фактически когда-либо в рассматриваемом жилом помещении, несла ли расходы на его содержание, вносила ли плату за пользование им. Подтвердила, что дом разрушен, а также то обстоятельство, что истец является участником муниципальной программы переселения по Магаданской области, а также состоит в очереди на получение жилищной субсидии из федерального бюджета для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера. Кроме того указала, что Новосад Л.С. обращалась в администрацию Тенькинского городского округа с заявлением о признании жилого дома аварийным, однако получила отказ, который в судебном порядке не оспаривала.

Новосад Л.С., представители администрации Тенькинского городского округа, КУМИ администрации Тенькинского городского округа, а также Волошкин В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом. При таком положении на основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - Порядок) утвержден приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года № 931.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что на учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях муниципальных образований (пункт 5 Порядка).

Заявление и прилагаемые к нему документы возвращаются органом регистрации прав, если: из представленных документов не следует, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным; в представленных документах отсутствует заявление собственника (всех участников общей собственности, если объект недвижимого имущества находится в общей собственности) об отказе от права собственности на объект недвижимости или из представленного заявления однозначно не следует, что данное лицо отказывается от права собственности на объект недвижимого имущества (пункт 12 Порядка).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен собственник 1/4 доли рассматриваемого жилого дома - Волошкин В.И., который об отказе от своего права собственности не заявлял.

При этом, принадлежащая ему 1/4 доля в праве на жилой дом индивидуально не определена.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что жилой дом, площадью 29,7 кв.м, 1940 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> не может быть принят в муниципальную собственность по основаниям, предусмотренным статьей 225 Гражданского кодекса РФ и вышеназванным Порядком, является верным.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, опровергают утверждение истца о предоставлении спорного объекта недвижимости и ее вселении в него по решению органа местного самоуправления.

При этом, коллегия учитывает и то, что имеющиеся в деле доказательства о регистрации Новосад Л.С. по месту жительства в данном жилом помещении не содержат сведений об основаниях такой регистрации.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статьи 14, 24) для осуществления государственной кадастрового учета и государственной регистрации бесхозяйного объекта недвижимости необходимо предоставление межевого плана, технического плана или акта обследования, содержащих сведения о здании, сооружении, помещении.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта осмотра жилого дома от 24 марта 2022 года (л.д. 148-159), указанный дом частично разрушен, длительное время никем не используется, управляющими ресурсоснабжающими организациями не обслуживается, отключен от всех инженерных сетей. Отмечено, что дом является непригодным для проживания, так как несущие конструкции пришли в ветхое, непригодное для дальнейшего использования состояние.

Сторона истца также утверждает, что спорный дом разрушен.

При этом Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусматривает внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о разрушенных объектах недвижимости.

Следовательно, останки разрушенных зданий не являются объектами государственного кадастрового учета и не могут быть поставлены на учет как бесхозяйные объекты.

Помимо изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты своего права.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского Кодекса РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Обращаясь в суд с требованием о возложении на орган местного самоуправления обязанности принять на учет бесхозяйное имущество, истец мотивировала это требование защитой своих прав на признание данного жилого помещения непригодным для проживания с целью включения ее в муниципальную программу переселения из аварийного жилья.

Между тем судебная коллегия отмечает, что удовлетворение требования истца о возложении на ответчика обязанности поставить жилой дом на учет в качестве бесхозяйного имущества (что в перспективе может повлечь признание права собственности муниципального образования на данное имущество), не создаст тех правовых последствий, ради достижения которых Новосад Л.С. обратилась в суд.

Так, в силу пункта 2 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» признание аварийным возможно любого находящегося в эксплуатации жилого помещения, независимо от формы собственности.

Следовательно, форма собственности (частная, муниципальная и т.д.) не имеет правового значения для признания дома аварийным, в то время как факт отсутствия длительной эксплуатации жилого дома может послужить препятствием для такого признания.

Относительно требования иска о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для его удовлетворения, так как в материалах дела не имеется доказательств того, что рассматриваемое помещение было предоставлено Новосад Л.С. органом местного самоуправления и на момент предоставления оно уже находилось в аварийном состоянии.

В целом, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность обжалуемого решения суда, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы состоятельными, влекущими в соответствии со статьей 330 ГПК РФ отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосад Л.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2022 года.