Решение по делу № 2-156/2023 (2-5586/2022;) от 06.06.2022

Дело № 2-156/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года                          г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Карпинской Ю.А.,

при помощнике Грищенко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файзутдинова Р.М. к Юсупов Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа,

встречному иску Юсупов Е.В. к Файзутдинова Р.М. о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Файзутдинова Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Юсупов Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 704 000 рублей.

В обоснование иска указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному распиской, Юсупов Е.В. получил от Файзутдинова Р.М. денежные средства в размере 2 585 000 рублей, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ Также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному распиской, Юсупов Е.В. получил от Файзутдинова Р.М. денежные средства в размере 2 119 000 рублей, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ Всего Файзутдинова Р.М. передал Юсупов Е.В. денежные средства в размере 4 704 000 рублей, что подтверждается расписками. Ответчик до настоящего времени сумму займа не вернул.

Юсупов Е.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Файзутдинову Р.М. о признании договоров займа недействительными ввиду их безденежности.

Истец по первоначальному иску Файзутдинов Р.М., представитель истца Натуев В.Е. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Против встречного иска возражали.

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску Аскарова Н.И. в судебном заседании полагала необоснованным исковые требования первоначального иска, поддержала встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Юсупов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Правила ч.1 ст. 807 и ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) устанавливают, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренные в договоре.

В силу положений ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Договор, согласно положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из имеющейся в деле расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Юсупов Е.В. получил от Файзутдинова Р.М. денежную сумму в размере 2 585 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Е.В. получил от Файзутдинова Р.М. денежную сумму в размере 2 119 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик по первоначальному иску Юсупов Е.В. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, поскольку доказательств возврата указанной суммы суду не представлено.

Нахождение оригиналов расписок на руках у Файзутдинова Р.М. подтверждает отсутствие исполнения обязательств по договорам займа со стороны Юсупов Е.В.

Подлинность расписок и написание их Юсупов Е.В. собственноручно не являлось предметом спора при рассмотрении гражданского дела.

Наличие у Файзутдинова Р.М. финансовой возможности по передаче в займ денежных средств подтверждено выпиской по счету ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой остаток по счету составляет 1 956 988,6 рублей; договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цена договора составляет 2 050 000 рублей; договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цена договора составляет 1 300 000 рублей; договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цена договора составляет 2 300 000 рублей; договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цена договора составляет 1 300 000 рублей;

Учитывая изложенное, требования первоначального иска Файзутдинова Р.М. к Юсупов Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 4 704 000 рублей.

Разрешая встречный иска Юсупов Е.В. к Файзутдинова Р.М. о признании договоров займа недействительными ввиду их безденежности, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом в целом.

В данном случае в расписках оговорены все существенные условия договора займа, указаны суммы займа, принятие этой суммы, обязанность возврата, каких-либо сомнений, неясностей расписки не содержат.

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как следует из объяснений истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Файзутдинова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. он передал Юсупов Е.В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, 20550 долларов и 5550 евро, с условием возврата через 10 дней. При передаче денежных средств расписки не оформлялись. Поскольку в установленные сроки денежные средства не были возвращены Юсупов Е.В., стороны пришли к соглашению о необходимости составить расписки. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес>, в салоне автомобиля Юсупов Е.В. написал две расписки в подтверждение наличия задолженности.

Данные Файзутдинова Р.М. в судебном заседании пояснения подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ранее возникшие заемные обязательства были заменены на обязательство о возврате денежных средств согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в материалы дела Файзутдинова Р.М. представлены оригиналы расписок Юсупов Е.В., подлинность которых не оспорена, довод встречного иска о том, что Юсупов Е.В. не брал у Файзутдинова Р.М. денежных средств, является необоснованным.

То обстоятельство, что деньги фактически в долг не передавались в день написания расписок, значения не имеет, так как содержанием расписок подтверждается обязательство по возврату денежных средств.

Имеющиеся в деле расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ фактически подтверждают ранее возникшие у заемщика Юсупов Е.В. обязательства по возврату заемных средств, и которые, с учетом пояснений сторон, является подтверждением состоявшегося между сторонами соглашения о новации согласно ст. 414 ГК РФ.

Мнение представителя истца по встречному иску о наличии у Юсупов Е.В. серьезного заболевания, которое могло спровоцировать потерю сознания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что в период составления расписок Юсупов Е.В. не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Смену стороной истца позиции по вопросу времени и обстоятельств передачи денежных средств в ходе рассмотрения гражданского дела, суд расценивает как избрание способа защиты нарушенного права, что допустимо с точки зрения гражданского процессуального закона и соответствует принципу состязательности процесса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по встречному иску Юсупов Е.В. не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали безденежность займа. Оригиналы расписок представлены суду Файзутдинова Р.М., подлинность своих подписей в расписках Юсупов Е.В. не отрицает, как и собственноручное написание самого текста расписки.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление Юсупов Е.В. к Файзутдинова Р.М. о признании договоров займа недействительными, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований первоначального иска, с ответчика Юсупов Е.В. в пользу истца Файзутдинова Р.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 720 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Файзутдинова Р.М. к Юсупов Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить.

Взыскать с Юсупов Е.В. в пользу Файзутдинова Р.М. задолженность по договорам займа в размере 4 704 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 31 720 рублей.

Встречный иск Юсупов Е.В. к Файзутдинова Р.М. о признании договоров займа недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п     Карпинская Ю.А.

Решение суда в полном объеме изготовлено 09.02.2023 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                         Карпинская Ю.А.

Секретарь                         Прецер К.В.