Решение по делу № 7У-1536/2023 [77-1547/2023] от 02.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 Дело №77-1547/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                 06 апреля 2023 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андриянова И.В.

при секретаре Солоян С.Р.

с участием прокурора Соловьевой Н.В.,

потерпевшего ФИО10,

адвоката Емельяненко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 22 марта 2022 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июня 2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 22 марта 2022 года

Смирнов Илья Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Смирнову И.С. установлены ограничения:

- не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>».

Возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении Смирнова И.С. не избиралась.

Взыскана со Смирнова И.С. в пользу ФИО10 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей.

Взысканы со Смирнова И.С. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг защитника – адвоката Арслановой М.А. в размере 11 700 рублей, а также услуг представителя потерпевшего адвоката Мосиной Т.С. в размере 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июня 2022 года приговор мирового судьи в отношении Смирнова И.С. изменен: исключено из резолютивной части приговора указание на установление Смирнову И.С. ограничения – не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; указано на установление Смирнову И.С ограничения – не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступление потерпевшего ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, адвоката Емельяненко М.В., просившую судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения, мнение прокурора Соловьевой Н.В. об отмене судебных решений в части гражданского иска, суд кассационной инстанции

установил:

Смирнов И.С. признан виновным и осужден в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 не согласен с постановленными судебными решениями, просит их изменить. Считает вывод суда о том, что осужденный раскаялся, предположением. Обращает внимание, что до настоящего момента осужденный не возместил причиненный материальный и моральный вред. Наказание считает несправедливым, а взысканную судом компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей не соответствующей тяжести совершенного преступления. По мнению потерпевшего, Смирнов И.С. принес формальные извинения, деятельно не раскаялся, фактически не осознал тяжесть содеянного и свою вину. Указывает, что причиненная травма повлекла за собой нарушение <данные изъяты>, что препятствует исполнению ему своих профессиональных обязанностей, создаёт неудобства в быту, он вынужден пожизненно испытывать дискомфорт от установленной на его лице титановой пластины. Просит изменить судебные решения, назначить Смирнову И.С. более строгое наказание, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кошкарев Н.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 22 марта 2022 года в части гражданского иска и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июня 2022 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Полагаю, что по данному делу допущены такие нарушения требований закона.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судам, в т.ч. следует принимать во внимание: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать истцу перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Исключается присуждение истцу чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению, обжалуемый приговор не отвечает.

Так, суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с осужденного в пользу потерпевшего в размере 50 000 рублей, не учел, что указанный размер компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости, балансу интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, которые претерпел и продолжает претерпевать потерпевший, в связи с чем вывод суда о разумности и справедливости компенсации морального вреда потерпевшему ФИО10 в вышеуказанном размере вызывает сомнение.

Кроме того, разрешая гражданский иск потерпевшего, суд не установил, что заявленные потерпевшим исковые требования в размере 100 000 рублей являются завышенными, однако уменьшил их размер на половину суммы, при этом свое решение в этой части не мотивировал.

Не приведено судом в приговоре и доводов о том, что уменьшение исковых требований обусловлено поведением потерпевшего при причинении вреда, не усматривается таких оснований и исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом. Напротив, в приговоре суд указал, что факт совершения противоправных действий потерпевшим не установлен.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего и апелляционной жалобе осужденного, оставил указанные нарушения закона без внимания, указав, что оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не имеется.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения повлияли на исход уголовного дела в части решения по гражданскому иску потерпевшего и не могут быть признаны в этой части законными, обоснованными и справедливыми.

В связи с изложенным судебные решения в отношении Смирнова И.С. в части гражданского иска подлежат отмене, а уголовное дело в этой части передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Смирнова И.С. дана правильная юридическая оценка.

При назначении Смирнову И.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Назначение виновному наказания в виде ограничения свободы достаточно полно мотивировано, размер назначенного наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для усиления наказания осуждённому по доводам кассационной жалобы потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 22 марта 2022 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июня 2022 года в отношении Смирнова Ильи Сергеевича в части гражданского иска отменить, передать гражданский иск ФИО10 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу потерпевшего ФИО10 удовлетворить частично.

Судья                                                                                             И.В. Андриянова