Решение по делу № 33-5972/2017 от 17.02.2017

Судья Лапшина И.А. дело № 33-5972/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года гор. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

и судей Гордиенко Е.С., Панцевич И.А.

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу АО «Республиканский социальный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 ноября 2016 года

по гражданскому делу по иску АО «Республиканский социальный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Васильеву С. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя АО «Республиканский социальный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Надейкина А.С.

У С Т А Н О В И Л А

АО «Республиканский социальный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию кладов» обратился к Васильеву С.В. с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований ссылаясь на то, что <данные изъяты> между АО «Республиканский социальный коммерческий банк» и Васильевым С. В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты> <данные изъяты>. Стоимость договора – 7300000 руб., дата возврата – <данные изъяты>, проценты в размере 22 годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по погашению кредита, между банком и ответчиком был заключен договор залога недвижимости (с последующей ипотеки): теплоход разъездной «Александр», принадлежащей Васильеву С.В.

Несмотря на исполнение АО «Республиканский социальный коммерческий банк» принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств, Васильев С.В. обязательства по погашению кредита исполнял нерегулярно, в связи с чем, у него возникла задолженность в размере 9412 788 руб. 20 коп., в том числе:

- задолженность по кредиту - 7136400 руб.;

- задолженность по просроченным процентам - 2276388 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы АО «Республиканский социальный коммерческий банк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с изложенным, АО «Республиканский социальный коммерческий банк» просит суд взыскать с Васильева С.В. задолженность в размере 9412 788 руб. 20 коп.; госпошлину и обратить взыскание на заложенное имущество – теплоход разъездной «Александр», установив начальную продажную цену в размере 3758 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Васильев С.В. и его представитель в судебное заседание явились, пояснив, что, действительно, у ответчика имеется задолженность перед истцом, однако, стоимость заложенного имущества в настоящее время значительно больше, чем указано в исковом заявлении.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Республиканский социальный коммерческий банк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Васильеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Взыскано с Васильева С. В. в пользу АО «Республиканский социальный коммерческий банк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумма в размере 9467724,20 рублей, в том числе задолженность в размере 9412788 руб. 20 коп., а также госпошлина в размере 54936 руб.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору последующей ипотеке – теплоход разъездной «Александр», идентификационный номер судна <данные изъяты>, класс судна «Р», проект <данные изъяты>, материал корпуса «сталь», главные машины (тип, число, общая мощность) - <данные изъяты>, 135 л. с., габаритные размеры судна – длина 24,7 м, 4,56 м, осадка при полном грузе 0,9 м, осадка порожний 0,8 м, наибольшая высота с надстройками (от осадки порожний) 4,7 м, вместимость пассажиров - 10 чел., с указанием реализовать данное имущество путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, определенную судебным экспертным заключением, установить – 18720000 руб. (80% от 23400000 руб.).

Взыскано с АО «Республиканский социальный коммерческий банк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», в пользу ООО «Светлоярский» судебные расходы в размере 39965 руб.

Взыскано с Васильева С. В. в пользу ООО «Светлоярский» судебные расходы в размере 10035 руб.

Представитель конкурсного управляющего АО «Республиканский социальный коммерческий банк», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части установленной начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, определенной судебным экспертным заключением в размере 18720000 рублей (80% от 23400000 рублей), установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 3006400 рублей (80% от 3758000 рублей), исходя из стоимости, указанной в Отчете <данные изъяты> от <данные изъяты> оценщика ОАО «Московская финансово-промышленная палата».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Васильев С.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 309, 310, 348, 819 ГК РФ и статей 3, 4, пунктами 5, 6 статьи 20, пунктами 1, 2 статьи 43, пунктом 1 статьи 46, статьи 54, 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и правильно установил обстоятельства дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, <данные изъяты> между АО «Республиканский социальный коммерческий банк» и Васильевым С. В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 27). Стоимость договора – 7300000 руб., дата возврата – <данные изъяты>, проценты в размере 22 годовых (л.д. 20).

Датой предоставления кредита считается день получения заемщиком денежных средств или зачисления денежных средств на счет заемщика. В качестве обеспечения исполнения обязательств по погашению кредита, между банком и ответчиком был заключен договор залога недвижимости (о последующей ипотеке): теплоход разъездной «Александр», принадлежащей Васильеву С.В. (л.д. 28).

Несмотря на исполнение АО «Республиканский социальный коммерческий банк» принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств, Васильев С.В. обязательства по погашению кредита исполнял нерегулярно, в связи с чем, у него возникла задолженность в размере 9412 788 руб. 20 коп. (л.д. 173): задолженность по кредиту - 7136400 руб.; задолженность по просроченным процентам - 2276388 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, правомерно согласился с ним, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения и не оспорен ответчиком и правомерно взыскал с Васильева С. В. в пользу АО «Республиканский социальный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию кладов» сумму задолженности в размере 9412 788 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная оценочная экспертиза (относительно стоимости заложенного имущества на дату вынесения судебного решения), проведение которой поручено ООО «Светлоярский».

Как следует из выводов, сделанных экспертом ООО «Светлоярский», стоимость заложенного имущества – теплоход разъездной «Александр», идентификационный номер судна <данные изъяты>, класс судна «Р», проект <данные изъяты>, материал корпуса «сталь», главные машины (тип, число, общая мощность) - <данные изъяты>,1, 135 л. с., габаритные размеры судна – длина 24,7 м, 4,56 м, осадка при полном грузе 0,9 м, осадка порожний 0,8 м, наибольшая высота с надстройками (от осадки порожний) 4,7 м, пассажировместимость 10 чел. - составляет 23400 000 руб. (л. д. 114).

Ответчик и его представитель с результатами судебной экспертизы согласились. Представитель истца с результатами судебной экспертизы не согласился, указав на завышение стоимости заложенного имущества (что подтверждается представленным отчетом ОАО «Московская финансовая промышленная палата» относительно проведенной судебной экспертизы ООО «Светлоярский» – л.д. 149), однако, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО «Светлоярский» Кудрявцев А.Г., поддержавший результаты проведенной судебной экспертизы. Во время допроса им были даны содержательные и аргументированные ответы на все интересующие вопросы (в основном, представителя истца).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства имеющие значения для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы и к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Выражение несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права не является основаниями, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 ноября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «Республиканский социальный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи