Решение по делу № 2-973/2019 от 15.11.2018

К делу №2-5790/2019

                                                                               23RS0041-01-2018-020293-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019г.                            город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                      Токаревой М.А.

при секретаре                                    Кондратюк А.А.            рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю» к Воробьеву С.М,, Ковальскому В.Е, о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю» обратилось в суд к Воробьеву С.М,, Ковальскому В.Е, о солидарном возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 45 401, 78 рубль.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ г. в ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю проводилась документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности группой Управления финансового контроля и аудита Росгвардии. В п. 2.11 акта документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» от 28.04.2018, указано, что в ходе проверки законности списания горючего при эксплуатации автомобилей в УВО, Отделах лицензионно-разрешительной работы по г. Сочи выявлены факты списания горючего сверх установленных норм на общую сумму 45401 рубль 78 копеек. По факту перерасхода горючего при эксплуатации автомобильной техники в подразделениях Росгвардии по Краснодарскому краю, составлены соответствующие справки- расчеты с указанием сумм ущерба: ОЛЛР по г. Сочи -24708,39 руб., ОМОН по г. Сочи -4435,48 руб., ОЛРР по Павловскому и Крыловскому району- 5390,22 руб., ОЛРР по Белореченскому, Горячеключевскому и Апшеронскому районам-3077,77 руб., ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» - 7790,32 руб., на общую сумму - 45401 руб. 78 коп. По данному факту Главным управлением Росгвардии по Краснодарскому краю проведена служебная проверка. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при издании приказа в ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм расхода топлива для служебного автотранспорта подразделений СОБР. ОМОН (Сочи), ОМОН (Краснодар), ОМОН (на транспорте), АОСН, ЦЛРР ГУ ВНГ России по Краснодарскому краю», необоснованно увеличена норма расхода топлива для 11 единиц автомобилей и 2 единиц БТР-80. Установлено, что в нарушении требований статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» Воробьевым С.М., который, согласно приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ №, являлся на тот момент старшим инспектором отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю», при подготовке приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм расхода топлива для служебного автотранспорта подразделений СОБР, ОМОН (Сочи), ОМОН (Краснодар), ОМОН (на транспорте), АОСН, ЦЛРР ГУ ВНГ России по Краснодарскому краю» неправильно применены нормы списания ГСМ, что привело к неверному установлению нормы, расхода горючего при эксплуатации 4 единиц автомобильной техники закрепленной за отделом лицензионно- разрешительной работы по г. Сочи, 1 единицы автомобильной техники ОЛРР по Павловскому и Крыловскому району, 1 единицы автомобильной техники, 1 единицы автомобильной техники ОЛРР по Белореченскому, Горячеключевскому и Апшеронскому районам, 4 единиц автомобильной техники ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю». Также, в нарушение требований вышеуказанных нормативных правовых актов, неверно рассчитаны нормы расхода топлива на 2 единицы бронетехники (БТР-80) ОМОН по г. Сочи.

В ходе служебной проверки было установлено, что базовые расчетные нормы списания ГСМ при эксплуатации служебного автотранспорта, указанные в приказе ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм расхода топлива для служебного автотранспорта подразделений СОБР, ОМОН (Сочи), ОМОН (Краснодар), ОМОН (на транспорте), АОСН, ЦЛРР ГУ ВНГ России по Краснодарскому краю» соответствуют базовым нормам расхода ГСМ, установленным Распоряжением Министерства транспорта России от ДД.ММ.ГГГГ. № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» при эксплуатации идентичного транспорта, за исключением норм расхода топлива на БТР-80, который отсутствует в приложении к данному распоряжению.

В рамках служебной проверки опросить Воробьева С.М. по исследуемым фактам не представилось возможным, в связи с тем, что приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен из войск национальной гвардии по п. 1 ч. 3 ст. 82(в связи с болезнью). В нарушении требований статьи 31 Федерального закона от 3 июля 2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» Воробьевым С.М. при подготовке приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» № «Об утверждении норм расхода топлива для служебного автотранспорта подразделений СОБР, ОМОН (Сочи), ОМОН (Краснодар), ОМОН (на транспорте), АОСН, ЦЛРР ГУ ВНГ России по Краснодарскому краю» неверно были применены нормы списания ГСМ, установленные в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», что привело к неверному установлению нормы, расхода горючего при эксплуатации 4 единиц автомобильной техники закрепленной за отделом лицензионно-разрешительной работы по г. Сочи, 1 единицы автомобильной техники ОЛРР по Павловскому и Крыловскому району, 1 единицы автомобильной техники, 1 единицы автомобильной техники ОЛРР по Белореченскому, Горячеключевскому и Апшеронскому районам, 4 единиц автомобильной техники ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю».

Также, в нарушение требований вышеуказанных нормативных правовых актов Воробьевым С. М. были неверно рассчитаны нормы расхода топлива на 2 единицы бронетехники (БТР-80) ОМОН по г.Сочи. В ходе служебной проверки, установлено, что нормы расхода топлива для автомобильного транспорта общего назначения, для легковых автомобилей и микроавтобусов зарубежного производства, для специальных и специализированных автомобилей, эксплуатируемых ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю», приложение № к приказу ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждались Ковальским В.Е. который, согласно приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ №, являлся на тот момент заместителем начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю». Опросить Ковальского В.Е. по вышеуказанному факту не представляется возможным, ввиду его отказа от предоставления каких-либо письменных объяснений (акт об отказе в даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно приказу Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № Ковальский В.Е,, заместитель начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю», уволен из войск национальной гвардии с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате неправомерных действий бывших должностных лиц Воробьева С.М. и Ковальского В.Е. причинен ущерб ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» на общую сумму 45401 руб. 78 коп.

Представитель истца ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Воробьев С.М. и Ковальский В.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю(Росгвардии) Воробьев С.М. был назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего инспектора отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ УВО ВНГ РФ по Краснодарскому краю, с заключением контракта на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю» и Воробьевым С.М. был заключен контракт о прохождении службы Федеральной службе войск национальной гвардии РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю» и Воробьевым С.М. был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Воробьев С.М. был уволен из войск национальной гвардии по основаниям, предусмотренным п.1 ч.3 ст. 82 ТК РФ, в связи с болезнью-на основании заключения военно-врачебной комиссии по негодности к службе в органах внутренних дел.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю(Росгвардии) Ковальский В.Е. был назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника ФГКУ УВО ФСВНГ России по Краснодарскому краю, с заключением контракта на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю» и Ковальским В.Е. был заключен контракт о прохождении службы Федеральной службе войск национальной гвардии РФ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Ковальский В.Е. был уволен из войск национальной гвардии по основаниям, предусмотренным п.4 ч.2 ст. 82 ТК РФ, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю проводилась документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности группой Управления финансового контроля и аудита Росгвардии, о чем составлен Акт документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.11 указанного акта, в ходе проверки законности списания горючего при эксплуатации автомобилей в УВО, Отделах лицензионно-разрешительной работы по г. Сочи выявлены факты списания горючего сверх установленных норм на общую сумму 45401 рубль 78 копеек.

По факту перерасхода горючего при эксплуатации автомобильной техники в подразделениях Росгвардии по Краснодарскому краю, составлены соответствующие справки- расчеты с указанием сумм ущерба: ОЛЛР по г. Сочи -24708,39 руб., ОМОН по г. Сочи -4435,48 руб., ОЛРР по Павловскому и Крыловскому району- 5390,22 руб., ОЛРР по Белореченскому, Горячеключевскому и Апшеронскому районам-3077,77 руб., ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» - 7790,32 руб., на общую сумму - 45401 руб. 78 коп.

По данному факту Главным управлением Росгвардии по Краснодарскому краю проведена служебная проверка.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях Воробьева С.М. и Ковальского В.Е. допущены нарушения при подготовке и реализации приказа в ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм расхода топлива для служебного автотранспорта подразделений СОБР. ОМОН (Сочи), ОМОН (Краснодар), ОМОН (на транспорте), АОСН, ЦЛРР ГУ ВНГ России по Краснодарскому краю», которым определены нормы расхода топлива для 11 единиц автомобилей и 2 единиц БТР-80.

В соответствии с п.6 ст. 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 года N 342-ФЗ(ред. от 03.08.2018), за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22) дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, подлежат разрешению в соответствии с положениями Раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон регулируется нормами Трудового кодекса РФ, в том числе Главы 39 настоящего Кодекса, предусматривающей материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю.

На основании положений п.1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В соответствии с названными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По смыслу положений ст. 247 Трудового кодекса РФ, следует, что обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются положениями Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 Указа Президента РФ от 05.04.2016 года №157 «Вопросы федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» до вступления в силу соответствующего Федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов от 19 июля 2011 г. N 247- ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии «Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Приказом МВД РФ от 26.03.2013 года №161, настоящий Порядок определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.п. 30-30.3 приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ., сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязаны: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.

Согласно п. 30.9 приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела в нарушение настоящего Порядка, ответчик Воробьев С.М. не был уведомлен о проведении служебной проверки, и ему не были обеспечены условия для реализации его прав, в том числе право в письменном виде дать объяснение по существу вопроса на имя соответствующего руководителя.

Служебная проверка проведена в отсутствие ответчиков Воробьева С.М. и Ковальского В.Е., в связи с чем они были лишены своих законных прав, в том числе на участие в проведении проверки, на подачу ходатайств и жалоб в рамках проводимой служебной проверки, а также своевременно обжаловать ее результаты.

Указанное обстоятельство в судебном заседании истцом не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы истца, изложенные в иске, и поддержанные в судебном заседании представителем истца в судебном заседании, о том, что в рамках служебной проверки опросить Воробьева С.М. по исследуемым фактам не представилось возможным, в связи с тем, что он был уволен, суд считает несостоятельными.

Как следует из приказа в ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм расхода топлива для служебного автотранспорта подразделений СОБР. ОМОН (Сочи), ОМОН (Краснодар), ОМОН (на транспорте), АОСН, ЦЛРР ГУ ВНГ России по Краснодарскому краю», в подготовке и издании приказа принимали участие иные должностные лица, ФГКУ УВО ВНГ России по Краснодарскому краю, в том числе начальник ОМТ и ХО ФИО6

В то же время, в нарушение п. 30.11 приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом, проводившим проверку, не были опрошены сотрудники и государственные гражданские служащие ФГКУ УВО ВНГ России по Краснодарскому краю, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Анализируя представленные истцом справки- расчеты с указанием сумм ущерба, суд отмечает, что относимых и достоверных доказательств, подтверждающих сумму причиненного ущерба, в том числе путевых листов, платежных документов по оплате топлива и др., истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина ответчиков Воробьева С.М. и Ковальского В.Е. в причинении ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» прямого действительного ущерба, не установлена.

Суд обращает внимание, что приказ в ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ №, послуживший основанием для проведения документальной проверки, был принят руководителем Управления-начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» ФИО7, согласован должностными лицами Управления вневедомственной охраны.

Сведений об отмене вышеуказанного приказа, либо о признании его незаконным, в материалы дела не представлено.

Более того, при расторжении контрактов о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, заключенных с Воробьевым С.М. и Ковальским В.Е., стороны взаимных претензий друг к другу не имели.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчиков Воробьева С.М. и Ковальского В.Е., и причинной связи между их действиями и наступившим ущербом, суд считает, что правовых оснований для возложения обязанности на указанных работников по возмещению ущерба, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю» к Воробьеву С.М,, Ковальскому В.Е, о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья