Решение по делу № 2-416/2019 от 22.11.2018

Дело №2-416/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И., при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к Жукову В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обратилось в суд к Жукову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Г.Ф.Я. и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Жукову В.В. Виновником ДТП признан Г.Ф.Я. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» -страховой полис №, в связи с чем Жуков В.В. обратился в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» было заключено соглашение, в соответствии с которым размер страхового возмещения по заявленному Жуковым В.В. событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 210 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № № ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» произвело выплату страхового возмещения в размере 210 000 рублей на счет Жукова В.В. Однако ДД.ММ.ГГГГ года Истцом было получено Заключение № №) ООО «<данные изъяты>» (№, <адрес>, тел. (№ в котором специалист приходит к следующему выводу: «Анализируя представленные для исследования копии фотографических материалов справки ГИБДД, извещения о ДТП и фотоматериалов поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, изучив и разобрав весь механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в можно сделать вывод, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, по механизму следообразования, объёму, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют, заявленным обстоятельствам указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД». Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму 210 000 (Двести десять тысяч) рублей 00 копеек. Отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом говорит об отсутствии страхового случая (так как нет гражданской ответственности за причинение вреда). Просит взыскать с ответчика Жукова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» неосновательно приобретенное имущество в размере 210 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика неосновательно приобретенное имущество в размере 165800 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика выразил не согласие с иском.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Московия» в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правило, предусмотренное ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Г.Ф.Я. и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Жукову В.В. Виновником ДТП признан Г.Ф.Я.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» -страховой полис №), в связи с чем Жуков В.В. обратился в ООО СК - СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением     легковых      автомобилей,     находящихся     в      собственности     граждан     и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта ( возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 «Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской отственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ      «Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Одним из таких случаев является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ДД.ММ.ГГГГ года между Ответчиком и ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» было заключено Соглашение, в соответствии с которым размер страхового возмещения по заявленному Жуковым В.В. событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 210 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № № ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» произвело выплату страхового возмещения в размере 210 000 (Двести десять тысяч) рублей 00 копеек на счет Жукова В.В., что подтверждается платежными поручениями.

Однако, истцом инициировано заключение № №) выполненное ООО «<данные изъяты>» из которого следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> по механизму следообразования, объёму, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют, заявленным обстоятельствам указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД.

Для разрешения возникшего спора сторон по ходатайству ответчика судом назначалась судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №№ ООО «<данные изъяты>» с технической точки зрения, следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., произошедшего по адресу: <адрес>, на автомобиле <данные изъяты> являются повреждения на следующих элементах: «задняя левая дверь, ручка задней левой двери, передняя левая дверь». Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <адрес> в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», которые появились в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., произошедшего по адресу: <адрес>, составляет 44 200 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, исследование экспертом проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, зафиксированные на схеме места совершения ДТП, в объяснениях участников ДТП, а также проводилось сопоставление повреждений, имеющихся на автомобилях. Квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Оценив в совокупности все исследованные по правилам ст.67 ГПК РФ фактические данные, на основании полного и всестороннего анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 165800 рублей          ( 210000 руб. - 44200 руб.).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате экспертизы ООО «<данные изъяты>» возложены на истца. Стоимость экспертизы составила 35 000 руб. и оплачена истцом.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

В этой связи расходы, на проведение судебной экспертизы, исходя из результата рассмотрения спора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27 632,5 руб. (из <данные изъяты>% заявленных требований, истцу было удовлетворено только <данные изъяты> %, а <данные изъяты>% осталось без удовлетворения).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4516 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Жукова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» неосновательно приобретенное имущество в размере 165800 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 632 (двадцать семь тысяч шестьсот тридцать два) руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 516 (четыре тысячи пятьсот шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                            С.И.Бердникова