Решение по делу № 12-114/2023 от 22.03.2023

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2023 года                                                                                              <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Марисов И.А., рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора <адрес> <ФИО>3 на постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о привлечении <ФИО>1 <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу протеста,

                                             установил:

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <номер> от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, поскольку по данным обстоятельствам возбуждено уголовное дело в отношении <ФИО>1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» части 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу протеста, указывает, что прокурору района, указанные обстоятельства стали известны <дата>, после поступления обращения начальника отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес>, содержащее сведения о том, что в отношении <ФИО>1 возбуждено уголовное дело.

<ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте заседания, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, протест прокурора поддерживает.

Прокурор <ФИО>4 в судебном заседании поддержала протест и просила удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу протеста.

Суд, выслушав прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

В целях реализации данных полномочий частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления в порядке и сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Восстановление указанного срока осуществляется в порядке, который определен статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Полагая, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи, в соответствии с требованиями статей 30.1, 30.3, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <дата> заместителем прокурора в районный суд принесен протест на указанное постановление и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Поскольку полномочия прокурора, направленные на обеспечение охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе по принесению протеста на постановление по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае могли быть реализованы прокурором не ранее поступления в прокуратуру соответствующего сообщения (<дата>), протест прокурором принесен <дата>, ходатайство о восстановление процессуального срока прокурору является обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, разъяснено, что при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что постановлением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <номер> от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, за нарушение п. 2.1.1 ПДД – управление транспортным средство в отсутствие права управления транспортным средством.

Расследованием, проведенным отделом по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по <адрес> установлено, что <дата>; примерно в 17 часов 30: минут, водитель <ФИО>1, не имея права управления транспортным, средством, двигался на технически исправным автомобилем «LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационной знак M982MQ/30, по ул.. Бориса Алексеева-со стороны ул-1-я, Перевозная в направлении <адрес>. В пути следования, в районе <адрес>, водитель <ФИО>1, в нарушении требований п,п;; 1.5., 8.1, 10.1., 14.2. а также Дорожных знаков 5.19.1 и. 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Совета Министров; - Правительства РФ от 23: октября 1993г. <номер> «О правилах дорожного движения» осуществил-маневр объезда-препятствия в виде остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом неустановленного автомобиля, и совершил наезд на пешехода <ФИО>5, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, относительно направления. движения автомобиля.

После совершения наезда на пешехода, водитель <ФИО>1, в нарушении требований пп. 2.5., 2.6. ПДД РФ на автомобиле «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак М982МО/30, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу <ФИО>5 причинены телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровью.

Отделом по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по <адрес> в отношении <ФИО>1. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем,. правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортным средствами.

Реализация принципа о недопустимости привлечения лица к двойной юридической ответственности нашла свое отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Таким образом, при квалификации действий <ФИО>1 по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по п. "в,б" ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления в частности управление транспортным средством не имеющим право управления транспортным средством

При установленных обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения протеста заместителя прокурора, отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Восстановить заместителю прокурора <адрес> пропущенный срок на подачу протеста на постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 11. 11.2022 года о привлечении <ФИО>1 <дата> года рождения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Протест заместителя прокурора <адрес> удовлетворить.

Постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <номер> от <дата> о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

           Судья                                                    Марисов И.А.