Решение от 16.08.2018 по делу № 02-2213/2018 от 17.07.2018

судья Латышева О.А. гр. дело №33-49429/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября  2018 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кайгородова А.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

- иск Кайгородова Алексея Валерьевича к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Кайгородова Алексея Валерьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 240 000 (двести сорок тысяч) рублей;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 5500 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кайгородов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки в размере 466 529 руб. за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, за период с 01 января 2018 года по 27 мая 2018 года, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 233 264 руб., расходов на оплату аренды квартиры в размере 233 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве жилого дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Истец по вине ответчика вынужден был арендовать жилье, вследствие его расходы по оплате аренды подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Кайгородова А.В. - Кайгородова К.В. исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити»» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кайгородов А.В., ссылаясь на необоснованность доводов ответчика об уважительности причин просрочки обязательства; не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату аренды квартиры.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кайгородов А.В. просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» по доверенности Богатова О.А., считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2016 года между ООО «ПрометейСити» и Коноревым А.В. (после перемены фамилии - Кайгородовым) заключен договор № З-17-2(кв)-1/10/1(3) участия в долевом строительстве 10-ти секционного индивидуального жилого дома по строительному адресу: ***. Согласно условиям договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 31 декабря 2017 года передать истцу объект долевого строительства  - трехкомнатную квартиру №41, проектной площадью 77,51 кв.м., расположенную на 10 этаже секции 1, а истец обязался оплатить долю участия в строительстве в размере 6 142 589 руб. 99 коп.

Истец свои обязательства по внесению доли в участии строительства дома исполнил в полном объеме и своевременно.

В нарушение условий договора квартира была передана истцу, согласно передаточному акту, 28 мая 2018 года.

Согласно материалам дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласился с представленным истцом расчетом неустойки в размере 466 529 руб. и, вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи объекта долевого строительства, правильно указал на возможность снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, определив ее размер как 200 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшение размера неустойки до 200 000 руб. судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает обоснованным, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом приняты во внимание возражения представителя ответчика относительно размера неустойки и конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «ПрометейСити» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем выводы суда о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ являются обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кайгородова А.В. в части взыскания с ответчика убытков за вынужденную аренду жилого помещения, суд обоснованно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика истец была вынуждена заключить договор аренды квартиры, не представлено, вследствие чего оснований признавать неправильными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца в этой части, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия оснований не имеет.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кайгородова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Латышева О.А. гр. дело №33-49429/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября  2018 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кайгородова А.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

- иск Кайгородова Алексея Валерьевича к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Кайгородова Алексея Валерьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 240 000 (двести сорок тысяч) рублей;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 5500 рублей,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года оставить ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1