Решение по делу № 33-5836/2024 от 20.03.2024

Судья Черепанова Л.Н. дело № 33-5836/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-79/2024

УИД 61RS0023-01-2023-004221-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Перфиловой А.В., Максимова Е.А.,

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каретникова Евгения Викторовича к ООО «Сириус Д», Благородову Дмитрию Викторовичу, ПАО Сбербанк России, СПАО «Ингострах», ООО ПКО «Траст», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», МИФНС №12 по Ростовской области, МИФНС №23 по Ростовской области, МИФНС №26 по Ростовской области о признании действительными договоров купли-продажи жилого помещения и автомобиля, снятии арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения и транспортного средства, по апелляционной жалобе Каретникова Евгения Викторовича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

Установила:

Каретников Е.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд снять наложенные аресты и запрещения на комнату и автомобиль Мерседес Бенц; признать действительными договоры купли-продажи автомобиля и комнаты от 17 августа 2022 года, заключенные между продавцом Благородовым Д.В. – директором ООО «Сириус-Д» и покупателем Каретниковым Е.В.

В обоснование исковых требований Каретников Е.В. указал, что 12 декабря 2016 года между МФО МФ ПМП г.Шахты и ООО «Сириус-Д» заключен договор микрозайма № МЗ-369/2016 на сумму 2 000 000 рублей.

В обеспечение обязательства по договору микрозайма директор ООО «Сириус-Д» – Благородов Д.В. предоставил залог – автомобиль и недвижимое имущество, в связи с чем 12 декабря 2016 года были заключены соответствующие договоры.

Соглашением от 17 августа 2022 года между МКК МФ ПМП г.Шахты и ООО «Сириус-Д», в лице директора Благородова Д.В., определено реализовать часть залогового имущества – автомобиль Мерседес Бенц и комнату в коммунальной квартире.

Выгодоприобретателем залогового имущества является Каретников Е.В.

Согласно договорам купли-продажи от 17 августа 2022 года Благородов Д.В. продал Каретникову Е.В. Мерседес Бенц, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и комнату общей площадью 12,7 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Денежные средства в сумме 378 201,63 рубля перечислены и составлены акты приема-передачи.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 января 2024 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Каретников Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления, ссылается на то, что при оформлении имущества, запретов и арестов не имелось. Указывает на то, что залоговое имущество оценено по рыночной стоимости и кредиторы, а также судебные-приставы не оспаривали стоимость проданного автомобиля и комнаты.

Автор жалобы также указывает на то, что добросовестно приобрел автомобиль и комнату. При этом на ремонт автомобиля он потратил большую сумму денежных средств. Ссылается на то, что МКК МФ ПМП г. Шахты погасила кредит, выданный ООО «Сириус».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии Каретников Е.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Каретникова Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2016 года между МФО МФ ПМП г. Шахты и ООО «Сириус-Д» заключен договор микрозайма № МЗ-369/2016 на сумму 2 000 000 рублей.

В обеспечение обязательства по договору микрозайма директор ООО «Сириус-Д» – Благородов Д.В. предоставил залог – автомобиль и недвижимое имущество.

12 декабря 2016 года был заключен договор залога движимого имущества № 369 между МФО МФ ПМП г. Шахты и Благородовым Д.В. на автомобиль Мерседес Бенц CLK-200 KOMPR.ELEGANCE, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

12 декабря 2016 года между МФО МФ ПМП г. Шахты и Благородовым Д.В. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 369/1 на комнату, общей площадью 12,7 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

МФО МФ ПМП г. Шахты изменила наименование на МКК МФ ПМП г. Шахты.

Соглашением от 17 августа 2022 года между МКК МФ ПМП и ООО «Сириус-Д» в лице директора Благородова Д.В. определено реализовать часть залогового имущества – автомобиль Мерседес Бенц и комнату в коммунальной квартире. Выгодоприобретателем залогового имущества является Каретников Е.В.

Актом №1 от 16 августа 2022 года определена стоимость залога на день реализации.

Определена рыночная стоимость комнаты с учетом повреждений и износа – 178 201,63 рублей.

Определена рыночная стоимость автомобиля с учетом повреждений и износа – 200 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 17 августа 2022 года продавец Благородов Д.В., являясь директором ООО «Сириус-Д», продал Каретникову Е.В. Мерседес Бенц CLK-200 KOMPR.ELEGANCE, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно договору купли-продажи от 17 августа 2022 года продавец Благородов Д.В., являясь директором ООО «Сириус-Д», продал Каретникову Е.В. комнату общей площадью 12,7 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Квитанцией ПАО Сбербанка от 22 августа 2022 года денежные средства в сумме 378 201,63 рублей были перечислены Каретниковым Е.В. безналичным путем на счет Микрофинансовой организации муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты.

Актом приема-передачи транспортного средства от 18 августа 2022 года автомобиль Мерседес Бенц передан Каретникову Е.В.

Актом приема-передачи комнаты в коммунальной квартире от 18 августа 2022 года комната передана Каретникову Е.В.

Обращаясь с иском, Каретников Е.В. указал, что зарегистрировать в ЕГРН переход права собственности на комнату и автомобиль в ГИБДД не может, поскольку в отношении указанного имущества наложены аресты и запреты на совершение регистрационных действий судебными приставами-исполнителями, в том числе до заключения договоров купли-продажи.

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО8 от 07 сентября 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении комнаты, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскателем по которому является ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО9 от 29 июля 2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении комнаты, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, взыскателем по которому является СПАО «Ингосстрах».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО8 от 06 августа 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес Бенц CLK-200 KOMPR.ELEGANCE, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, взыскателем по которому является ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО8 от 23 декабря 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес Бенц CLK-200 KOMPR.ELEGANCE, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, взыскателем по которому является СПАО «Ингосстрах».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО8 от 28.10.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес Бенц CLK-200 KOMPR.ELEGANCE, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, взыскателем по которому является МИФНС №23 по РО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО8 от 12.11.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес Бенц CLK-200 KOMPR.ELEGANCE, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, взыскателем по которому является МИФНС №12 по РО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО9 от 04.05.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес Бенц CLK-200 KOMPR.ELEGANCE, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, взыскателем по которому является МИФНС №23 по РО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО8 от 17.05.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес Бенц CLK-200 KOMPR.ELEGANCE, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, взыскателем по которому является МИФНС № 26 по РО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО8 от 23.06.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес Бенц CLK-200 KOMPR.ELEGANCE, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, взыскателем по которому является ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2022 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Благородову Д.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО7 от 13 июня 2023 года повторно объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении комнаты, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскателем по которому является ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО7 от 09 августа 2023 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении комнаты, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскателем по которому является ООО «Траст».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО10 от 27 октября 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес Бенц CLK-200 KOMPR.ELEGANCE, 2005 года выпуска, рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскателем по которому является МИФНС №26 по РО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО8 от 24 января 2023 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес Бенц CLK-200 KOMPR.ELEGANCE, 2005 года выпуска, рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, взыскателем по которому является ООО «Траст».

Наложение судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и комнаты в коммунальной квартире расценено судом как обеспечительная мера, возможность применения которой следует из положений пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», поскольку позволяет предупредить сокрытие должником имущества, на которое может быть обращено взыскание, для последующего принятия решения об обращении на него взыскания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что государственная регистрация спорного имущества в установленный законом срок истцом не произведена. При этом, поскольку права собственности на спорные автомобиль и комнату на момент наложения запрета на регистрационные действия (ареста) у Каретникова Е.В. не существовало, суд пришел к выводу, что Каретников Е.В. не может являться законным собственником указанного имущества, ввиду чего отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требования об освобождении спорного имущества от ареста.

Судом отмечено, что истцом заявлены требования о признании действительными договоров купли-продажи автомобиля и комнаты в коммунальной квартире, однако заявляя такие требования дополнительно к требованию о снятии арестов и запрещений на спорное имущество, истцом выбран неверный способ защиты.

Также судом учтено, что указанные в заявлении договоры никем не оспариваются. Договоры купли-продажи заключены в простой письменной форме, что соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в этой части также не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имуществ от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, являются наличие у истца прав на имущество на момент ареста.

Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Ссылки на то, что на момент приобретения имущества запретов и арестов не имелось, что является основанием для их снятия, судебная коллегия отклоняет, поскольку государственная регистрация спорного имущества в установленный законом срок истцом не произведена, права собственности на спорные автомобиль и комнату на момент наложения запрета на регистрационные действия (ареста) у Каретникова Е.В. не существовало.

Как указано в решении, указанные в заявлении договоры, никем не оспариваются, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании их действительными.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Каретникова Е.В. не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каретникова Евгения Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.04.2024