Решение от 04.07.2024 по делу № 11-187/2024 от 10.06.2024

Дело № 11-187/2024 судья Пискунова И.С.

РЕШЕНИЕ

г.Владимир 4 июля 2024 г.

    Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грязнова Александра Александровича на постановление инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области от 30 апреля 2024 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 4 июня 2024 г., вынесенные в отношении Грязнова А.А. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области от 30 апреля 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 4 июня 2024 г., Грязнов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Грязнов А.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что его вина не доказана. Прибор «Тоник» использовался не в соответствии с инструкцией. Инспектор не представил ему документов об исправности прибора. Процессуальные права разъяснялись уже после вынесения постановления. Постановление не соответствует требованиям КоАП РФ. Выданное ему после вынесения постановления о назначении административного наказания требование устранить допущенное нарушение является незаконным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Грязнова А.А., поддержавшего жалобу, инспектора П., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы нет, прихожу к следующему.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее - Правила), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

В силу пункта 4.2. Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Пунктом 4.3 указанного технического регламента предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Частью 3.1 статьи ст. 12.5. КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Грязнов А.А. привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что 30 апреля 2024 г. в 18 часов 27 минут в районе ****, управлял автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ****, светопропускание передних боковых стекол которого, составило 18%, что не соответствует приведенным выше требованиям п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Грязнов А.А. в областном суде не отрицал, что на стеклах его автомобиля нанесена тонировка, которую он полагает допустимой, т.к. ему все хорошо видно. 30 апреля 2024 г. его остановили инспекторы ДПС и с помощью специального прибора провели измерения стекла в 3 точках. При этом были получены результаты измерений: 12%, 16 % и 18%. Поскольку разница между этими результатами существенна, то, по его мнению, это свидетельствует о неисправности прибора. Ранее в 2022 г. он дважды привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения и оспорил постановления в суде. Решениями судей Ленинского районного суда г. Владимира и Собинского городского суда постановления были отменены, о чем ему на «Госуслуги» приходили уведомления (л.д.46, 47). Поскольку с тех пор ничего не изменилось, полагает, что и обжалуемое постановление подлежит отмене.

Инспектор П. пояснил, что автомобиль Грязнова А.А. был остановлен в связи с тем, что визуально имеющаяся на нем тонировка не соответствует установленным требованиям. Грязнову А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Произведено измерение светопропускания стекла. Подтвердил, что измерение светопропускания стекла автомобиля Грязнова А.А. 30 апреля 2024 г. проводилось в 3 точках и были получены указанные Грязновым А.А. результаты (12%, 16% и 18%). Максимальное светопропускание составило 18%, что и отражено в постановлении. Прибор имел поверку и использовался в соответствии с инструкцией, документы о чем представлены в районный суд. Насколько ему известно, в 2022 г. постановления в отношении Грязнова А.А. отменялись в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по результатам которой судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Грязнова А.А.

Проверка технического состояния транспортного средства и измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства была проведена уполномоченным должностным лицом с использованием специального технического средства измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», имеющего заводской номер 10938 (на что прямо указано в постановлении).

Согласно представленному суду свидетельству о поверке № 3182в-23/33 измеритель светопропускания стекол «Тоник», заводской номер 10938 прошел метрологическую поверку 23 июня 2023 г. и признан пригодным к применению до 22 июня 2024 г. (л.д. 17).

В соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» (л.д. 18-27) указанный прибор может эксплуатироваться при температуре от минус 10 до 40 градусов по Цельсию, относительной влажности до 95% при 30 градусах по Цельсию и при атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа.

Административное правонарушение выявлено 30 апреля 2024 г., что с учетом общеизвестных сведений о погодных условиях во Владимирской области в это время года не позволяет усомниться в том, что прибор использовался при допустимых диапазонах температуры, влажности и атмосферного давления.

Из той же инструкции следует, что пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляют +/-2,0%, а толщина тестируемого стекла до 20 мм.

С учетом типа транспортного средства, которым управлял Грязнов А.А., и показателей светопропускания, установленных названным прибором: 18 %, не возникает сомнений в том, что на указанном автомобиле установлены стекла, светопропускание которых значительно меньше допустимого.

Разница в показаниях светопропускания при его измерении в 3 точках не свидетельствует об обратном и не указывает на неисправность или превышение погрешности измерения прибора. В постановлении указано максимальное светопропускание, что соответствует положениям ст. 1.5 КоАП РФ.

Требования о необходимости предоставлении водителю на месте происшествия паспорта специального технического средства измерения или иной подобной документации действующее законодательство не содержит.

Из показаний инспектора П. в районном и областном судах следует, что прибор использовался в соответствии с технической документацией. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также право обжалования постановления, положения КоАП РФ о порядке уплаты штрафа Грязнову А.А. были разъяснены. От подписей в соответствующих графах протокола и постановления Грязнов А.А. отказался, о чем инспектором сделаны соответствующие записи.

Протокол (л.д. 7) и постановление (л.д.8) соответствуют требованиям ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ. Каких-либо доказательств нарушения процессуальных требований при их составлении нет.

Действия Грязнова А.А. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Имеющееся в деле требование о прекращении противоправных действий, выданное Грязнову А.А. 30 апреля 2024 г. в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 9), на законность вынесенного постановления не влияет и в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ обжалованию не подлежит. В случае несогласия с таким требованием Грязнов А.А. вправе обжаловать его по правилам, предусмотренным КАС РФ.

Судьей районного суда материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно с допросом Грязнова А.А., инспектора П., истребованием оригиналов дела и технической документации.

Выводы судьи являются верными. Несогласие с ними Грязнова А.А. не свидетельствует о необходимости отмены постановления и решения.

Довод о том, что ранее в отношении Грязнова А.А. в 2022 г. выносились постановления о назначении административных наказаний, которые были отменены судьями районных судов, не свидетельствует о незаконности постановления и решения по настоящему делу, поскольку каждое дело рассматривается индивидуально.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело не допущено. Постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7., ст.30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 12.5. ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                            ░.░. ░░░░░░