Решение от 06.07.2022 по делу № 2-1790/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-1790/2022                                                  06 июля 2022 года

78RS0017-01-2022-000457-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                         Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи                                                       Петуховой Л.В.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хальтер-Леоновой Ольги Георгиевны к Козловой Марине Анатольевне об истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать денежные средства в размере 32 000 руб. в счет компенсации стоимости неосновательно сбереженного имущества лодочного мотора Honda, истребовании лодочного мотора Yamaha F4 AMH, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 руб. и услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.05.2003 отец истца <ФИО>5 приобрел у ЗАО «Франкарди» надувную лодку «Кайман N-300» с лодочным мотором Honda, а 30.05.2003 он приобрел лодочный мотор Yamaha F4 AMH. Данное имущество было поставлено на учет в ГИМС <адрес>.

С 1997 года <ФИО>5 проживал в незарегистрированном браке с <ФИО>6 в частном коттедже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6 скончалась, но отец истца проживал поданному адресу. Спорное имущество хранилось по месту его проживания.

Старшая дочь <ФИО>6 Козлова М.А стала проживать в частном доме по адресу г Всеволожск, <адрес> после смерти своей матери ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 скончался.

21.06.2021 при посещении истцом указанного дома ответчиком ей было сообщено о смерти <ФИО>5 и дано обещание отдать имущества <ФИО>5

09.07.2021 на просьбы истца к ответчику вернуть имущество ее отца, были запрошены документы на имущество. Истец представила данные документы, путем направленных их через мессенджер.

Поскольку мирное урегулирование данного спора между сторонами не было достигнуто, то 16.11.2021 истец обратилась в оценочную компанию для определения стоимости спорного имущества и затем в суд за разрешением спора.

В ходе рассмотрения истцом были уточнены требования, поскольку ответчиком было передано истцу имущество в виде надувной лодки «Кайман N-300», что подтверждается фотокопией расписки о ее получении.

Определением суда от 06 июля 2022 года принят отказ истца от иска в части истребования имущества из чужого незаконного владении, а именно надувной лодки «Кайман N-300»

В судебное заседание не явился истец, направил своего представителя, который поддержал исковые требования.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

         Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

        Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу, приходит к следующему.

       Как следует из материалов дела, согласно ксерокопии справки –счета № 247 от 28.05.20203 <ФИО>5 приобрел у ЗАО «Франкарди» лодку надувную «Кайман N-300» с лодочным мотором Хонда.

30.05.20003 <ФИО>5 приобретен лодочный мотор Yamaha F4 AMH, что следует из ксерокопии справки-счета №.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 скончался.

        12.01.2022 нотариусом <ФИО>7 было выдано Хальтер-Леоновой О.Г. свидетельство о праве на наследство по закону на моторную надувную лодку «Кайман N-300», двигатель Honda 2008 года выпуска и на лодочный мотор Yamaha F4 AMH.

    Истец в обоснование своих требований указал, что с 1997 года <ФИО>5 проживал в незарегистрированном браке с <ФИО>6 в частном коттедже по адресу: <адрес> указанное имущество хранилось по месту его проживания.

Согласно пояснениям ответчика, она в настоящее время проживает в указанном доме, не оспаривает факт того, что <ФИО>5 проживал с ее матерью <ФИО>6 по адресу: <адрес>, однако место нахождения спорного имущества ей неизвестно.

Также ответчик указала, что подтверждается перепиской сторон, что она не возражала против того, что если имущество принадлежащее истцу находится на ее территории, чтобы истец его забрала и написала расписку, однако истец категорически отказалась писать расписку в получении имущества.

Согласно пояснениям сторон, ими был осуществлен совместных выход в адрес ответчика, <адрес>, где был осмотрен сарай и обнаружена лодка «Кайман N-300», иного истребуемого истцом имущества у ответчика обнаружено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данная норма конкретизирована в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеуказанного следует, что по указанной категории дел подлежат установлению наличие таких фактов, как: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, помимо установления факта наличия у истца права собственности на спорное имущество, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие иных фактов, в том числе факт нахождения спорного имущества на момент рассмотрения дела у соответствующего лица и незаконность владения им имуществом, отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований

Между тем, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что указанное истцом имущество находится в незаконном владении ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требования об истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости истребуемого имущества не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости истребуемого имущества лодочного мотора Honda, то оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.07.2022