Решение по делу № 2-387/2018 от 21.11.2017

Дело № 2-387/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск 23 апреля 2018 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре В.А. Суровой с участием помощника прокурора Д.К. Закирзяновой, ответчиков Т.А. Леонтьевой, О.М. Леонтьевой, третьего лица А.В. Коваленко, представителя третьего лица Е.Н. Ческидовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в интересах безвестно отсутствующего ФИО2 к Леонтьевой О. М., Леонтьевой Т. А., Астраханцеву Р. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска обратился в суд в интересах безвестно отсутствующего ФИО25 к О.М. Леонтьевой, Т.А. Леонтьевой, Р.В. Астраханцеву о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указано, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31.08.2017 ФИО2 признан безвестно отсутствующим. Он является сыном и наследником ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Челябинского областного суда от 29.01.2017 Р.В. Астраханцев признан виновным в убийстве ФИО1 и совершении мошеннических действий с ее квартирой по адресу: <адрес>. Р.В. Астраханцев, осведомленный о престарелом возрасте ФИО1, состоянии ее физического и психического здоровья, злоупотребляя ее доверием, ввел в заблуждение и склонил оформить на его имя нотариальную доверенность от 18.05.2014 с правом управлять и распоряжаться принадлежавшим ФИО1 движимым и недвижимым имуществом. 23.05.2014 Р.В. Астраханцев от имени ФИО1 заключил с О.М. Леонтьевой договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 2000000 руб., но фактически она приобрела квартиру безвозмездно. Р.В. Астраханцев склонил ФИО1 подписать расписку о получении ею денежных средств в размере 2000000 руб., хотя О.М. Леонтьева ни Астраханцеву, ни ФИО18 денег не передавала. По договору от 03.03.2015 О.М. Леонтьева подарила квартиру Т.А. Леонтьевой, с которой Астраханцев 20.06.2015 заключил брак. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла на учете у врача-<данные изъяты>, поэтому она не могла понимать значение выдачи доверенности. С учетом изложенного прокурор просил признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 23.05.2014, заключенный между ФИО1 и О.М. Леонтьевой, договор дарения от 03.03.2015, заключенный между О.М. Леонтьевой и Т.А. Леонтьевой, доверенность от 18.05.2014, расписку ФИО1 от 23.05.2014 о получении от О.М. Леонтьевой денежных средств в размере 2000000 руб., применить последствия недействительности сделки путем включения квартиры по адресу: <адрес> в состав наследства ФИО1.

В судебном заседании помощник прокурора Д.К. Закирзянова исковые требования поддержала.

Ответчики О.М. Леонтьева, Т.М. Леонтьева в судебном заседании исковые требования признали.

Ответчик Р.В. Астраханцев в судебном заседании участия не принял, извещен (л.д. 233), возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца А.В. Коваленко в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца А.В. Астраханцев, М.К. Гусева в суд не явились, извещены. Представитель третьего лица М.К. Гусевой Е.Н. Ческидова (доверенность от 29.07.2017, л.д. 176) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус М.О. Лозовик, врио нотариуса И.Н. Гречищева в суд не явились, извещены (л.д. 212, 228, 235-236).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца администрация г. Челябинска участия своего представителя в судебном заседании при надлежащем извещении (л.д. 88, ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ) не обеспечила.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав собранные доказательства, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 13.12.2007 ФИО1 принадлежала квартира по адресу: <адрес> (кадастровый №); право собственности зарегистрировано 29.12.2007 (л.д. 54, 98).

На основании договора купли-продажи от 23.05.2014 данная квартира была отчуждена О.М. Леонтьевой за 2000000 руб. (л.д. 108об-109). От имени продавца ФИО1 договор заключен Р.В. Астраханцевым, который действовал по доверенности от 18.05.2014, удостоверенной И.Н. Гречищевой, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области М.О. Лозовик (№) (л.д. 49).

Согласно расписке от 23.05.2014 ФИО1 получила от О.М. Леонтьевой денежные средства в размере 2000000 руб. (л.д. 51).

По договору от 03.03.2015 О.М. Леонтьева подарила спорную квартиру Т.А. Леонтьевой (л.д. 113), которая является ее собственником с 17.03.2015 по настоящее время (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, наследственное дело после ее смерти не заводилось (л.д. 76, 170).

ФИО2 признан безвестно отсутствующим на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31.08.2017, вступившего в законную силу 03.10.2017 (л.д. 60-62). ФИО2 является сыном ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ).

Из собранных по делу доказательств следует, что ФИО1 родилась в ДД.ММ.ГГГГ году, на учете у нарколога не состояла (л.д. 90). В 2007 году ей был выставлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д. 89).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» № от 16.11.2015 в период с 01.01.2014 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 44-47).

Данное заключение судом принимается, поскольку оно соответствует требованиям закона по форме и содержанию (ст. 86 ГПК РФ), является полным и ясным, противоречий не содержит, выводы экспертов, обладающих необходимыми специальными знаниями, подробно мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сторонами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах доверенность от 18.05.2014, удостоверенная И.Н. Гречищевой, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области М.О. Лозовик (№), является недействительной, поскольку по состоянию на 18.05.2014 ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, т.е. не обладала сделкоспособностью.

Недействительность указанной доверенности влечет признание недействительными договора купли-продажи от 23.05.2014 и договора дарения от 03.03.2015 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, поскольку Р.В. Астраханцев не имел полномочий на отчуждение квартиры О.М. Леонтьевой.

Как пояснила ответчик О.М. Леонтьева в судебном заседании, денежные средства в размере 2000000 руб. она не передавала ни Р.В. Астраханцеву, ни ФИО26, поэтому имеются основания для признания недействительной и расписки от 23.05.2014.

В связи со смертью ФИО1 спорная квартира не может быть возвращена в ее собственность в рамках применения последствий недействительности сделки, так как со смертью человека его правоспособность прекращается (ст. 17 ГК РФ) и посмертно он не может быть наделен какими-либо правами. Поэтому квартиру необходимо включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд полагает, что предусмотренных ст. 169 ГК РФ оснований для признания сделок недействительными не имеется. Факт убийства ФИО1 Р.В. Астраханцевым после оформления доверенности от 18.05.2014 и заключения договора купли-продажи от 23.05.2014 не свидетельствует о совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

О признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, прокурор не просил.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными доверенность ФИО1 от 18.05.2014, удостоверенную И.Н. Гречищевой, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области М.О. Лозовик (№), договор купли-продажи квартиры от 23.05.2014, заключенный между ФИО1 и Леонтьевой О. М. в отношении квартиры по адресу: <адрес> расписку от 23.05.2014 о получении ФИО1 от О.М. Леонтьевой денежных средств в размере 2000000 руб., договор дарения от 03.03.2015, заключенный между Леонтьевой О. М. и Леонтьевой Т. А. в отношении квартиры по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки – включить квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №) в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев