Решение от 24.10.2024 по делу № 33-9583/2024 от 18.09.2024

судья Дубин В.А.                                                 дело №33-9583/2024 (2-2306/2024)

25RS0003-01-2023-005013-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года                                                                              г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.,

судей Рыпчука О.В., Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Вялых Татьяны Анатольевны к Широкой Ирине Рудольфовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Широкой Ирины Рудольфовны на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 4 июля 2024 года, которым иск удовлетворен,

заслушав доклад судьи Рыпчука О.В., доводы и возражения истца - Вялых Т.А., ее представителя - Волкович М.В.; ответчика – Широкой И.Р., ее представителя Полонского Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вялых Т.А. обратилась с иском о взыскании с Широкой И.Р. 5971879 руб. основного долга по расписке от 21.11.2022, 703022 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 04.07.2024, а также 44848 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

В обоснование иска приведены положения ст.ст.309, 310, 395,807-809 ГК РФ и указано, что 21.11.2022 сторонами заключен договор займа, оформленный распиской о возврате долга, по условиям которого ответчик получил денежную сумму в размере 4925000 руб. (50000 долларов США по курсу ЦБ РФ 98 руб. 50 коп. на 16.08.2023). Деньги получены ответчиком летом 2014 года, как указано в расписке от 21.11.2022, для внесения в качестве дополнительного вклада учредителей ООО «ПРЕМЬЕР», где учредителями в равных долях по 50% уставного капитала являются Широкая И.Р. и Вялых Т.А., для реализации проекта по выкупу у прежнего собственника земельного участка, расположенного под номером <адрес> (равный дополнительный вклад в уставный капитал ООО «ПРЕМЬЕР», как учредитель внесла Вялых Т.А.). До настоящего времени денежные средства не внесены в качестве дополнительного вклада учредителей ООО «ПРЕМЬЕР». Кроме того, Широкая И.Р. получила 1046879 руб., которые обязалась возвратить Вялых Т.А, как указано в расписке, посредством зачета взаимных требований учредителей ООО «ПРЕМЬЕР друг к другу при проведении процедуры передачи им блокированного жилого дома на 5 жилых блоков (завершенных строительством, введенных в эксплуатацию) и блокированного жилого дома на 7 жилых блоков (не завершенных строительством, степень готовности 62%), построенных на земельных участках, принадлежащих ООО «ПРЕМЬЕР».

В суде первой инстанции представитель истца настаивал на иске по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика по иску возражал, приводил доводы о том, что из содержания расписки не следует, что денежные средства переданы в качестве займа. Расписка содержит сведения о корпоративных материальных претензиях сторон, связанных с участием сторон в качестве учредителей в ООО «Премьер».

Решением суда от 04.07.2024 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С Широкой И.Р.в пользу Вялых Т.А. взыскано 5971879руб. задолженности по договору займа от 21.11.2022, 686 357,05руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 04.07.2024, а также 41491,18руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Принимая решение, суд исходил из того, что Широкая И.Р. не исполнила обязательства по возврату долга расписке.

В апелляционной жалобе Широкая И.Р. просит решение суда отменить, приводит довод о том, что расписка о возврате долга от 21.11.2022 и план раздела активов ООО «Премьер» от 05.07.2023 не отвечают принципам относимости и допустимости, как доказательства, представленные в подтверждение передачи истцом спорного займа ответчику.

Из содержания расписки от 21.11.2022 не следует, что денежные средства, указанные в ней, были переданы истцом Широкой И.Р. именно в качестве займа. Расписка содержит сведения о взаимных корпоративных претензиях каждой из сторон, связанных с участием в уставном капитале ООО «Премьер», которые не имеют отношения к рассматриваемому спору и их разрешение в силу ст.ст.27-29 АПК РФ к компетенции судов общей юрисдикции не относится. Из содержания расписки следует, что Широкая И.Р. обязана была внести 50000 долларов США в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Премьер»; при этом Вялых Т.А. со своей стороны данную обязанность исполнила в полном объеме. Вместе с тем, уставный капитал ООО «Премьер» за счет дополнительного взноса Вялых Т.А. не увеличивался, и как составлял 10000руб.

Вялых Т.А. не представила на обозрение суда подлинник плана раздела активов ООО «Премьер» от 05.07.2023. Широкая И.Р. не подтвердила факт подписания данного плана, который не был сторонами реализован. Копия плана раздела активов ООО «Премьер» без представления истцом оригинала указанного документа не могла рассматриваться в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего передачу Вялых Т.А. спорной суммы займа Широкой И.Р. Буквальное толкование содержания всего плана раздела активов ООО «Премьер» в целом позволяет прийти к выводу о том, что юридическая сила выражения Вялых Т.А. сохраняет право требования к Широкой И.Р. по займу, выданному Вялых Т.А. Широкой И.Р. согласно расписке от 21.11.2022; Широкая И.Р. признает долг и обязуется рассчитаться до 01.03.2024» зависит от выполнения сторонами других договоренностей, изложенных в поименованном плане раздела. Поскольку план не реализован, упомянутое выражение не приобрело для сторон юридического значения. Недоказанность факта реальности данных правоотношений сторон также следует из отсутствия доказательств, подтверждающих аккумулирование у истца в наличной форме на дату предоставления займа денежных средств в указанном размере. Так, 21.11.2016 истец и ответчики взяли в заем у гражданина Ли К.Э. 50000000 руб., что опровергает факт благонадежности финансового положения Вялых Т.А. и ее способности предоставить Широкой И.Р. взыскиваемую по расписке сумму.

Условия расписки предусматривают только один способ исполнения обязательств по возврату истцу суммы займа, а именно: посредством проведения сторонами, как участниками ООО «Премьер», зачета встречных однородных требований. Транзитный характер переданных Широкой И.Р. денежных средств, связанных с их зачисления в уставной капитал ООО «Премьер» исключает возможность взыскания с нее указанной суммы займа ввиду. По условиям расписки от 21.11.2022 возврат суммы займа в размере 50000 долларов США должен был быть произведен в рублях по курсу Банка России на дату совершения платежа. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Широкой И.Р. данной суммы займа в рублях по курсу Банка России на дату подачи настоящего иска в суд (16.08.2023).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец и его представитель в письменном отзыве и в судебном заседании по апелляционной жалобе возразили, пояснили, что по расписке от 21.11.2022, Широкая И.Р. получила от Вялых Т.А. 1046879руб. на личные расходы и денежную сумму, эквивалентную 50000 долларов США. При подготовке к рассмотрению дела в суде первой инстанции Широкая И.Р. наличие долга по расписке от 21.11.2022 не отрицала. Его наличие также следует из текста документа, которым Вялых Т.А. предлагала Широкой И.Р. раздел имущества. Денежные средства, указанные в расписке от 21.11.2011, у Вялых Т.А. по состоянию на дату их передачи ответчика имелись, поскольку 07.04.2011 она получила дивиденды от участия в ООО СП «ПРОГРЕСС». Довод ответчика о том, что настоящий спор носит корпоративный характер, истец считает ошибочным, так как он не связан с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

Исследовав и обсудив материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке ст.ст.327, 327.1 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.08.2023 №№, Широкая И.Р. и Вялых Т.А. являются в равных долях (по 50%) учредителями ООО «Премьер». Уставной капитал общества составляет 10000 руб.

Установлено, что между 21.11.2022 Широкой И.Р. составлена и подписана расписка, согласно которой она летом 2014 года получила от Вялых Т.А. денежные средства в размере суммы, эквивалентной 50000 долларам США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату передачи денег, для внесения в качестве дополнительного вклада учредителей ООО «Премьер», где учредителями в равных долях по 50% уставного капитала являются Широкая И.Р. и Вялых Т.А., для реализации проекта по выкупу у прежнего собственника земельного участка, расположенного под <адрес> (равный дополнительный вклад в уставный капитал ООО «Премьер» как учредитель внесла Вялых Т.А.). и 1046879 руб. на личные расходы. Деньги переданы без взимания процентов.

Денежные средства Широкая И.Р. обязалась возвратить Вялых Т.А. посредством зачета взаимных требований учредителей ООО «Премьер» друг к другу при проведении процедуры передачи им блокированного жилого дома на пять жилых блоков (завершён строительством, введен в эксплуатацию) и блокированного жилого дома на семь жилых блоков (не завершен строительством, степень готовности 62%), построенных на земельных участках, принадлежащих ООО «Премьер».

02.10.2023 Вялых Т.А. направила в адрес Широкой И.Р. претензию с требованием о возврате денежных средств по расписке от 21.11.2022 в виду того, что денежные средства в качестве дополнительного вклада учредителей ООО «Премьер» не были внесены. Широкой И.Р. предложено произвести возврат денежных средств в течение 5 рабочих дней. 09.10.2023 Вялых Т.А. получен ответ ФИО2 об отказе в возврате денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», следует, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (п.1 ст.818 ГК РФ). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать не поступление предмета займа в распоряжение заемщика.

В соответствии с п.22 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст.414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п.1 ст.414 ГК РФ).

Расписка от 21.11.2022 содержит ссылку на денежные отношения, связанные получением Широкой И.Р. от Вялых Т.А. денежных средств. Следовательно, данная расписка является надлежащим основанием возникновения обязательства по возврату Широкой И.Р. денежной суммы, взятой у Вялых Т.А.

В плане раздела активов ООО «Премьер», подписанном Широкой И.Р. 05.07.2023, копия которого представлена в материалы дела, Широкая И.Р. признала долг по расписке от 21.11.2022. Заключением специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от 19.03.2024, подпись в копии документа, адресованного Ирине Рудольфовне, с предложением к рассмотрению следующего плана раздела активов ООО «Премьер», датированного 05.07.2023, в строке «Со схемой раздела согласна», выполнена Широкой И.Р.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие у сторон заемных правоотношений, возникших из расписки от 21.11.2022, в рамках которых Широкая И.Р. не исполнила принятые на себя перед Вялых Т.А. обязательства.

В связи с этим, исковые требования Вялых Т.А. о взыскании с Широкой И.Р. 5971879 руб. основного долга, из которых 4925000 руб. (сумма эквивалентная 50000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска- 16.08.2023) и 1046879 руб., подлежали удовлетворению, о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод. Положения ст.395 ГК РФ также верно применены судом. Расчет суммы процентов, проверен судом апелляционной инстанции.

Отсутствие в материалах дела подлинника плана раздела имущества ООО «Примьер» не опровергает наличие долга Широкой И.Р., указанного в расписке от 21.11.2022. Доводы ответчика о наличии иных правоотношений сторон, включая корпоративные, юридического значения для настоящего спора не имеют. Взыскание денежных средств в сумме по курсу ЦБ РФ на дату обращения Вялых Т.А. соответствует буквальном толкованию текста расписки от 21.11.2022.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд, рассматривая дело, правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение и применил подлежащие применение нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24.10.2024. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.11.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░