Решение по делу № 12-17/2021 от 08.12.2020

Дело № 12-17/2021        

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                                19 января 2021 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием Лахматова К.В., защитника Лахматова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Дубровина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лахматова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лахматова К.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года Лахматов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. по адресу: <адрес>, водитель Лахматов К.В., управлявший автомобилем Х., г.н. <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Лахматов К.В. обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, поскольку он транспортным средством не управлял, в деле отсутствует соответствующая видеозапись. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а, наоборот, настаивал на его проведении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не содержится сведений об отказе, соответствующая графа не заполнена, в связи с чем он должен быть исключен из числа доказательств. В рапорте инспектора ДПС указано, что он отказался от медицинского освидетельствования в кабинете врача-нарколога, однако в деле имеются сведения о том, что в кабинете врача-нарколога запись не велась. Суд не допросил врача-нарколога и инспекторов ДПС, о чем он ходатайствовал. Факт его согласия на прохождение медицинского освидетельствования письменно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, а также устно на видеозаписи. Он добровольно прибыл в медицинское учреждение с сотрудниками ГИБДД для прохождения освидетельствования, однако врач-нарколог в проведении медицинского освидетельствования (заборе биоматериала) отказал. Порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен со стороны врача-нарколога и сотрудников ГИБДД. Подписание протокола является его правом, а не обязанностью. Отсутствие его подписи в протоколе не лишает его юридической силы. Сотрудники ГИБДД отказались вручить ему копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование для внесения его письменного согласия. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит многочисленные исправления, произведенные в отсутствие Лахматова К.В. Копия протокола ему вручена не была. Существенные процессуальные нарушения были допущены и при составлении протокола об административном правонарушении: он был составлен заранее, неверно указан адрес, отсутствуют понятые.

Лахматов К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что около № часов ДД.ММ.ГГГГ г. шел пешком в магазин «С.» со стороны <адрес>. Она находился в трезвом состоянии, так как ему нельзя употреблять алкоголь из-за язвы желудка, которая может быть причиной запаха алкоголя изо рта. Сотрудники ГИБДД остановили его и попросили предъявить документы, но документов у него при себе не было. Он представился, его проверили по базе. Сказав, что от него запах алкоголя, сотрудники на месте предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. На медицинское освидетельствование он проехать согласился, но от подписи в протоколе отказался, так как ему не были разъяснены его права. В мед. учреждении он объяснил врачу-наркологу причину отказа от подписи в документах, говорил, что готов пройти освидетельствование как гражданин, но не как водитель. Врач был готов взять у него анализы, но сотрудники ГИБДД не позволили этого сделать. Врач не предлагал ему подписать какие-либо иные протоколы, кроме составленных сотрудниками ГИБДД.

На уточняющий вопрос защитника Лахматов К.В. пояснил, что был согласен пройти медицинское освидетельствование и как водитель в рамках протокола, и как гражданин.

Защитник Лахматова К.В. - Лахматов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, постановление отменить. Факт отстранения Лахматова К.В. на видеозапись либо в присутствии понятых зафиксирован не был. Пояснил, что Лахматов К.В. неоднократно настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования никогда не отказывался. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему вручена не была. Указанный протокол не содержит сведений о согласии либо несогласии Лахматова К.В. на прохождение освидетельствования. На <адрес> Лахматов К.В. отказался подписать протокол, так как в нем он был указан как водитель, но готов был сдать анализы на другом основании. При этом врач-нарколог не возражал против проведения медицинского освидетельствования без подписи Лахматова К.В. в протоколе, но инспектора ДПС не позволили этого сделать. Лахматов К.В. был ограничен в составлении своих письменных объяснений при составлении протокола об административном правонарушении. Было нарушено право Лахматова К.В. на защиту, так как ему не предоставили возможность позвонить защитнику.

Ст. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Дубровин А.Н. в судебном заседании пояснил суду, что около № часов дату не помнит, он нес службу совестно с Галактионовым С.А. около магазина «С.» в <адрес>. Он увидел, как с верхней улицы в сторону магазина движется автомобиль Х. и потребовал водителя остановиться. Он подошел к автомашине, за рулем которой находился Лахматов К.В. В автомашине находился один. У Лахматова К.В. был запах алкоголя изо рта, документов у него при себе не было. Личность была установлена по базе ФИС-Н ГИБДД, Лахматову К.В. были разъяснены его права, он был отстранен от управления транспортным средством, ему на месте предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, на что он сказал, что согласен, но подпись в протоколе ставить не будет. Ему разъяснили, что отказ подтвердить свое согласие письменно будет расценен как отказ от медицинского освидетельствования. На ул. Кащенко в медучреждении врач-нарколог также разъяснил Лахматову К.В., что если нет подписи, он не может провести освидетельствование, что это отказ от освидетельствования. Врач предложил Лахматову К.В. написать согласие в медицинских документах, на что Лахматов К.В. отказался, врач ушел. Он составил на Лахматова К.В. протокол об административном правонарушении. Копии всех протоколов Лахматову К.В. были вручены, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Видеозапись остановки транспортного средства под управлением Лахматова К.В. у него отсутствует, в наркологическом кабинете видеозапись он также не вел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Галактионов С.А. пояснил суду, что состоит в должности ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области. Лахматов К.В. ему ранее не знаком, неприязненных отношений с ним не имеет. Около № часов дату не помнит он с Дубровиным А.Н. нес службу в <адрес> около магазина «С.». Он увидел, как в сторону магазина движется автомобиль Х. черного цвета. Дубровин А.Н. остановил данный автомобиль, за рулем которого находился Лахматов К.В. В автомашине он находился один. От Лахматова К.В. исходил запах алкоголя изо рта. Под видеозапись Лахматов К.В. был отстранен от управления автомобилем, от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства он отказался. Проехать на медицинское освидетельствования Лахматов К.В. согласился, однако отказался ставить подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования. В наркологической больнице на ул. Кащенко врач-нарколог потребовала протокол о направлении на медицинское освидетельствования и пояснила, что без подписи в нем Лахматова К.В. проводить освидетельствования не будет. Дубровин А.Н. разъяснял Лахматову К.В. необходимость письменно подтвердить свое согласие на медицинское освидетельствование, но Лахматов К.В. отказывался подписать протокол о направлении. На Лахматова К.В. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Копии всех составленных протоколов Лахматову К.В. были вручены.

Заслушав Лахматова К.В., защитника Лахматова Д.В., ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Дубровина А.Н., свидетеля Галактионова С.А., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в № часа № минут в районе <адрес> водитель Лахматов К.В. управлял транспортным средством Х., г.н. №, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.

Ввиду наличия у инспектора ДПС подозрения на управление Лахматовым К.В. транспортным средством в состоянии опьянения, он был в установленном порядке с применением видеозаписи отстранен от управления.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Лахматову К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения указанного освидетельствования Лахматов К.В. отказался.

Согласно п. 9 указанных Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В связи с отказом Лахматова К.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, Лахматов К.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 02.10.2020 г., а также приложенных к материалам дела видеозаписей Лахматов К.В. письменно подтвердить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Дубровиным А.Н. в отношении Лахматова К.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); рапортом ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Дубровина А.Н. (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); справкой о результатах поиска правонарушений Лахматова К.В., справками об отсутствии у Лахматова К.В. судимостей (л.д. №); содержащимися на диске видеозаписями отстранения Лахматова К.В. от управления транспортным средством, отказа Лахматова К.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, направления Лахматова К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что Лахматов К.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписания указанного протокола он отказался. Отказ Лахматова К.В. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он отказался от подписи в соответствующих графах, что удостоверено подписью должностного лица (л.д. №), а также подтверждается приложенными к материалам дела видеозаписями. Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Согласно рапорту ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Дубровина А.Н., Лахматов К.В. не выполнил законное требование уполномоченного лица, а именно: не поставил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования (протокол №).

Рапорт инспектора ДПС ГИБДД составлен в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и является доказательством по указанному делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется.

Отказ Лахматова К.В. от проставления своих подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в подтверждение факта своего согласия на освидетельствование был обоснованно расценен инспектором ДПС как невыполнение законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Лахматовым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Лахматова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Какие-либо исправления в составленные в окончательном виде процессуальные документы должностным лицом внесены не были. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Представленная в материалы дела копия протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения была сделана до его составления в полном объеме, чем объясняется его отличие от подлинника.

Доводы жалобы Лахматова К.В. об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно материалам дела отстранение Лахматова К.В. от управления транспортным средством соответствующего вида, направление его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные процессуальные действия в соответствии с положениями ст.ст. 25.7 ч. 6, 27.12 КоАП РФ были зафиксированы сотрудниками ГИБДД с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

Ссылки Лахматова К.В. на то, что он транспортным средством не управлял, объективными данными не подтверждены, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом ст. инспектора ДПС Дубровина А.Н., а также его объяснениями в судебном заседании, показаниями свидетеля Галактионова С.А. и другими материалами дела. Отсутствие в материалах дела видеозаписи управления Лахматовым К.В. транспортным средством не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку указанный факт подтвержден совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Наличие у ст. инспектора ДПС Дубровина А.Н., составившего протокол об административном правонарушении, а также инспектора ДПС Галактионова С.А., указанного в протоколе в качестве свидетеля, оснований оговаривать Лахматова К.В. судом не установлено. Ранее указанные лица с Лахматовым К.В. знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имели. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратом, не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Лахматова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод о том, что Лахматов К.В. не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно признан мировым судьей несостоятельным. Указанные выводы мирового судьи мотивированы, подтверждаются материалами дела, в том числе представленными видеозаписями. Оснований не согласится с выводами мирового судьи об отказе Лахматова К.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда, пересматривающего дело по жалобе заявителя, не имеется.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Лахматов К.В. о том, что свое письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения он выразил при указаний объяснений в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, который был составлен должностным лицом по факту выявленного нарушения, то есть после установленного отказа Лахматова К.В. от медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы заявителя, должностное лицо неоднократно предоставляло Лахматову К.В. возможность подтвердить свое письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, разъясняя при этом, что отсутствие письменного согласия является препятствием для проведения медицинского освидетельствования и будет расценено как отказ от его прохождения.

Лахматов К.В., будучи предупрежденным сотрудниками ГИБДД о последствиях своего отказа от заполнения протокола о направлении на медицинское освидетельствование и осознавая последствия данного отказа, от подписи в нем отказался, чем фактически выразил отсутствие у него согласия на прохождение указанной процедуры.

Поведение Лахматова К.В. сотрудники ГИБДД обоснованно расценили как отказ от совершения возложенной п. 2.3.2 ПДД РФ обязанности.

Доводы Лахматова К.В. о допущенных сотрудником ГИБДД существенных процессуальных нарушениях при направлении его на медицинское освидетельствование своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела.

Из приложенных к материалам дела видеозаписей усматривается, что процессуальные действия по отстранению Лахматова К.В. от управления транспортным средством, направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование и соответствующие им документы составлялись последовательно, в присутствии Лахматова К.В. с фиксацией указанных действий на видеозапись. Копии процессуальных документов вручались Лахматову К.В. Перед началом указанных процедур инспектор ДПС разъяснил Лахматову К.В. его процессуальные права. Каких-либо ходатайств со стороны Лахматова К.В. до составления сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении заявлено не было.

Доводы Лахматова К.В. о нарушении его права на защиту своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Лахматова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Все письменные ходатайства заявленные Лахматовым К.В. рассмотрены мировым судьей в полном объеме, о чем вынесены мотивированные определения.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Лахматовым К.В. своих прав.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Лахматова К.В., не усматривается.

При таких обстоятельствах действия Лахматова К.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Лахматову К.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характер совершенного им административного правонарушения, данных о личности виновного, в виде минимально возможного размера штрафа и срока лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, не подлежит изменению размер назначенного наказания.

Постановление о привлечении Лахматова К.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

С учетом изложенного жалоба Лахматова К.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лахматова К.В. оставить без изменения, жалобу Лахматова К.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                       И.Л. Мякишева