Решение по делу № 11-50/2020 от 18.08.2020

УИД №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года                    г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи ФИО6

при секретаре ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда частную жалобу П.А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 мая 2020 года по делу № № по иску П.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» в пользу П.А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24.12.2019 г. частично удовлетворены исковые требования П. А.В. к ООО «Зеленая Роща» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Зеленая Роща» в пользу П. А.В. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 7 988 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 3 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

П. А.В. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных издержек.указал, что для оказания юридической помощи по данному делу им заключено соглашение с адвокатом Ш. И.А. В рамках соглашения адвокатом была оказана помощь в составлении искового заявления и осуществлено представление интересов в суде первой инстанции.

Просил взыскать с ООО «Зеленая Роща» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13.05.2020 г. с ООО «Зеленая Роща» в пользу П. А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель П. А.В. – Ш. И.А. подала частную жалобу, в которой просит определение изменитьи удовлетворить заявленные требования П. А.В. в полном объеме.

Требования мотивировала тем, что сумма расходов на оплату услуг представителя снижена судом произвольно, в определении суд не привел ни одного довода, по которым посчитал судебные издержки явно завышенными, не исследовал расходы на оплату услуг представителя, взимаемые при сравнительных обстоятельствах, не учел, что основное требование истца удовлетворено полностью.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения, доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24.12.2019 г. частично удовлетворены исковые требования П. А.В. к ООО «Зеленая Роща» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. С ООО «Зеленая Роща» в пользу П. А.В. взысканы сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 7 988 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 7 988 рублей 65 копеек отказано.

Решение вступило в законную силу.

В течение установленного законом срока П. А.В. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных издержек. Просил взыскать с ООО «Зеленая Роща» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13.05.2020 г. с ООО «Зеленая Роща» в пользу П. А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о снижении размера расходов по оплату услуг представителя до 6 000 рублей, поскольку такое снижение размера судебных издержек не соответствует установленных законодательством принципам разумности и справедливости,

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально    размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм следует, что когда заявлено несколько самостоятельных требований, в отношении части которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другие требования такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец П. А.В. просил взыскать с ООО «Зеленая Роща» в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 7988 рублей 65 копеек, неустойку – 7988 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 7 988 рублей 65 копеек.

Решением мирового судьи требования имущественного характера удовлетворены частично, неимущественное требование о компенсации морального вреда удовлетворено, однако снижен размер подлежащей взысканию компенсации.

Частичное удовлетворение иска П. А.В. являлетсяоснованием для присуждения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела истец П. А.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Разрешая заявление П. А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с подготовкой и подачей в суд искового заявления, объем совершенных представителем истца действий, связанных спредставлением интересов истца в суде, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (требования имущественного характера удовлетворены частично, требование неимущественного характера удовлетворено), суд апелляционной инстанцииполагает необходимым взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в большей размере, чем взыскано мировым судьей определением от 13.05.2020 г. – в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу П.А.В. определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 мая 2020 года по делу № № по иску Пруцкова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 мая 2020 года по делу № № по иску П.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартирыотменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» в пользу П.А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении частной жалобы П.А.В. – отказать.

Судья (подпись)                    ФИО8

Копия верна: судья                             ФИО9