Решение по делу № 33-13902/2016 от 02.08.2016

Судья Попова О.М.      Дело № 33-13902/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Молотиевского А.Г., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравец А,А, к ООО СК «Мегарусс-Д», Варламову А,А, о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, по апелляционной жалобе Кравец А,А, на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23.05.2016, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Кравец А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д», Варламову А.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, указав, что 27.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Хендэ" причинены механические повреждения в результате столкновения с т/с «Хонда Фит», принадлежим и под управлением Варламова А.В.

Данное транспортное средство принадлежит Варламову А.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного 26.02.2015 с К.К.О.

Полагал, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д», застраховавшего ответственность прежнего владельца т/с на основании полиса, выданного на имя прежнего владельца автомашины – К.О.К., заключившей договор страхования в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

В ответ на обращение заявителя к страховщику, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению ИП Иванова Д.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 608 000 руб. Стоимость годных остатков определена в размере 152 705,28 руб.

За производство исследования истец оплатил 8 000 руб.

20.01.2016 истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о возмещении ущерба.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» страховую выплату – 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм, взыскать с Варламова А.А. сумму ущерба в размере 55 294,72 руб., с обоих ответчиков взыскать расходы по оплате услуг оценщика – 8 000 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя – 25 000 руб., оформлению доверенности - 998 руб.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23.05.2016 исковые требования Кравец А.А. о взыскании страхового возмещения к ООО СК «Мегарусс-Д» оставлены без удовлетворения.

Одновременно, указанным решением в пользу Кравец А.А. с Варламова А.В. взыскана сумма ущерба в размере 55 294,72 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 8 000 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя – 7 000 руб., оформлению доверенности - 920 руб.

В апелляционной жалобе Кравец А.А., оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Мегарусс-Д», ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что является выгоприобретателем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному прежним собственником автомашины, поскольку полис ОСАГО был выдан без ограничения лиц, допущенных к управлению т/с.

Представитель Кравец А.А. – Ефименко А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, до 26.02.2015 собственником автомашины «Хонда Фит», являлась К.К.О.

Исполняя возложенные на нее законом обязанности она заключила с ООО СК «Мегарусс-Д» договор страхования автогражданской ответственности в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

С 26.02.2015 на основании договора купли-продажи собственником автомашины является ответчик по делу – Варламов А.В., который на момент ДТП, т.е. на 27.02.2015 свою ответственность, как владельца приобретенного транспортного средства, не застраховал.

Отказывая удовлетворении иска к ООО СК «Мегарусс-Д», суд первой инстанции верно исходил из того, что произошедшее 27.02.2015 дорожно-транспортное происшествие, не является тем страховым случаем, возникновение которого обусловлено наличием страховых правоотношений между ООО СК «Мегарусс-Д» и прежним владельцем автомашины «Хонда Фит» К.К.О.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 1 ст. 4 ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 указанной статьи Федерального закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно п.6 которого при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, основанного на правовой позиции высшей судебной инстанции, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом.

Учитывая, что ответчик Варламов А.В., на момент ДТП, являясь виновником ДТП являясь собственником автомашины, не застраховал свой риск причинения вреда, а заключенный прежним собственником договор страхования с момента перехода вещных прав на автомашину фактически прекратил свое действие в отношении застрахованного имущества, оснований для удовлетворения исковых требований Кравец А.А. к ООО СК «Мегарусс-Д» не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы Кравец А.А. о наличии у него права на страховое возмещение, поскольку договор страхования заключен прежним собственником автомашины виновника ДТП в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством основаны на неверном толковании вышеприведенных норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, несостоятельны к отмене решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23.05.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравец А,А, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2016.

Председательствующий:

Судьи: