Решение по делу № 2-542/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-542/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск                                                                   24 октября 2018 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Редько О.А.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Энкор-Инструмент-Воронеж» – Литвинова Андрея Игоревича, действующего на основании доверенности № 28/09-ЭИВ от 27 сентября 2018 года,

при секретаре Исаенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энкор-Инструмент-Воронеж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройобъект», Юрченко Александру Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Острогожский районный суд Воронежской области обратилось ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж» с исковым заявлением к ООО «Стройобъект», Юрченко А.В. о взыскании задолженности. В иске указано, что 04.12.2017 года между ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж» (Поставщик) и ООО «Стройобъект» (Покупатель) был заключен договор поставки № ЭИВ-ВРН-Д40. Согласно условиям данного договора, Поставщиком произведена поставка товара по накладной УПД №16-11908 от 18.12.2017 года (оплата произведена полностью); по накладной УПД №16-11909 от 18.12.2017 года (оплата произведена полностью); по накладным УПД №16-12141 от 25.12.2017 года, УПД №16-12130 от 25.12.2017 года (оплата произведена полностью); по накладной УПД №16-12131 от 25.12.2017 года на общую сумму 1 353 850 рублей 43 копейки оплата произведена частично в размере 99 рублей. Остаток задолженности на 06.09.2018 года составил 1 348 172 рубля 44 копеек. Срок оплаты постановленного товара – 30 календарных дней – с даты поставки товара, был изменен дополнительным соглашением до 74 календарных дней. Надлежащее исполнение Покупателем обязательств по договору поставки обеспечивалось поручительством физического лица – Юрченко А.В., в соответствии с договором поручительства от 29.03.2018 года. Согласного договору поручительства Юрченко А.В. принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж» за ненадлежащее исполнение ООО «Стройобъект» обязательств по договору поставки № ЭИВ-ВРН-Д40 от 04.12.2017 года. Истец обращался к ООО «Стройобъект» с требованием о погашении задолженности, однако ответчиком требования выполнены не были. Просит взыскать солидарно с ООО «Стройобъект», Юрченко А.В. в пользу ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж» задолженность по договору поставки в размере 1 348 172 рубля 44 копейки.

В судебное заседание представитель ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Юрченко А.В., будучи надлежаще извещенным, о чем имеется уведомление о вручении, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Представитель ответчика ООО «Стройобъект» в судебное заседание не явился.

Судом для извещения ООО «Стройобъект» о рассмотрении дела на 10 часов 00 минут 28 сентября 2018 года, 10 часов 00 минут 17 октября 2018 года, 10 часов 30 минут 24 октября 2018 года были направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением по его известным суду адресам: Воронежская область, г.Воронеж, проспект Революции, д.1/1, оф.6/2; и Воронежская область, г.Воронеж, ул.Кирова, д.4, оф.817, но письма возвратились в адрес суда без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России №234 от 31 июля 2014 года, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как следует из ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частям 1 и 2 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку; в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Учитывая, что неполучение ООО «Стройобъект» направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения искового заявления ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж», суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж», представителя ответчика ООО «Стройобъект», ответчика Юрченко А.В.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

По смыслу ст.416 ГК РФ невозможность исполнения обязательств наступает в случае, если действие, являющееся содержание обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что между поставщиком ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж» и покупателем ООО «Стройобъект» заключен №ЭИВ-ВРН-Д40 от 04 декабря 2017 года, согласно которому истец принял на себя обязательство поставлять ответчику товар, а ответчик принял на себя обязательство принять товар и оплатить (л.д. 7-11).

Во исполнение указанного договора поставки ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж» поставило ответчику товар по универсальному передаточному документу (УПД) № 16-12131 от 25.12.2017 года на сумму 1 353 850 рублей 43 копейки. Ответчиком ООО «Стройобъект» исполнены ненадлежащим образом, частично на сумму 99 рублей 00 копеек, вследствие чего размер задолженности составляет 1 348 172 рубля 44 копейки, что подтверждается счет-фактурами года (л.д.87-202), актом сверки взаимных расчетов (л.д.203-204).

17 июля 2018 года ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж» в адрес ответчика ООО «Стройобъект» претензия с требованием об уплате долга за поставленный товар. Претензия была оставлена без удовлетворения (л.д. 212-213).

Таким образом, ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж» выполнило свои обязательства, поставив товар на условиях договора поставки. Вместе с тем, ООО «Стройобъект» обязательства по договору поставки исполнены ненадлежащим образом, оплата в установленный срок в полном объеме не произвела.

Доказательства по исполнению ответчиком обязательств по оплате поставки товара суду не представлены.

В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу требований ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что требования истца о взыскании задолженности к поручителям предъявлены обоснованно.

В материалах дела имеется копия договора поручительства от 29 марта 2018 года, заключенного между ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж» и Юрченко А.В., в соответствии с которым Юрченко А.В. принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж» за надлежащее исполнение ООО «Стройобъект» обязательств по договору поставки №ЭИВ-ВРН-Д40 от 04 декабря 2017 года (л.д. 205-206).

Таким образом, ООО «Стройобъект» и Юрченко А.В. отвечают по обязательствам солидарно.

17 июля 2018 года ООО «Инструментальная компания Энкор» в адрес ответчика Юрченко А.В. направлена претензия с требованием об уплате долга по договору поручительства. Претензия была оставлена без удовлетворения (л.д. 205-206).

Поскольку ответчики доказательств возражений не представили, а размер суммы долга, представленный в расчете истцом, не оспорили, своего варианта расчета не представили, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца в судебном заседании и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При подаче искового заявления в суд ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж» оплатило государственную пошлину в сумме 15 016 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 237).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 15 016 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Энкор-Инструмент-Воронеж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройобъект», Юрченко Александру Владимировичу о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Стройобъект», Юрченко Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энкор-Инструмент-Воронеж» сумму задолженности по договору поставки №ЭИВ-ВРН-Д40 от 04 декабря 2017 года в размере 1 348 172 (один миллион триста сорок восемь тысяч сто семьдесят два) рубля 44 копейки.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Стройобъект», Юрченко Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энкор-Инструмент-Воронеж» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 016 (пятнадцать тысяч шестнадцать) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года