Решение по делу № 33-2659/2024 от 29.05.2024

Дело № 33-2659/2024                         докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-597/2024                  судья Стеций С.Н.

УИД 33RS0003-01-2023-001228-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Никулина П.Н.,

судей                            Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре                        Шушкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10.07.2024 гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Владимирская строительная компания» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02.04.2024, которым исковые требования Кравченко А. Ю. удовлетворены частично; взысканы с ООО «Владимирская строительная компания» в пользу Кравченко А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 11.03.2023, денежная сумма в размере 41613 руб.36 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 402 руб.80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1994 руб.; в удовлетворении исковых требований Кравченко А.Ю. к ФКУ УпрдорМосква-Нижний Новгород отказано.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ООО «ВСК» Денисовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Кравченко А.Ю. – Кононова Р.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кравченко А.Ю. обратилась в суд с иском к ФКУ Упрдор Москва — Нижний Новгород о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Определением судьи от 31.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Владимирская строительная компания» (далее - ООО «ВСК») (л.д.101 т.1).

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 55 т.2) истец просила о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 41613,36 руб.; расходов по оплате оценки автомобиля 3000 руб.; расходов за представительские услуги в суде 42000 руб.; расходов за оформление доверенности 2500 руб.; в возврат государственной пошлины 1994 руб.; почтовых расходов за отправку документов в размере 607 руб. 08 коп.

В обоснование требований указано, что 11.03.2023 на 370 км а/д Р132 «Золотое кольцо» произошло ДТП с участием автомобиля FIAT DUKATO, г.р.з. ****, под управлением водителя Кравченко О.А., в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения; ДТП произошло, поскольку из-под движущегося навстречу автомобиля вылетел посторонний предмет. По мнению истца, причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, на проезжей части был разбросан щебень. Инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Собственником автомобиля является Кравченко А.Ю. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля от 24.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составляет 59800 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19.07.2023 исковые требования Кравченко А.Ю. удовлетворены частично (л.д.136-140 т.1).

Определением суда от 22.01.2024 заочное решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19.07.2023 отменено, производство по делу возобновлено (л.д.187-188 т.1).

Определениями суда в протокольной форме от 08.02.2024 и от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены, соответственно, ООО «АРМИС РУС» и Кравченко О.А. (л.д.223-226 т. 1, л.д. 56-59 т.2).

Истец Кравченко А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя (л.д.16 т.2).

Представитель истца Кононов Р.Ю. (л.д.33 т.1), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород – Маркин С.В. в судебном заседании иск не признал, полагая Учреждение ненадлежащим ответчиком. В представленных письменных возражениях на иск указано, что ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород осуществляет деятельность по организации работ по содержанию и ремонту сети автомобильных дорог федерального значения, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 №928, посредством осуществления функции государственного заказчика, путем заключения государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность. 26.04.2021 между ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород и ООО «ВСК» (подрядчик) был заключен Государственный контракт № 101 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославь, км 304+315 – км 411+353, Владимирская область; оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль- Кострома- Иваново- Владимир- Гусь-Хрустальный- Рязань- Михайлов- Тула- Калуга- Вязьма- Ржев- Тверь- Углич- Ярославль, км 304+312 – км 411+353, Владимирская область. В соответствии с п. 13.7 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Представитель ответчика - ООО «ВСК» - Денисова Е.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба автомобилю в результате попадания инородного предмета из-под автомобиля, движущегося навстречу. Из приобщенного в судебном заседании 12.03.2024 CD-диска с фото и видеосъемкой с места ДТП с учетом пояснений стороны о том, что автомобили в связи с плохим качеством дорожного полотна вынуждены были ехать по обочине дороги, со ссылкой на ст.12.15 КоАП РФ указала, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам является административным правонарушением и влечет наложение штрафа. По данным Единого реестра проверок в марте 2023г. в адрес ООО «ВСК» МО МВД России «Гусь-Хрустальный» было выдано предостережение от 05.03.2023, от 13.03.2023, в которых указано о дефектах в виде выбоин, просадок, проломов, колей, а во втором - о просадке обочины на 337 км. Указано, что допустимых и достаточных доказательств того, что 11.03.2023 на дорожном полотне участка 370 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо», в том числе по вине ООО «ВСК», был разбросан щебень/гравий, истцом в материалы дела не представлено. Согласно схеме Дислокации дорожных знаков автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» с 368 км – 370 км в обе стороны движения установлены дорожные знаки 1.33 и 8.2.1. Дорожный знак 1.33 «Прочие опасности» предупреждает водителя о том, что он приближается к участку дороги, где возможны прочие опасности, не предусмотренные другими предупреждающими знаками. Водитель, увидев знак «Прочие опасности», должен снизить скорость и быть готовым к любой опасности на дороге. Дорожный знак 8.2.1 «Зона действия» - 1 км. Полагает, что повреждение автомобиля истца стало следствием нарушения ПДД другими участниками дорожного движения, в том числе в результате движения по обочине.

Третье лицо Кравченко О.А. в судебном заседании требования истца поддержал, пояснив, что 11.03.2023 он управлял транспортным средством, принадлежащим истцу, двигался с разрешенной на данном участке дороге скоростью; ему навстречу двигались несколько автомобилей, из под колес которых вылетел посторонний предмет и попал в стекло. Услышав хлопок, он остановился и вызвал сотрудников ГИБДД.

Третье лицо ООО «АРМИС РУС» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений не представило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ВСК» просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано, что судом неверно установлена причинно-следственная связь между причинением вреда имуществу истца в результате ДТП и действиям ООО «ВСК» по содержанию автомобильной дороги. Апеллянт полагает, что акт выявленных недостатков является недопустимым доказательством по делу, поскольку указанная форма акта упразднена. Указано, что предостережение отдела МВД России по Судогодскому району в отношении автодороги также не является относимым доказательством, поскольку выписано в другой временной промежуток и в отношении других участников автодороги. По мнению апеллянта, судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что при рассмотрении спора подлежат применению положения ст.ст. 211,1079 ГК РФ, поскольку причиной причинения вреда имуществу ответчика послужило попадание инородного предмета из-под колес автомобиля движущегося навстречу. Также указано о несогласии с выводом суда об отсутствии вдоль автодороги предупреждающих знаков об опасности на момент ДТП, поскольку документальных доказательств их отсутствия в материалы дела не представлено.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших: истца Кравченко А.Ю., представителя ответчика - ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, представителя третьего лица - ООО «АРМИС РУС», третьего лица Кравченко О.А., извещенных времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что в силу ч. 3 ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и наличия прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2023 в 13.30 час. Кравченко О.А., управляя автомобилем FIAT DUKATO, государственный регистрационный номер ****, двигался по автомобильной дороге Р-132 «Золотое-Кольцо» 370 км, где из-под двигающегося ему на встречу автомобиля вылетел посторонний предмет и повредил автомобиль истца, а именно было повреждено левое боковое стекло.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе определением должностного лица ГИБДД от 11.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями Кравченко О.А., актом о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11.03.2023 (л.д.120-128 т.1).

Установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС серии 52 25 ****, собственником указанного автомобиля является Кравченко А.С. (л.д.25 т.1).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст. Согласно п. 5.1.1. ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов.

В соответствии с п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в определенные сроки.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 07.12.2011) указано, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В соответствии с п. 3.3.1, п. 3.3.13 Устава ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, размещенном в открытом доступе в информационно-телекоммуникациой сети Интернет, Учреждение исполняет функции государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации на оказание услуг, в том числе, по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. Деятельность по организации работ по содержанию и ремонту сети автомобильных дорог федерального значения, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, осуществляется путем заключения Учреждением государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность.

26.04.2021 между ФКУ Упродор Москва-Нижний Новгород и ООО «ВСК» заключен Государственный контракт № 101 (далее – контракт), по условиям которого (п. 2.1) исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль- Кострома- Иваново- Владимир- Гусь-Хрустальный- Рязань- Михайлов- Тула- Калуга- Вязьма- Ржев- Тверь- Углич- Ярославль, км 304+315 – км 411+353, Владимирская область в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в п. 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта (т.1 л.д.61-78).

В силу п. 13.3 и п. 13.7 контракта исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Положения п. 2.3 контракта гласят, что заказчик передает, а исполнитель принимает объект на содержание по акту передачи объекта на содержание, форма которого приведена в приложении № 2 Контракта (т.1 л.д.89).

Согласно п.п. 7.3 и 7.3.3 контракта исполнитель принимает на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объектов.

В ходе проверки по факту ДТП, осуществленной сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД РФ Гусь-Хрустального района, установлено, что ДТП 11.03.2023 на автомобильной дороге Р-132 «Золотое-Кольцо» 370 км, повлекшее повреждение автомобиля истца FIAT DUKATO, произошло по причине попадания с проезжей части постороннего предмета.

В отношении водителя Кравченко О.А., управлявшего автомобилем FIAT DUKATO, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.122 т.1).

В акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11.03.2023, указано, что на участке дороги Р-132 «Золотое кольцо» - 370 км Гусь-Хрустальный район имеются загрязнения проезжей части дороги в виде россыпи мелкого гравия (л.д.127 т.1).

Из представленных в материалы дела видеосъемок с места ДТП, запись которых произведена на CD-диск и исследована судом, усматривается, что на дорожном полотне, где произошло ДТП, имеются повреждения, грязь, камни (л.д.2 т.2).

01.02.2023 ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород выдало ООО «ВСК» предписание № 69 на устранение нарушений требований к содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль- Кострома- Иваново- Владимир- Гусь-Хрустальный- Рязань-Михайлов- Тула- Калуга- Вязьма- Ржев- Тверь- Углич- Ярославль, км 304+312-км+353, Владимирская область (л.д.3 т.2).

06.02.2023 Управлением МВД РФ по Владимирской области ООО «ВСК» объявлено предостережение в виду того, что на автомобильной дороге Р-132 «Золотое кольцо» 306 км+907м на полосе движения по направлению в сторону г.Гусь-Хрустальный имеется дефект дорожного покрытия, выразившийся в образовании выбоины на проезжей части дороги длиной 120 см и площадью 0,8 кв.м, глубиной 15 см. (л.д.33 т.3).

Из предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, выданного МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 13.03.2023 № 34, следует, что 09.03.2023 в ходе выездного обследования автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Гусь-Хрустального района в рамках контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (на месте ДТП) выявлены следующие недостатки содержания: наличия повреждения (просадки) обочины, размеры которой превышают допустимые нормы, с занижением относительно края проезжей части на участке автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» 337 км 370м, что является недопустимым согласно п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л.д.42-47 т.2).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля № В-25/23 от 24.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП составляет 59800 руб. (л.д.11-29 т.1). Размер ущерба не оспаривался сторонами, представитель ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» приглашался на осмотр, что также следует из направленной в его адрес истцом претензии.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал установленные по делу обстоятельства, оценил представленные доказательства в совокупности, руководствовался нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и условиями Государственного контракта, и исходил из того, что состояние дорожного покрытия на месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТа, ущерб, причиненный автомобилю истца в результате попадания в него постороннего предмета, имевшегося на проезжей части дороги Р-132 «Золотое кольцо» Гусь-Хрустального района 370 км, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «ВСК» обязанности по проведению работ по благоустройству и уборке с автодороги посторонних предметов, в связи с чем правомерно возложил на подрядчика ООО «ВСК» ответственность за причиненный материальный ущерб в полном объеме, взыскав его в сумме 41613,36 руб. с учетом перечисления истцу ответчиком при исполнении заочного решения по настоящему делу суммы 18186,64 руб. и положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Возмещение истцу судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., услуг представителя частично - в сумме 33000 руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме 2500 руб., почтовых расходов в сумме 402,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1994 руб. произведено судом в соответствии со ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, исходя из доказательств фактического несения расходов, признанных судом необходимыми, как понесенных в защиту нарушенного права, с учетом объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, затраченному времени на оказание услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ВСК» судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, а также основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

При этом доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ООО «ВСК» обязанности по возмещению материального ущерба в связи с несоблюдением Кравченко О.А. скоростного режима с учетом наличия предупреждающих дорожных знаков 1.33 и 8.2.1, были предметом оценки суда первой инстанции, которым правомерно отклонены.

Так, из административного материала и иных представленных доказательств следует, что повреждение автомобиля истца (стекла) произошло при попадании из-под встречного автомобиля постороннего предмета, который не являлся деталью автомобиля. Каких-либо нарушений истцом Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности в его действиях материалами дела не установлено. Как верно указано судом, учитывая механизм повреждения автомобиля, скоростной режим водителя Кравченко О.А. не мог повлиять на произошедшее ДТП.

Ссылка в жалобе на схему Дислокации дорожных знаков (л.д. 30-31 т.2) не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств фактического наличия данных знаков в момент ДТП не представлено, в схеме ДТП о наличии таких дорожных знаков не указано и из представленной видеосъемки также не усматривается их наличие. Сама по себе указанная схема не является бесспорным подтверждением фактического наличия на объекте в месте, указанном на схеме, дорожного знака. Кроме того, следуя доводу апеллянта о наличии таких знаков в районе спорного участка автодороги, оснований для вывода о том, что, следуя по спорному участку автодороги, водитель Кравченко О.А. не проявил необходимую осторожность, у судебной коллегии не имеется. При этом, как установлено по делу, повреждение принадлежащего истцу имущества произошло в связи с попаданием постороннего предмета из-под другого транспортного средства.

Ссылка представителя ООО «ВСК» на своевременное и надлежащее исполнение предписаний контролирующих органов, обоснованно отклонена судом, поскольку действующее законодательство не устанавливает периодичность, кратность и время выполнения работ по уборке предметов, не относящихся к обустройству проезжей части дороги. Учитывая изложенное, а также то, что наличие таких предметов влияет на безопасность дорожного движения, по смыслу закона их мониторинг должен осуществляться постоянно. Установление дорожных знаков также не освобождает от исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию дорог.

Доводы жалобы о том, что выданные в адрес ООО «ВСК» заказчиком и органами МВД России предписания, предостережения, а также акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11.03.2023 (т.1 л.д.117), составленный сотрудником ГИБДД, не могут являться доказательствами вины апеллянта, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. При этом данные предписания апеллянтом не оспаривались и исполнялись, а также ненадлежащее состояние дорожного покрытия в момент ДТП подтверждается видеосъемкой и актом от 11.03.2023. Ссылка апеллянта на то, что форма данного акта была упразднена, не является обстоятельством, исключающим данный документ из совокупности доказательств, и истец не может отвечать за негативные последствия вследствие ненадлежащего оформления данного акта должностным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответственным за причиненный ущерб является владелец источника повышенной опасности, из-под колес которого вылетел посторонний предмет, оснований для освобождения от имущественной ответственности апеллянта судебная коллегия не усматривает.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины. Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях, и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как установлено по делу, повреждение автомобиля истца произошло при движении автомобилей вследствие выброса из-под колес неустановленного автомобиля предмета, оказавшегося на проезжей части и не являвшегося деталью другого автомобиля. При этом совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлен факт ненадлежащего содержания участка автодороги апеллянтом, в том числе наличия на дорожном полотне повреждений и посторонних предметов (камни, гравий), влияющих на безопасность дорожного движения. Также из представленных фотоматериалов и видеозаписи не усматривается, что в момент движения автомобиля истца по автодороге непосредственно перед получением повреждения какие-либо автомобили двигались по обочине.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу истца и бездействия ООО «ВСК» по надлежащему содержанию автомобильной дороги фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и о незаконности судебного постановления не свидетельствуют. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и представленных доказательств по делу исходя из доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Судьи:                                    Л.В. Огудина

                                        А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.07.2024.