Решение от 16.07.2024 по делу № 33-1371/2024 от 17.04.2024

Судья Пахоменкова М.А. № 33-1371/2024

№ 2-303/2024

67RS0003-01-2022-004030-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года                                          г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рыженковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублева Андрея Васильевича к Берестовской Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Берестовской Елены Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рублев А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику Берестовской Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что принадлежащая ему автомашина «Nissan Qashqai» (рег. знак №) 11.10.2021 получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия со вторым участником - транспортным средством Митсубиси Каризма, рег. знак №, под управлением Берестовской Е.Н. Ввиду отсутствия разногласий относительно виновника дорожно-транспортного происшествия, - Берестовской Е.Н. оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлялось без сотрудников органов ГИБДД, посредством «Европротокола». Ответственность обоих участников процесса была застраховано по полису ОСАГО, ответственность потерпевшего Рублева А.В. - САО «РЕСО-Гарантия». Согласно заказ-наряду ООО «Автоспорт» № ЗН-00150 от 11.11.2021 (закрыт 14.01.2022), стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 357 500 руб.

Страховая компания изначально произвела Рублеву А.В. выплату страхового возмещения в размере 93 200 руб., после выявления скрытых повреждений произведена доплата в размере 6 100 руб. и 12 600 руб., общий размер страховой выплаты составил 111 900 руб., при том, что согласно заказ-наряду ООО «Автоспорт» от 11.11.2021 (закрыт 14.01.2022) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 357 500 руб. Просил суд взыскать материальный ущерб в сумме 245 600 руб. с виновника ДТП – Берестовской Е.Н., а также 5 656 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Представитель истца Гуреев К.Е. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель Берестовской Е.Н. – Прудникова Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных исковых требований по доводам, содержащимся в ранее предоставленных суд возражениях. Акцентировала внимание суда на том, что Берестовская Е.Н. надлежащим ответчиком не является, поскольку выплата страховой компании превысила 100 000 руб., что, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о необходимости обращения за доплатой страхового возмещения в страховую компанию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в суд не направило.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.02.2024 исковые требования Рублева А.В. удовлетворены частично. Взыскано с Берестовской Е.Н. в пользу Рублева А.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 156 407 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4328,14 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Берестовская Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то обстоятельство, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, были ли данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, а также выводы суда о том, что Берестовская Е.Н. является надлежащим ответчиком по делу, не соответствуют установленным обстоятельствам. Не согласна с выводом суда, что поскольку произведенная страховой компанией выплата 111 900 рублей осуществлена с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, истец имеет право на обращение в суд за взысканием разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с виновника ДТП.

Истец Рублев А.В., ответчик Берестовкая Е.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 11.10.2021 в 14 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая Рублеву А.В. автомашина «Nissan Qashqai» рег. знак № получила механические повреждения. ДПТ оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, и произошло по вине Берестовской Е.Н., управлявшей автомобилем «Митсубиси Каризма» рег. знак № (л.д. 19, т. 1).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Рублева А.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истец 13.10.2021 обратился к данному страховщику с заявлением о страховом возмещении, указав, что просит осуществить таковое в денежном эквиваленте безналичным расчетом на банковские реквизиты (л.д. 138, 139-140, т. 1).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения на общую сумму 111 900 руб. (99 300 руб. ? по акту о страховом случае от 19.10.2021, а в дальнейшем ? 12 600 руб. по акту о страховом случае от 15.11.2021) (л.д. 148, 155, т. 1).

При этом согласно данным, содержащимся в заказ-наряде ООО «Автоспорт» № ЗН-00150 от 11.11.2021 (закрыт 14.01.2022), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai» рег. знак № составила 357 500 руб. (л.д. 28, т. 1).

С учетом характера спорных правоотношений и обстоятельств дела, разногласий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Рабизо С.В.

Согласно заключению ИП Рабизо С.В. от 23.11.2023 № 55.11.23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai» рег. знак №, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 11.10.2021, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла 268 307 руб.

Эксперт также указал, что провести исследование заказ-наряда № ЗН-00150 от 11.11.2021 ООО «Автоспорт» и сопоставить его с повреждениями ТС, образованными в результате ДТП, не представляется возможным, поскольку отсутствуют каталожные номера заменяемых деталей, что не дает возможности их идентифицировать; отсутствует информация о перечне проведенных работ с указанием выполненных ремонтных операций (л.д. 194).

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положив в основу решения заключение судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось, заслушав пояснения эксперта Рабизо С.В., суд пришел в выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 156407 руб. как разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной судебной экспертизой (268307 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (111900 руб.). Ввиду частичного удовлетворения заявленных требований суд взыскал с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 4328 руб.

При этом, суд первой инстанции указал, что когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Суд также отметил, что составление извещения между участниками ДТП (оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции), вопреки ошибочности суждения ответчика, не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению.

Однако суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с вышеуказанными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо определить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом поставил галочку. При этом соглашения о выборе способа возмещения вреда путем перечисления страховой выплаты на банковский счет между сторонами не заключалось, в материалы дела такое соглашение не представлено.

Вместе с тем, в заявлении о выплате страхового возмещения не содержится сведений о сумме страхового возмещения, а также банковских реквизитов, оно подписано Рублевым А.В. в день осмотра поврежденного транспортного средства, то есть на момент подписания сумма страхового возмещения еще не была согласована сторонами.

Тот факт, что Рублев А.В. подписал заявление о выборе способа страхового возмещения в отсутствии согласованной между сторонами суммы страхового возмещения, сам по себе не свидетельствует о действительном волеизъявлении истца о замене формы страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий (абз третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), страховое возмещение подлежат выплате потерпевшему без учета износа.

В этой связи судом апелляционной инстанции назначалась дополнительная автотехническая оценочная экспертиза на предмет определения расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа, производство которой было поручено ИП Рабизо С.В.

Согласно заключению № 28.06.24 от 27.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai» рег. знак № без учета износа на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 196651 руб., с учетом износа – 122871 руб.

Как усматривается из представленного САО «РЕСО-Гарантия» ответа на запрос суда апелляционной инстанции, ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД в рамках Европротокола с использованием системы РСА (обращение № 71810).

Таким образом, лимит ответственности по ОСАГО составляет 400000 руб., а следовательно надлежащим размером страхового возмещения следует считать размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, т.е. сумму в размере 196651 руб.

Именно такой размер страхового возмещения причитался истцу к выплате в действительности по Единой методике в силу закона.

В заключении судебной экспертизы от 23.11.2023 № 55.11.23. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из рыночных цен Смоленского региона – 268307 руб. Указанную сумму судебная коллегия рассматривает как фактический размер ущерба.

Предоставленный истцом в обоснование фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля заказ-наряд ООО «Автоспорт» № ЗН-00150 от 11.11.2021 на сумму 375500 руб. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства фактически проведенного ремонта, поскольку достоверно не отражают объем этого ремонта.

Так, эксперт Рабизо С.В. в заключении № 55.11.23. от 23.11.2023 указал, что провести исследования данного заказ-наряда с установлением объема выполненных работ в отношении автомобиля «Nissan Qashqai» рег. знак № не представляется возможным, поскольку отсутствуют каталожные номера заменяемых деталей, что не дает возможности их идентифицировать; отсутствует информация о перечне проведенных работ с указанием выполненных ремонтных операций.

При изложенных обстоятельствах, с Берестовской Е.Н. в пользу Рублева А.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 71656 руб. в виде разницы между фактическим размером ущерба (268307 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения (196 651 руб.).

Учитывая размер заявленных требований 245 600 руб., а также размер удовлетворенных – 71 656 руб. (на 29,18%), в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканные судом первой инстанции судебные расходы подлежат перераспределению и составят: в возмещение расходов по оплате госпошлины
1 650 (5656 руб. х 29,18%) руб., в возмещение расходов по оказанию юридических услуг, разумный размер которых судебная коллегия находит – 25000 руб., - 7 295 (25000 руб. х 29,18%) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░
26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 71656 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7295 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1650 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: