Решение по делу № 33-2603/2024 от 21.02.2024

Судья Газимзянов А.Р.                     УИД38RS0021-01-2023-000309-34

Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-2603/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Брюхановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2023 по иску Фомина Игоря Юрьевича к ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о возложении обязанности заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, выдать технические условия на технологическое присоединение, выполнить технологическое присоединение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ОГУЭП «Облкоммунэнерго»

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 19 октября 2023 года

установила:

в обоснование иска указано, что истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят. 07 сентября 2022 года истцом Фоминым И.Ю. через «Личный кабинет по технологическому присоединению» на официальном сайте ОГУЭП "Облкоммунэнерго" -www.oke38.ru направлена заявка №ИЭС-22/ФЛ-1057 в электронном виде на технологическое присоединение энергопринимающего устройства к электрическим сетям, расположенного по адресу: <адрес изъят>. До настоящего времени ответчик ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не направил Фомину И.Ю. договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <адрес изъят> согласно заявке. Согласно информации, предоставленной администрацией города Байкальска, на расстоянии до 300 метров от границ участка имеются объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в ведении ОАО «РЖД» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго». Ответчик ОГУЭП «Облкоммунэнерго» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, а также деятельность по технологическому присоединению в границах балансовой принадлежности электрических сетей и иного электросетевого хозяйства. Ответчик ОГУЭП «Облкоммунэнерго» как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии, услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Ответчик ОГУЭП «Облкоммунэнерго»     злостно       уклоняется       от       выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства по адресу: <адрес изъят>, что может иметь своим результатом ущемление интересов граждан в части отсутствия у них электроснабжения.

Просил обязать ОГУЭП «Облкоммунэнерго» заключить с Фоминым Игорем Юрьевичем договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ОГУЭП «Облкоммунэнерго» выдать технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; выполнить технологическое присоединение к электрическим сетям в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 19 октября исковые требования удовлетворены полном объеме.

В апелляционной жалобе ОГУЭП «Облкоммунэнерго» выражают несогласие с решением суда, просят его отменить. Полагают, что судом неправильно применены нормы материального права и установлены фактические обстоятельства по делу. В материалы дела были предоставлены доказательства того, что для технологического присоединения именно к сетям ответчика, необходимо осуществить строительство ВЛИ-0,4КВ от вновь установленной опоры с установкой СКТП ориентировочной длиной 150 метров, которая будет проходить по землям лесного фонда. При этом судом не было учтено, что на сплошную рубку в Центральной экологической зоне БПТ установлен законодательный запрет. Кроме того, выполнить строительство линии электропередачи по <адрес изъят>, ведущему к земельному участку истца также не представляется возможным, поскольку по (данные изъяты) проходят линии электропередач, принадлежащие сетевой организации ОАО «РЖД», поэтому считают, что наиболее целесообразным в данном случае является подача заявки о технологическом присоединении к ОАО «РЖД», тем более последние подтвердили готовность и возможность такого технологического присоединения энергопринимающих устройств истца. Судом не дана оценка ответу от 11.10.2023 года, согласно которому ответчиком представлены все варианты технологического присоединения истца до ближайших объектов электросетевого хозяйства, расстояние до которых превышает 300 метров. Тем более в сроки, установленные в решении суда, выполнение мероприятий по техприсоединению объективно невозможно. Не согласны со взысканием компенсации морального вреда, полагают, что нравственные страдания истцом не доказаны. Решение просят отменить в полном объеме, в том числе относительно штрафа и суммы судебных расходов.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

Представитель ответчика ОГУЭП «Облкоммунэнерго» - Ткачева И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Фомин И.Ю., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, обратился к ответчику через «Личный кабинет по технологическому присоединению» с заявкой №ИЭС-22/ФЛ-1057 от 07.09.2022 г. на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

09.09.2022 года (исходящий №1938/ИЭС) в адрес Фомина И.Ю. направлено уведомление о необходимости направить заявку в сетевую организацию ОАО «РЖД», как сетевой организации, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ земельного участка заявителя.

Разрешая исковые требования Фомина И.Ю. к ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о возложении обязанности заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, выдать технические условия на технологическое присоединение, выполнить технологическое присоединение, суд, руководствуясь положениями Федерального закона «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861 (далее - Правила), оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что энергопринимающее устройство истца находится на расстоянии менее 300 метров от объектов электросетевого хозяйства ответчика, пришел к выводу, что ответчиком нарушены права Фомина И.Ю. на присоединение к электрическим сетям той сетевой организации, которую вправе выбрать сам заявитель и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу п. 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 14 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно п. 14 Правил № 861 заявка направляется заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику,

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. Указанный договор является публичным (абз. 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ, п. 6 Правил № 861).

Поскольку договор технологического присоединения является публичным, а сетевая организация обязана заключить договор с потребителем при его обращении в любом случае (абз. 2 п. 3 Правил технологического присоединения N 861), требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено при условии, что ответчик допускает необоснованное уклонение от заключения публичного договора.

Материалами настоящего дела установлено необоснованное уклонение ответчика от заключения публичного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение договора вызвано объективными причинами, судебная коллегия признает неубедительными и не влекущими отмену решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что расстояние до ближайшего объекта электросетевого хозяйства ответчика превышает 300 метров и Фомин И.Ю. должен обратиться в ОАО «РЖД», материалами дела установлено, что объект электросетевого хозяйства ОГУЭП «Облкоммунэнерго»-«Электросетевой комплекс Байкальск», назначение-сооружение электроэнергетики, протяженностью 86951 м., адрес объекта(данные изъяты), расположен на расстоянии менее 300 метров (105 метров) от энергопринимающего устройства истца Фомина И.Ю., расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Данный факт подтверждается представленными суду ответом администрации Байкальского городского поселения от 13 апреля 2022 года №104/06, ответом администрации Байкальского городского поселения от 05 сентября 2022 года, выписками и публичной кадастровой карты в отношении вышеуказанных объектов, пояснениями представителя ответчика ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Ткачёвой И.С. в судебном заседании, фотографиями, ответом администрации Байкальского городского поселения от 08 августа 2023 года №285/06, планом схемой объектов электросетевого хозяйства ОГУЭП «Облкоммунэнерго», ОАО «РЖД».

Согласно п. 8(1) Правил, если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

Таким образом, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о невозможности заключить договор технологического присоединения по указанным выше причинам, поскольку представленными доказательствами установлено, что энергопринимающее устройство расположено по адресу: <адрес изъят>, на расстоянии менее 300 метров от объектов электросетевого хозяйства ответчика, в связи с чем, воспользовавшись правом выбора сетевой организации истец правомерно обратился к ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

Доводы ответчика о том, что ОГУЭП «Облкоммунэнерго» для осуществления технологического присоединения необходимо будет осуществить рубку лесных насаждений, что запрещено в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории, подлежат отклонению судебной коллегией.

Как следует из ответа Министерства лесного комплекса Иркутской области от 13 октября 2023 года, имеется возможность прокладки электросетевых объектов к участку истца не через лесной участок, поскольку в сторону города Байкальска земли лесного фонда отсутствуют.

Кроме того, из Правил присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

При этом из подпункта "б" пункта 25 и подпункта "б" пункта 25.1 Правил присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

В силу пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Сопоставление перечня содержащихся в подп. "б" п. 25 и подп. "б" п. 25.1 Правил присоединения мероприятий с п. 28 тех же Правил, определяющим критерии наличия технической возможности технологического присоединения, приводит к выводу о том, что эти мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения.

В силу приведенных положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил присоединения обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору, а заключение договора является обязательным для сетевой организации, неотъемлемой частью которого является обязанность сетевой организации по обеспечению технических условий технологического присоединения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции о том, что в силу прямого указания закона ответчик является организацией, обязанной к заключению публичного договора о технологическом присоединении и независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с физическим лицом, обратившимся с соответствующей заявкой в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 20 кВт включительно.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие в Правилах присоединения абз. 2 п. 3, которым возложена обязанность заключения договора в любом случае, позволяло бы сетевым организациям необоснованно уклоняться от осуществления тех предусмотренных ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимы для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий, обеспечивающих создание технических условий технологического присоединения в отношении соответствующего заявителя.

Несостоятельными являются доводы жалобы о несогласии с установленным судом сроком для исполнения решения суда, поскольку указанный судом срок, исходя из действий, которые необходимо совершить ответчику, баланса интересов сторон, соответствует требованиям разумности и исполнимости. При этом, ответчик не лишен возможности обратится в суд с порядке ст. 203 ГПК РФ в случае наличия обстоятельств невозможности исполнения решения суда.

Ссылка в жалобе на те обстоятельства, что границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков в силу прямого запрета установленного ст. 38 Федерального закона №35-ФЗ, и ответчик не может осуществить техприсоединение энергопринимающих устройств истца в границах линии электропередач, принадлежащих сетевой организации ОАО «РЖД», признается судебной коллегией необоснованной.

В соответствии с абзацем 3 пункта 229 Основных положений N 442 определение (изменение) границ зон деятельности гарантирующих поставщиков осуществляется по решению уполномоченного органа субъекта Российской Федерации, на территории которого расположена зона деятельности соответствующего гарантирующего поставщика.

При этом в силу пункта 3 статьи 38 Закона N 35-ФЗ в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков.

Вместе с тем судом установлено, что границы зоны деятельности ООО «Русэнергосбыт» определяются границами балансовой принадлежности электрических сетей Восточно-Сибирской железного дороги, а балансовая принадлежность электрических сетей ОГУЭП «Облкоммунэнерго» определяет границы зоны деятельности ООО «Иркутскэнергосбыт».

Сетевыми организациями, обслуживающими территорию г. Байкальск являются ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ОАО «РЖД».

Из письма ООО Иркутскэнергосбыт» следует, что при осуществлении Фоминым И.Ю. в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающего устройства к сетям ОГУЭП «Облкоммунэнерго» энергопринимающее устройство истца будет входить в границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Иркутскэнергосбыт».

Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861), или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя (пункт 32 Основных положений N 442).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 19 октября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                        И.В. Скубиева

Судьи                                                                                 В.О. Шабалина

                                                                                          Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2024 года.