Решение по делу № 2-7009/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-7009/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 12 декабря 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре         Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нгуен Н.Л. в интересах несовершеннолетнего ФИО о взыскании с ООО «СК Согласие» страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием: представителя истца – Сагалакова А.Е.,

представителя ответчика –Утьевой Ю.В.,

представителя третьего лица Смирнова Б.Г. – Новожиловой Е.Г.,

третьего лица – Накоренко О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Нгуен Н.Л. через представителя Сагалакова А.Е. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» требуя взыскать в пользу ее несовершеннолетнего сына ФИО страховое возмещение в размере 475 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП ее сыну Нгуен М.Ш. были причинены телесные повреждения, однако страховая компания отказалась произвести страховую выплату. Полагая отказ незаконным, а право сына нарушенным, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель стороны истца Сагалаков А.Е. в судебном заседании требования поддержал, указал на необоснованность позиции занятой ответчиком, который для осуществления страховой выплаты от истицы требует предоставить согласие органа опеки и попечительства. Также представил суду письменное разъяснение начальника отдела опеки и попечительства города Абакана от 11.12.2018 г., которым Нгуен Н.Л. отказано в выдаче такого согласия.

Кроме того, полагая, что эксперт не учел наличие у Нгуен М.Ш. телесных повреждений в виде: закрытого поднадкостничного перелома правой ключицы без смещения и закрытого поднадкостничного перелома левой кости левого предплечья на уровне средней трети со смещением, заявил ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Законный представитель потерпевшего Нгуен Н.Л. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявила. Ранее в судебном заседании просила требования удовлетворить, поскольку органы опеки города Абакана в устном порядке отказали в выдаче согласия, предусмотренного п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представитель третьего лица Смирнова Б.Г. – Новожилова Е.Н., привлечённого определение суда 4.12.2018 не оспаривая виновность водителя Накоренко О.Н., допустившего нарушением ПДД, просила отказать в удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Сам Смирнов Б.Г., будучи извещенным о времени месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Накоренко О.Н. - водитель транспортного средства, в результате наезда которого Нгуен М.Ш. был причинен вред здоровью, привлеченный определением суда от 25.10.2018 в качестве третьего лица, не оспаривая свою вину в ДТП, оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Утьева Ю.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. Указывая на то, что имеются основания для выплаты страхового возмещения несовершеннолетнему Нгуен М.Ш., пояснила, что выплата не производится по причине не предоставления страховщику расчетного счета Нгуен Максима Шоновича или согласия органов опеки и попечительства, предусмотренного п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица, не достигшего возраста 18 лет.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Постановлением Абаканского городского суда от 13 февраля 2018 г. Накоренко Олег Николаевич признан виновным в том, что 29.08.2017 г. управляя автобусом, допустил наезд на пешехода Нгуен М.Ш., причинив последнему вред здоровью средней степени тяжести, то есть в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 10.04.2018г. постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В действиях пешехода Нгуен М.Ш., нарушений ПДД, приведших к возникновению аварийной ситуации, не установлено.

С учетом постановления суда от 13 февраля 2018 г., имеющего преюдициальное значение, позиции сторон, которые не оспаривали виновность, суд приходит к выводу, что Накоренко О.Н. виновен в дорожно-транспортном происшествии, в котором Нгуен М.Ш. получены телесные повреждения в виде: поперечного перелома средней трети лучевой кости левого предплечья без смещения, ушибленной раны в области наружного угла правого глаза и ушибленной раны в правой теменно-височной области волосистой части головы, заживших с образованием рубцов, ссадин в области левой ключицы, ссадин в области правого и левого плечевого сустава, ссадины в левой заушной области, ссадины в поясничной области.

В соответствии со справкой о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО.

Собственником транспортного средства ПАЗ 52054 г/н № 19 является Смирнов Б.Г., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), далее – Федеральный закон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд признает произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем, у ответчика в силу положений Закона об ОСАГО возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

24 августа 2018 г. в ООО СК «Согласие» поступило заявление Нгуен Н.Л. о страховом возмещении причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО путем зачисления страховой выплаты на расчетный счет Нгуен Н.Л..

24 августа 2018 г. Нгуен Н.Л. лично получила от страховщика уведомление с требованием о предоставлении заверенной копии заключения медицинского эксперта и справки о ДТП.

27 августа 2018 г. в адрес Нгуен Н.Л. дополнительно направлено требование о предоставлении расчетного счета и реквизитов на потерпевшего ФИО или согласия органов опеки и попечительства.

25 сентября 2018 г. Нгуен Н.Л. представила ООО СК «Согласие» претензию с требованием произвести страховую выплату и отказом предоставить страховщику согласие органов опеки.

Отказ страховщика произвести страховую выплату и послужил основанием для обращения с настоящим иском.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 000 руб.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 № 1164 (далее по тексту Правила).

Согласно п. 2 вышеуказанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

В соответствии с заключением эксперта Больница № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО имелись телесные повреждения в виде: поперечного перелома средней трети лучевой кости левого предплечья без смещения, ушибленной раны в области наружного угла правого глаза и ушибленной раны в правой теменно-височной области волосистой части головы, заживших с образованием рубцов, ссадин в области левой ключицы, ссадин в области правого и левого плечевого сустава, ссадины в левой заушной области, ссадины в поясничной области, которые могли быть получены в ДТП 29.08.2017г. и в совокупности оцениваются, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья.

Наличие телесных повреждений в виде: закрытого поднадкостничного перелома правой ключицы без смещения и закрытого поднадкостничного перелома левой кости левого предплечья на уровне средней трети со смещением не подтверждено, ввиду отсутствия результатов достоверных методов исследования подтверждающих наличие таких повреждений и рентгенологического исследования.

Согласно пунктам приложения к Правилам, норматив на повреждения полученные ФИО, следующий:

Поперечный перелом средней трети лучевой кости левого предплечья без смещения - пункт 54 (б) (7%);

Ушибленная рана в области наружного угла правого глаза и ушибленная рана в правой теменно-височной области волосистой части головы, зажившие с образованием рубцов, ссадина в области левой ключицы, ссадина в области правого и левого плечевого сустава, ссадины в левой заушной области, ссадины в поясничной области – пункт 43 (0,05%).

Итого 7% + 0,05% = 7,05%

Таким образом, расчет страхового возмещения в части расходов на восстановление здоровья истца Нгуен М.Ш. составляет:

500 000 руб. (страховая сумма) * (7,05%) = 35 200 руб.

Поскольку само по себе наложение швов на ушибленную рану, а также наличие ссадин и ран не доказывает образование у Нгуен М.Ш. вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см. оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Вопреки доводам представителя истца диагноз, описанный в медицинских документах, - «закрытый поднадкостничный перелом правой ключицы без смещения и закрытый поднадкостничный перелом левой кости левого предплечья на уровне средней трети со смещением» не нашел своего подтверждения при проведении судебно-медицинской экспертизы и не подтверждается другими доказательствами.

Представитель истца Сагалаков А.Е., указывая на недостоверность заключения судебно-медицинского эксперта, предоставил суду рентген снимки и другие результаты медицинских исследований, заявил ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы с целью установления телесных повреждений в виде: закрытого поднадкостничного перелома правой ключицы без смещения и закрытого поднадкостничного перелома левой кости левого предплечья на уровне средней трети со смещением.

Суд, не усмотрев оснований для проведения повторной экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку представитель Сагалаков А.Е. подтвердил, что представленные им суду рентген снимки и медицинские документы имелись в распоряжении эксперта.

Оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта у суда не имеется. Заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы в указанной области, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве доказательства.

Поскольку представленные суду рентген снимки, медицинские документы имелись в распоряжении эксперта и учитывались при составлении заключения № 3622, то несогласие представителя Сагалакова А.Е. с выводами эксперта, само по себе, не свидетельствует о наличии сомнений, противоречий или неясности в заключении эксперта, а является способом выражения своей позиции по заявленным требованиям.

Кроме того, указанное заключение эксперта как доказательство положено в основу постановления Абаканского городского суда от 13 февраля 2018 г., которым была установлена виновность водителя Накоренко О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также в основу решения Абаканского городского суда от 19 июня 2018 г. о взыскании со Смирнова Б.Г. компенсации морального вреда.

Других доказательств наличия у Нгуен М.Ш. телесных повреждений, не учтенных в заключение эксперта, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу Нгуен М.Ш. подлежит взысканию страховое возмещение, в связи с причинением вреда здоровью в размере 35 200 руб.

Как следует из материалов дела, при обращении в страховую компанию истцом были представлены ряд документов необходимых для производства страховой выплаты, перечень которых сторонами не оспаривался.

Также, сторонами не оспаривалось и то, что истицей страховщику не были представлены банковские реквизиты ФИО и согласие органов опеки на распоряжение законным представителем денежными средствами несовершеннолетнего потерпевшего.

В претензии истица письменно подтвердила свой отказ в предоставлении страховщику согласия органов опеки, считая, что она, являясь законным представителем сына, имеет право действовать в его интересах без согласия органов опеки.

Предоставив суду письменный ответ органа опеки от 11.12.2018 об отсутствии оснований для дачи Нгуен Н.Л. согласия на получение страховой выплаты представитель истицы Сагалаков А.Е. просил признать отказ страховщика в страховом возмещении незаконным.

Ответчик не оспаривая наличие страхового случая, и ссылаясь на п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указал, что не имеет правовых оснований для перечисления денежных средств истице, поскольку она не представила страховщику расчетный счет ФИО или согласие органов опеки и попечительства, поскольку выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица, не достигшего возраста 18 лет.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший при обращении с заявлением о страховой выплате должен приложить надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте Правил, в том числе согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет.

В соответствии с п. 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Таким образом, законодательное закрепление необходимости получения такого согласия направлено на защиту прав несовершеннолетних от необоснованного расходования принадлежащего им имущества.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями ст. 60 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 37 ГК РФ, суд приходит к выводу, что причитающиеся потерпевшему денежные средства, являются его собственностью, а потому снятие их законным представителем влечет уменьшение имущества несовершеннолетнего.

Таким образом, требований ответчика о необходимости предоставления истцом предусмотрено пунктом 3.10. Правил согласия органа опеки и попечительства на получение страховой выплаты, являлось обоснованным.

Из ответа отдела опеки и попечительства Администрации города Абакана от 11.12.2018, полученного истицей в период рассмотрения настоящего спора, следует, что разрешение Нгуен Н.Л. на получение страховой выплаты органа опеки не требуется, поскольку истица действует в интересах несовершеннолетнего.

Вместе с тем, указанный ответ должностного лица органа опеки основанный на неверном толковании норм действующего законодательства не свидетельствует о необоснованности действий ответчика, поскольку Правилами страхования и Законом об ОСАГО предоставление заявителем страховщику такого согласия органа опеки, предусмотрено.

При этом, проанализировав содержание ответа, суд приходит к выводу, что отдел опеки и попечительства Администрации города Абакана не имеет возражений против получения Нгуен Н.Л. страховой выплаты причиняющейся несовершеннолетнему сыну Нгуен М.Ш., поскольку данных о том, что она действует не в его интересах, не имеется.

Учитывая наличие наступившего страхового случая, а также отсутствие возражений отдела опеки и попечительства Администрации города Абакана, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ООО СК «Согласия» страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 86 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку установлено, что истец не представил полный пакет документов, предусмотренный законом и Правилами страхования с ответчика ООО СК «Согласие» штраф и компенсация морального вреда взыскною не подлежат.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя – Сагалакова А.Е. в размере 10 000 руб., в подтверждение этого представлен договор от 22.10.2018, квитанция № 000126 от 22.10.2018 на сумму 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу проведено всего два судебных заседаний, выездных судебных заседаний не было, экспертиза не производилась.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу о неразумности заявленных к взысканию расходов и с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенного иска, в разумных пределах, то есть в размере 471 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1256 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Нгуен Н.Л. в интересах несовершеннолетнего ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Нгуен Н.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО страховое возмещение, в связи с причинением вреда здоровью в размере 35 200 рублей, расходы на представителя в размере 471 рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1256 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ                                  С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение составлено и подписано 17 декабря 2018 года