Решение по делу № 33-6594/2023 от 19.05.2023

УИД № 34RS0027-01-2023-000075-33

Судья Гудченкова С.Г. дело № 33-6594/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Горбуновой С.А., Козлова И.И.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2023 по исковому заявлению Буяновой Зои Андреевны, Буянова Василия Владимировича к Юсуповой Зейнаб Шамситдиновны о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Буяновой Зои Андреевны, Буянова Василия Владимировича в лице представителя Павлова Алексея Николаевича

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Буянова З.А., Буянов В.В. обратились в суд с иском к Юсуповой З.Ш. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 15 октября 2022 года Юсупова З.Ш. распространила ложные сведения о том, что истцы поймали на улице собаку, якобы задушившую их гуся, и повесили ее на «кровавой» веревке на газовой трубе, после чего животное скончалось от асфиксии. Данные сведения были размещены в сети интернет. Истцы полагают, что ответчик нарушила их нематериальные блага в виде чести и достоинства, распространив ложные сведения. В комментариях люди начали негативно высказываться в отношении истцов, оскорбляя их, пытались узнать адрес истцов, были призывы сжечь дома истцов, а самих убить. Причиненный истцам моральный вред должен быть компенсирован.

По приведенным основаниям, истцы просили суд признать сведения о том, что 15 октября 2022 года Буянова З.А. и Буянов В.В. поймали на улице собаку и повесили ее на кровавой веревке на газовой трубе, от чего собака умерла, распространенные Юсуповой З.Ш. 15 октября 2022 года через сеть интернет не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов; взыскать с ответчика в пользу истца Буяновой З.А. компенсацию причиненного морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство в размере 80000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца Буянова В.В. компенсацию причиненного морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство в размере 70000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Буяновой З.А. затраты, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Буяновой З.А. затраты, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, взыскать с ответчика в пользу Буянова В.В. затраты, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Буянова В.В. затраты, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, взыскать с ответчика в пользу Буяновой З.А. затраты, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскать с ответчика в пользу Буянова В.В. затраты, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано в равных долях с Буяновой З.А. Буянова В.В. в пользу Юсуповой З.Ш. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, по 15000 рублей с каждого

В апелляционной жалобе Буянова З.А., Буянов В.В. в лице представителя Павлова А.Н. оспаривают законность и обоснованность принятого судом решения, просят судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на объяснения, данные Юсуповой З.Ш. УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области 17 октября 2022 года, в которых она подтверждает о том, что разместила в сети интернет на своей странице публикацию на жестокое обращение Буяновой З.А. и Буянова В.В. с животным. Также указывают о размещении ответчицей информации в www.instagram.com и других сайтах, переписку в изъятом участковым телефоне, принадлежащем Юсуповой З.Ш.

В возражениях на апелляционную жалобу Юсупова З.Ш. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Михайловская межрайонная прокуратура Волгоградской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (по средствам ВКС с Михайловским районным судом Волгоградской области) представитель ответчика Юсуповой З.Ш. – Власов К.Г. возражал по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что ответчик Юсупова З.Ш. 15 октября 2022 года распространила ложные сведения о том, что они поймали на улице собаку, якобы задушившую их гуся, и повесили ее на «кровавой» веревке на газовой трубе, после чего животное скончалось от асфиксии. Данные сведения были размещены в сети интернет.

В обоснование своих требований истцами представлена распечатка с сайта в Интернете.

Согласно копии материалов процессуальной проверки КУСП № 10325, КУСП № 10324 от 17 октября 2021 по заявлениям Буянова В.В, Буяновой З.А. о размещении Юсуповой З.Ш. в сети интернет публикации в отношении них, в которой содержатся сведения не соответствующие действительности, данные материалы направлены в мировой суд Михайловского района для принятия решения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, с разъяснением потерпевшим, что они имеют право обратиться в суд с заявлением в частном порядке.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №10265 от 15 октября 2022 года по заявлению Юсуповой З.А. следует, что в ходе процессуальной проверки отобраны объяснения у Юсуповой З.А., Буянова З.А., Буянов В.В., Черняев В.П., Юсупов А.И., несовершеннолетняя Юсупова З.И., проведены проверочные мероприятия. В ходе процессуальной проверки установить местонахождения животного с признаками увечий (трупа-собаки, с признаками истязаний), признаков перекопа грунта, а так же места возможного захоронения не выявлено. По итогам проведенной проверки 04 ноября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

19 января 2023 года Михайловским районным судом Волгоградской области вынесено постановление об оставлении без удовлетворения жалобы Юсуповой З.Ш. на постановление УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области Печерского А.А. от 4 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Юсуповой З.Ш. (КУСП №10265 от 15 октября 2022 года).

Разрешая заявленные требования, и, отказывая в удовлетворении требований Буянова В.В, Буяновой З.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, что публикация в сети интернет сделана именно ответчиком, а не иным лицом от ее имени.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку данные выводы согласуются с материалами дела.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя истцов на объяснения, данные Юсуповой З.Ш. УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области 17 октября 2022 года, в которых она подтверждает о том, что разместила в сети интернет на своей странице публикацию на жестокое обращение Буяновой З.А. и Буянова В.В. с животным, не состоятельны, поскольку являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом позиции ответчика в суде, которая не подтвердила данные показания, указав, что не помнит какие именно давала показания, и подписала их не задумываясь, в связи с волнением по поводу данных проверок.

Судом правомерно указано, что объяснения, данные Юсуповой З.Ш. в ходе проведения процессуальной проверки по заявлением Буяновой З.А. и Буянова В.В. не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих заявленные истцами требования о распространение ею сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, в сети интернет, так как Юсупова З.Ш. в ходе рассмотрения настоящего дела не подтвердила данные показания, а других доказательств подтверждающих данные обстоятельства суду представлено не было.

Доводы в апелляционной жалобе о размещении ответчицей информации в www.instagram.com и других сайтах, переписку в изъятом участковым телефоне, принадлежащем Юсуповой З.Ш., отклоняются судебной коллегией, поскольку как усматривается из скриншота страниц источника www.instagram.com данная статья размещена на странице «Михайловка онлайн», сведений о размещении именно ответчиком данной публикации в представленных материалах не прослеживается. В телефоне ответчика, осмотренном в пункте УУП, имеется сообщение в мессенджере WhatsApp, при этом данное сообщение является «пересланным» ей от иного лица, что также не подтверждает распространение сведений именно Юсуповой З.Ш.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований истцов отказано, судом правомерно с учетом категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний, разумности и обоснованности взысканы с них в пользу ответчика понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в равных долях по 15 000 рублей с каждого.

В этой связи основания для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буяновой Зои Андреевны, Буянова Василия Владимировича в лице представителя Павлова Алексея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи