Решение от 23.11.2022 по делу № 2-1485/2022 от 16.09.2022

68RS0013-01-2022-002556-32

Дело № 2-1485/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября     2022 года                                                        г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,

С участием представителя истца ООО «Комфорт» Буркова С.В., действующего на основании доверенности от 5.04.2020г., ответчика Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комфорт» к Власовой В.В., Медведевой О.В., действующей в интересах *** об установлении факта самовольного переустройства системы горячего водоснабжения, обязании привести систему горячего водоснабжения в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комфорт» обратилось в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к Власовой В.В. об обязании осуществить допуск в жилое помещение по адресу г. Мичуринск, *** на период выполнения ремонтно-восстановительных работ по осуществлению подачи горячего водоснабжения. В обоснование требований указано, что ООО «Комфорт» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу г. Мичуринск, ***. Ответчик является собственником квартиры *** в указанном доме, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома. В связи с полученными заявками от жильцов дома об отсутствии горячего водоснабжения на кухне, специалистами управляющей компании были предприняты меры по осмотру и обследованию конструкции системы горячего водоснабжения проходящей через квартиру ответчика. ***. ответчику была предпринята попытка вручения требования об обеспечении доступа в жилое помещение для производства осмотра, выявления причин отсутствия горячего водоснабжения и выполнения ремонтно-восстановительных работ, однако, от его получения она отказалась. ***. был составлен акт об отказе в обеспечении доступа в квартиру. ***. посредством почты было направлено повторное требование о необходимости допуска специалистов УК для осмотра, однако, до настоящего времени допуск работников ООО «Комфорт» в квартиру ответчик не осуществила, что повлекло невозможность установления причин нарушения подачи воды и невозможность выполнения ремонтных работ. В связи с изложенным, ссылаясь на положения норм ЖК РФ, ГК РФ, Постановления Правительства от 06.05.2011г. №354, просили удовлетворить заявленные требования, а также обратить решение к немедленному исполнению, поскольку длительное отсутствие горячего водоснабжения в зимний период может повлечь за собой негативные последствия для жильцов дома.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца на основании определения Мичуринского городского суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Медведева О.В., действующая в интересах *** сособственника квартиры ***.

В судебном заседании *** представитель истца ООО «Комфорт» Бурков С.В., действующий на основании доверенности от *** требования изменил, просил об установлении факта самовольного переустройства системы горячего водоснабжения, обязании привести систему горячего водоснабжения в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Комфорт» Бурков С.В., действующий на основании доверенности от 5.04.2020г., заявил об отказе от исковых требований к ответчикам, указав, что исковые требования были добровольно удовлетворены ответчиками, однако, просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчик Власова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Медведева О.В. в судебном заседании не возражала относительно принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, однако, возражала против взыскания судебных расходов, указывая, что истцом не представлено доказательств того, что перебои в подаче горячей воды были связаны с перепланировкой системы водоснабжения в квартире. После восстановления системы горячего водоснабжения в ее квартире, горячая вода в стояке появилась лишь спустя две недели и с небольшим напором.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ершов В.А., Семенова М.В., Григорьева Е.С., Алексеева С.А., а также Департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области, Администрация города Мичуринска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Отказ от заявленного искового требования не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, указанных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанном случае как первоначальные требования истца, заявленные в иске, поступившем в суд ***., об обязании собственников квартиры *** г. Мичуринска осуществить допуск в квартиру на период выполнения ремонтно-восстановительных работ были фактически удовлетворены ответчиками в ходе рассмотрения дела, что следует из акта обследования инженерных сетей от *** (л.д. 86), что послужило основанием к изменению предмета исковых требований в связи с установлением факта самовольной перепланировки системы горячего водоснабжения в прихожей и ванной, так и изменённые требования о приведении системы горячего водоснабжения в первоначальное состояние удовлетворены в ходе рассмотрения дела, что следует из акта обследования внутриквартирной системы инженерных сетей от ***

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платёжным поручением *** (л.д.8).

В силу абз.2 подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с ответчиков Власовой В.В. и Медведевой О.В., действующей в интересах Медведева М.В., в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 800 рублей (по 900 рублей с каждой), что составляет 30 % от уплаченной истцом суммы госпошлины, а 70 % уплаченной истцом госпошлины в размере 4 200 рублей подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ №9 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 200 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 70 % ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░