Решение по делу № 2-113/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-113/2019                         29 апреля 2019 года     

Решение в мотивированном виде изготовлено 23.05.2019 года.                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                     Савина В.В.

при секретаре                                  Гусевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузова Руслана Евгеньевича к Жилищно-строительному кооперативу «Вилла Хиллз», Легавину Андрею Александровичу и Станиславскому Ивану Викторовичу о взыскании стоимости внесенного паевого взноса, по иску Жилищно-строительного кооператива «Вилла Хиллз» к Гарбузову Руслану Евгеньевичу о признании договора паевого взноса недействительным, по иску Легавина Андрея Александровича к Гарбузову Руслану Евгеньевичу, Жилищно-строительному кооперативу «Вилла Хиллз», Станиславскому Ивану Викторовичу о признании недействительным договора паевого взноса и договора поручительства,

установил:

Гарбузов Руслан Евгеньевич обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Вилла Хиллз», Легавину Андрею Александровичу и Станиславскому Ивану Викторовичу о взыскании стоимости внесенного паевого взноса. В обоснование исковых требований указал, что 26.10.2016 между Гарбузовым Русланом Евгеньевичем (далее – Истец, Член кооператива) и Жилищно-строительным кооперативом «Вилла Хиллз» (далее – ЖСК, Кооператив, Ответчик-1) заключен договор паевого взноса, в соответствии с которым Член кооператива принял на себя обязательство по уплате в пользу Ответчика-1 паевого и иных взносов, предусмотренных Уставом ЖСК, а Ответчик-1 обязался передать Истцу в собственность квартиры, определенные в пункте 1.3. договора паевого взноса от 26.10.2016 (далее – Договор). Обязанность Истца по внесению паевого взноса в соответствии с пунктом 2.4. Договора исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам №№58-61 от 26.10.2016. В соответствии с пунктом 1.10 Договора ЖСК обязался обеспечить Члену кооператива возможность зарегистрировать право собственности на приобретаемые последним квартиры в срок не позднее 01.11.2017. До настоящего времени указанная выше обязанность ЖСК не исполнена. В обеспечение исполнения обязательств Кооператива 26.10.2016 между Гарбузовым Русланом Евгеньевичем, Легавиным Андреем Александровичем (далее – Ответчик-2) и Станиславским Иваном Викторовичем (далее – Ответчик-3) заключен договор поручительства (далее – Договор поручительства), по условиям которого Ответчик-2 и Ответчик-3 обязались солидарно отвечать перед Истцом за неисполнение ЖСК обязательств по возврату паевого взноса в случае неисполнения Кооперативом пункта 1.10. Договора. Требования Истца о возврате денежных средств, адресованные всем солидарным должникам, остались без удовлетворения.

Ответчик-1 исковые требования не признал и указал, что Договор носит мнимый характер, поскольку Гарбузов Руслан Евгеньевич не является членом Жилищно-строительного кооператива «Вилла Хиллз», не осуществлял оплату пая и не вкладывал денежные средства в строительство жилого дома. Основания для взыскания денежных средств в любом случае отсутствуют, поскольку Договор не расторгнут. ЖСК не получал заявление Истца о выходе из Кооператива и требование о расторжении Договора.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком-1 предъявлено встречное исковое заявление к Истцу, в котором он просит признать Договор недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование заявленных требований указывается, что по данным бухгалтерской документации и первичных документов за 2016 год (приходно-кассовые ордера, кассовая книга, ведомость кредиторской задолженности), кооператив не обнаружил доказательств внесения денежных средств от Истца в кассу или на расчетный счет. В то же время была обнаружена копия договора паевого взноса от 26.10.2016, заключенного с Рыбкиным Владиславом Леонидовичем на схожую сумму – 48 411 988, 50 рублей. Доказательства получения и оприходования указанной суммы в ЖСК также отсутствуют.

Кроме того, Истец в нарушение законодательства и Устава ЖСК заявление о приеме в члены ЖСК не подавал, решение о его приеме в члены кооператива отсутствует, членом ЖСК указанное лицо не является, следовательно, не может претендовать на жилые помещения.

Легавин Андрей Александрович исковые требования также не признал и указал, что Истец не располагал денежными средствами для фактической их передачи в пользу Кооператива. Гарбузовым Русланом Евгеньевичем не предоставлено доказательств финансовой возможности единовременной передачи денежных средств в сумме 48 171 847, 50 рублей. Взыскание долга с Ответчика-2 как поручителя при наличии нерасторгнутого Договора невозможно.

Ответчиком-2 также предъявлен встречный иск к Жилищно-строительному кооперативу «Вилла Хиллз», Станиславскому Ивану Викторовичу и Гарбузову Руслану Евгеньевичу, в котором он просит признать недействительным Договор и Договор поручительства. В обоснование данных требований указывается, что Договор является мнимой сделкой в силу следующего. Легавин А.А., Станиславский И.В., Рыбкин В.Л. и Гарбузов Р.Е. (через свою бабушку Александрову В.А.) являлись сособственниками земельных участков с кадастровыми номерами <№>. Легавин А.А., Станиславский И.В. Гарбузов Р.Е. и Рыбкин В.Л. заключили соглашение, согласно которому Гарбузов Р.Е. (юридически стороной сделки являлся номинальный собственник – Александрова В.А.) и Рыбкин В.Л. передали часть своих долей в праве собственности на вышеуказанные земельные участки Легавину А.А. и Станиславскому И.В. на время работ по включению земель в Градостроительный план. Также временно, в качестве гарантий договоренности, в обмен на вышеуказанные доли Гарбузову Р.Е. и Рыбкину В.Л. были выданы приходно-кассовые ордера на внесение денежных средств в ЖСК «Вилла Хиллз» в счет оплаты квартир. В настоящее время Гарбузов Р.Е. уклоняется от получения ранее переданных долей в земельных участках в свою собственность или в собственность Александровой В.А. и инициировал настоящее разбирательство в суде по взысканию денежных средств, которые им не уплачивались.

Станиславский Иван Викторович письменного отзыва на первоначальный и встречные иски не представил.

Рыбкин Владислав Леонидович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Истца представил в суд отзыв на исковое заявление Гарбузова Р.Е., в котором пояснил, что между ним, Гарбузовым Р.Е., Легавиным А.А. и Станиславским И.В. был совершен комплекс сделок. Так, Рыбкин В.Л. и Александрова В.А. (бабушка Гарбузова Р.Е.) временно передали в пользу Легавина А.А. и Станиславского И.В. доли в праве собственности на земельные участки взамен получив надлежаще оформленные и подписанные договоры паевого взноса, приходно-кассовые ордера, подтверждающие полную выплату пая, а также договоры поручительства. Данные документы выдавались в качестве гарантий возврата указанных долей в земельных участках.

Александрова Вера Александровна, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного отзыва на первоначальный и встречные иски не представила. Доверила представление своих интересов Головину С.В. и Фишеру Е.К.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Головину С.В. и Фишеру Е.К., которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, встречные исковые требования не признали, полагали их необоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель Жилищно-строительного кооператива «Вилла Хиллз» по доверенности Малмыгина К.Д. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, полагала их необоснованными, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требование ЖСК поддержала, просила их удовлетворить.

Легавин Андрей Александрович в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Тихомирову А.П., который в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, полагал их необоснованными, просил в их удовлетворении отказать, заявленные встречные исковые требование поддержал, просил их удовлетворить.

Рыбкин Владислав Леонидович в судебное заседание не явился, представителей не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 113 и 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Станиславский Иван Викторович в судебное заседание не явились, представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, судебные извещения была возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Статьей 165.1. ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие Станиславского И.В., надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Между Гарбузовым Русланом Евгеньевичем и Жилищно-строительным кооперативом «Вилла Хиллз» 26.10.2016 был заключен договор паевого взноса. Как указано в пункте 1.3. Договора, настоящий Договор определяет порядок внесения Членом Кооператива паевого и иных взносов, предусмотренных Уставом ЖСК, выплата которых является обязанностью Члена кооператива как члена ЖСК и основанием получения в собственность жилых помещений, имеющих характеристики, оговоренные в Приложении №2 к Договору, именуемые в дальнейшем «Квартира».

Право собственности на Квартиру Член кооператива приобретает после окончания строительства Объекта и полной выплаты паевого взноса, в порядке, предусмотренным настоящим договором, Уставом ЖСК и действующим законодательством. В подтверждение выплаты паевого взноса ЖСК выдает Члену кооператива справку о полной выплате паевого взноса, которая оформляется и выдается Члену кооператива не ранее полной выплаты им паевого взноса и отсутствия перед ЖСК задолженности по всем иным платежам.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора размер паевого взноса Члена Кооператива составляет сорок восемь миллионов двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок семь рублей 50 копеек (48 266 847,50 руб.).

Согласно пункту 2.4. Договора Член Кооператива обязуется вносить в ЖСК часть паевого взноса в размере сорок восемь миллионов сто семьдесят одна тысяча восемьсот сорок семь рублей 50 копеек (48 171 847,50 руб.) в сроки и порядке, предусмотренном Графиком внесения паевых взносов (Приложение №3 к настоящему договору).

Часть паевого взноса в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей пайщик обязуется внести в течение 10 (десяти) календарных дней после получения от ЖСК уведомления, предусмотренного п. 4.1. настоящего Договора, содержащего прямое указание на необходимость оплаты указанной части паевого взноса, либо в случае отсутствия такого уведомления, по собственной инициативе не ранее 1 ноября 2017 года. Досрочная уплата указанной в настоящем абзаце части паевого взноса без письменного согласия ЖСК допускается не ранее 1 ноября 2017 года. Денежные средства, полученные ранее указанных в настоящем пункте дат, будут возвращены Члену кооператива.

В соответствии с Приложением №3 к Договору Член кооператива принял на себя обязательство по уплате в пользу ЖСК паевого взноса в размере 48 171 847,50 рублей до 26.10.2016. В качестве доказательств исполнения своих денежных обязательств Истцом в материалы дела представлены подлинники квитанций к приходно-кассовым ордерам №№58-61 от 26.10.2016.

В свою очередь, как это следует из пунктов 1.1.-1.2. Договора, ЖСК принял на себя обязательства по ведению подготовительных работ и участию в строительстве многоквартирного жилого дома, который будет располагаться на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Согласно пункту 1.10. Договора в любом случае, вне зависимости от переноса срока окончания строительства, ЖСК обязуется обеспечить Члену кооператива в случае полной выплаты пая возможность зарегистрировать в установленном порядке право собственности на Квартиру не позднее 01 ноября 2017 года. Такая возможность считается обеспеченной, если на указанную в настоящем пункте дату Член Кооператива не имеет задолженности перед ЖСК по любым взносам, что позволяет ЖСК выдать пайщику справку о полной выплате пая, а также наличия в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (или ином органе, уполномоченном на указанную дату на действия по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) всех необходимых и достаточных документов ЖСК, позволяющих Члену кооператива, предоставившему справку о полной выплате пая и иные требуемые от него документы, зарегистрировать право собственности на Квартиру.

В тот же день, 26 октября 2016 года, между Гарбузовым Русланом Евгеньевичем, Станиславским Иваном Викторовичем и Легавиным Андреем Александровичем был заключен договор поручительства, по которому Ответчик-2 и Ответчик-3 обязались солидарно отвечать перед Истцом по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1.2. Договора поручительства, в соответствии с п. 1.10 Договора паевого взноса Кооператив обязуется обеспечить Члену Кооператива в случае полной выплаты пая возможность зарегистрировать в установленном порядке право собственности на Квартиру не позднее 01 ноября 2017 года. Такая возможность считается обеспеченной, если на указанную дату Член Кооператива не имеет задолженности перед Кооперативом по любым взносам, что позволяет Кооперативу выдать пайщику справку о полной выплате пая, а также наличия в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (или ином органе, уполномоченном указанную дату на действия по регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним) всех необходимым и достаточных документов от Кооператива, в том числе на Квартиру, позволяющих Члену кооператива, предоставившему справку о полной выплате пая и иные требуемые от него документы зарегистрировать право собственности на Квартиру.

В соответствии с пунктами 6.3., 6.5. и 6.6. Договора паевого взноса в случае нарушения Кооперативом изложенного в абз. 1 настоящего пункта обязательства, Член Кооператива вправе расторгнуть Договор паевого взноса и выйти из Кооператива, а Кооператив обязан в течение 2 месяцев с момента расторжения Договора паевого взноса возвратить Члену кооператива все внесенные им к моменту расторжения паевые средства, за вычетом пеней за просрочку внесения паевого взноса и задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных расходов по квартире в случае их наличия (далее по тексту – Денежное обязательство).

Согласно пункту 1.3. Договора поручительства, Поручители обязуются отвечать перед Пайщиком за исполнение Жилищно-строительным кооперативом «Вилла Хиллз» денежного обязательства (абз. 2 п.1.2. настоящего Договора), возникающего в случае выхода Пайщика из Кооператива в порядке п. 6.3. Договора паевого взноса, связанного с нарушением Кооперативом п.1.10 Договора паевого взноса.

Также 26.10.2016 между Рыбкиным Владиславом Леонидовичем и Жилищно-строительным кооперативом «Вилла Хиллз» заключен договор паевого взноса на аналогичных условиях (далее – Договор-2).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора-2, настоящий Договор определяет порядок внесения Членом Кооператива паевого и иных взносов, предусмотренных Уставом ЖСК, выплата которых является обязанностью Члена кооператива как члена ЖСК и основанием получения в собственность жилых помещений, имеющих характеристики, оговоренные в Приложении №2 к настоящему Договору, именуемые в дальнейшем «Квартира».

В соответствии с пунктом 1.5. Договора-2 размер паевого взноса Члена Кооператива составляет сорок восемь миллионов пятьсот шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей 50 копеек (48 516 988,50 руб.).

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору-2 26.10.2016 между Рыбкиным Владиславом Леонидовичем, Станиславским Иваном Викторовичем и Легавиным Андреем Александровичем был заключен договор поручительства на аналогичных условиях, что и с Гарбузовым Русланом Евгеньевичем.

Позднее 24.11.2016 сособственники земельных участков Легавин А.А., Станиславский И.В., Рыбкин В.Л. и Александрова В.А. заключили три соглашения о разделе принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами 47<№>. В результате данной совокупности сделок Легавин А.А. стал единоличным собственником шести вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами <№>

В оставшихся после раздела земельных участках с кадастровыми номерами <№>:<№> сохранилась долевая собственность лиц, участвовавших в разделе земельных участков. В результате совокупности сделок в данных земельных участках Легавин А.А. и Станиславский И.В. приобрели по:

775/18656 доли в праве на земельный участок общей площадью 198 267 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый <№>.

71/1760 доли в праве на земельный участок общей площадью 286 240 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый <№>.

71/1760 доли в праве на земельный участок общей площадью 132 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый <№>.

При этом, как пояснили лица, участвующие в деле, Александрова В.А., <данные изъяты> г.р., является бабушкой Гарбузова Р.Е. Указанный факт Александровой В.А. и Гарбузовым Р.Е. не опровергнут.

По утверждению Легавина А.А. и Рыбкина В.Л., Александрова В.А. являлась номинальным собственником вышеуказанных земельных участков. Реальным собственником-бенефициаром долей в праве собственности на земельные участки выступал Гарбузов Р.Е.

Возражая против исковых требований, Ответчик-1 и Ответчик-2 заявили о том, что спорный Договор является мнимой сделкой, поскольку документооборот между сторонами имел исключительно формальный характер, воля сторон не была направлена на порождение отношений по участию в строительстве. Денежные средства в сумме 48 171 847,50 руб. в Кооператив Истцом не вносились. При этом Гарбузов Р.Е. не располагал денежными средствами для фактической их передачи в пользу Кооператива.

Суд полагает, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого квитанциями к приходно-кассовым ордерам, надлежит исследовать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, проводились ли кредитором какие-либо банковские операции по снятию спорной суммы со своего расчетного счета и т.д.

Поскольку сумма в 48 171 847,50 рублей является значительной, кредитор должен доказать достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств в указанной сумме, подтверждаемого квитанциями к приходно-кассовым ордерам, доказав, что его финансовое положение (с учетом его доходов) позволяло уплатить должнику соответствующие денежные средства.

Суд предложил Истцу представить соответствующие доказательства в опровержение доводов ответчиков. Кроме того, в порядке статьи 57 ГПК РФ суд истребовал из Межрайонной ИФНС России № 8 по Ленинградской области сведения за 2013-2016 гг. о доходах Гарбузова Руслана Евгеньевича, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 8 по Ленинградской области Истец состоит на налоговом учете в Инспекции, сведения о доходах за период 2013-2016 гг. в Инспекцию не поступали.

Данное доказательство подтверждает доводы ЖСК, изложенные в отзыве на иск, где указывается, что согласно бухгалтерской документации и первичным документам за 2016 год (приходно-кассовые ордера, кассовая книга, ведомость кредиторской задолженности), Кооператив не обнаружил доказательств внесения денежных средств в кассу или на счет от Истца.

Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству суд по ходатайству Ответчика-2 в порядке статьи 57 ГПК РФ истребовал из ОЭБ и ПБ ОМВД РФ по Ломоносовскому району Ленинградской области протокол принятия капитаном полиции Волковым М.И. устного заявления Гарбузова Р.Е. о преступлении от 13.02.2018, а также все имеющиеся материалы проверки заявления о преступлении.

Из полученных по судебному запросу материалов усматривается, что Гарбузов Р.Е. 13.02.2018 обратился в ОЭБ и ПБ ОМВД РФ по Ломоносовскому району Ленинградской области с устным заявлением о преступлении, которое было принято оперуполномоченным капитаном полиции Волковым М.И. При этом, Гарбузов Р.Е. дал объяснения и пояснил, что является представителем (действует на протяжении всего времени на основании генеральной доверенности) Александровой В.А., которая является ему близкой родственницей. Изначально Александрова В.А. и Рыбкин В.Л. являлись собственниками в равных долях трех земельных участков, расположенных по адресу <адрес>. В 2016 году Гарбузов Р.Е., Рыбкин В.Л. и Легавин А.А. обсуждали перевод вышеуказанных земельных участков в иных категорию разрешенного использования. В этих целях Гарбузов Р.Е. и Рыбкин В.Л. переоформили на Станиславского И.В. и Легавина А.А. 25% этой земли в ноябре 2016 года наперед, не дожидаясь принятия генплана, как сказал Легавин А.А. По данному факты были составлены соглашения собственников о разделе земельных участков. Также в обеспечение условий договоренностей по переводу категории земель, а также в качестве гарантий Легавин А.А. и Станиславский И.В. предложили заключить договор паевого взноса с ЖСК «Вилла Хиллз» на участие в строительстве и получением в собственность 19 квартир, расположенных по адресу строящегося объекта: <адрес> Легавин А.А. и Станиславский И.В. пояснили, что данный объект строит их компания и проблем с данным объектом не будет и согласились даже выступить поручителями по указанному договору паевого взноса. Также при заключении договора Гарбузову Р.Е были выписаны квитанции на полную оплату суммы 48 171 847, 50 рублей.

Данные показания непротиворечивы, подписаны собственноручно Гарбузовым Р.Е., соответствуют объяснениям иных лиц, участвующим в деле.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно статье 121 Жилищного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

Пунктом 4 Устава ЖСК также предусмотрен порядок вступления в члены ЖСК.

Согласно пункту 4.2 Устава гражданин или юридическое лицо, желающие вступить в ЖСК, обязаны подать заявление на имя Правления ЖСК.

Истцом не представлено доказательств подачи заявления о вступлении в ЖСК, которое могло бы служить одним из доказательств реальности сложившихся правоотношений.

Принимая во внимание, что в случае наличия возражений на исковые требования кредитора и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с должником. Между тем Истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности правоотношений по паевому участию.

На основании вышеизложенного, суд констатирует, что между лицами, участвующими в деле, имело место заключение совокупности взаимосвязанных мнимых сделок (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), не направленных на порождение реальных правовых последствий.

Договоры паевого взноса от 26.10.2016, заключенные с Гарбузовым Р.Е. и Рыбкиным В.Л., не опосредовали реальную передачу денежных средств и не были направлены на установление правовых отношений по участию в строительстве.

Приходя к выводу о ничтожности спорных договоров, суд учитывает и то обстоятельство, что в письменных объяснениях (том 2, л.д. 108) истцом по первоначальному иску изложено позиция, которой подтверждается недействительность названных договоров.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 110 ЖК РФ члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договоры паевого взноса от 26.10.2016, заключенные с Гарбузовым Р.Е. и Рыбкиным В.Л., являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку нарушают требования закона и при этом посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5.3. Устава ЖСК члены кооператива несут солидарную ответственность за риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах своих паенакоплений.

Наличие мнимых договоров паевого взноса от 26.10.2016, заключенных с Гарбузовым Р.Е. и Рыбкиным В.Л., якобы подтверждающих внесение данными лицами денежных средств и устанавливающих несуществующее обязательство ЖСК по возврату в пользу названных лиц общей суммы долга в размере 96 583 836 руб. предполагает возникновение реального риска убытков, связанных с деятельностью кооператива, и несения членами Кооператива солидарной ответственности по этому основанию.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Только после поступления в материалы дела ответа Межрайонной ИФНС России № 8 и материалов проверки заявления о преступлении из ОЭБ и ПБ ОМВД РФ по Ломоносовскому району Ленинградской области Гарбузовым Р.Е. представлены письменные объяснения, в которых он полагал возможным квалифицировать совокупность спорных сделок в качестве притворных. По мнению Истца, фактически между сторонами были заключены следующие договоры:

Договор оказания услуг по изменению целевого назначения земельных участков (заказчик – Гарбузов Р.Е., исполнители – Легавин А.А. и Станиславский И.В., стоимость услуги 48 171 847,50 рублей);

Договор купли-продажи земли с исполнением в пользу третьего лица (покупатели – Легавин А.А. и Станиславский И.В., продавец – Александрова В.А., получатель денежных средств – Гарбузов Р.Е., стоимость земли 48 171 847,50 рублей);

Соглашение о зачете по указанным выше договорам;

Договор паевого взноса с отлагательным условием, который вступает в силу при неисполнении оговоренной услуги и невозврата проданной земли (ЖСК, пайщик – Гарбузов Р.Е., цена договора – 48 171 847,50 рублей).

Суд не может согласиться с подобной квалификацией правоотношений сторон в силу следующего.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Руководствуясь статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по общему правилу, право исполнителя требовать оплаты по договору возникает с момента оказания услуг.

Применительно к договору купли-продажи земли Истец указывает, что в соответствии со статьей 312 ГК РФ был лицом, управомоченным на принятие денежного исполнения по обязательству. Однако такое лицо в отличие от лица, в пользу которого заключен договор (статья 430 ГК РФ), уполномочено лишь на принятие надлежащего исполнения обязательства и не имеет корреспондирующего права требовать от должника такого исполнения.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Как следует из указанной нормы права, для осуществления зачета необходима зрелость и встречность зачитываемых прав, доказательств которой в материалы дела Истцом не представлено. При таких обстоятельствах зачет не может считаться состоявшимся.

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительной сделкой договора поручительства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 3 статьи 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Указанная норма права может быть применима лишь к недействительности основного обязательства, по которому было осуществлено имущественное предоставление. Поскольку ввиду мнимости спорного Договора, являющегося основным обязательством, отсутствовала передача денежных средств, то Договор поручительства не может обеспечивать последствия недействительности основного обязательства.

Более того, законом предусмотрена возможность обеспечения исполнения существующего обязательства или обязательства, которое возникнет в будущем. Напротив, обеспечение исполнения отсутствующего или несуществующего обязательства противоречит природе поручительства, что не может быть признано соответствующим закону.

Таким образом, Договор поручительства является недействительным по основанию пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях о взыскании задолженности по договору является недоказанность Истцом факта прекращения действия Договора.

Как утверждает Истец, до настоящего времени предусмотренная Договором обязанность ЖСК по передаче жилых помещений не исполнена.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 6.3. Договора основанием для расторжения настоящего Договора по инициативе Члена Кооператива является заявление Члена Кооператива о выходе из ЖСК.

Согласно пункту 6.6. Договора в случае расторжения настоящего Договора на основании п.п.6.2., 6.3. настоящего Договора денежные средства, внесенные в качестве оплаты паевого взноса, должны быть возвращены Члену Кооператива в течение двух месяцев с момента расторжения настоящего Договора и прекращения членства Члена кооператива в ЖСК, момент которого установлен Уставом.

Как следует из искового заявления, в соответствии с вышеуказанными положениями Договора истец в претензии-требовании от 24.04.2018 заявил о выходе из ЖСК и расторжении договора паевого взноса, а также потребовал возврата уплаченных денежных средств. Истцом в материалы дела представлена копия требования-претензии от 24.04.2018, подписанной Гарбузовым Р.Е., а также почтовая квитанция и опись вложения письма.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП «Почта России» письмо с почтовым идентификатором 19841218084899 в адрес ЖСК было направлено 24.04.2018 по ошибочному адресу: <адрес> и в связи с истечением срока хранения было возвращено и получено отправителем 20.06.2018.

Между тем, как это следует из пункта 1.3. Устава, юридическим адресом Кооператива является <адрес>.

Кроме того, согласно пункту 7.1. Договора любое направление, уведомление, претензия должно быть отправлено по адресу, указанному в разделе 10 Договора, с описью вложения. В разделе 10 Договора указан следующий адрес: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что требование-претензия Истца от 24.04.2018 о расторжении договора не была получена кооперативом по независящим от него обстоятельствам. Истец несет риск отправки юридически значимых сообщений по неверному адресу.

Кроме того, ЖСК в порядке статьи 186 ГПК РФ заявлено о подложности требования-претензии Истца от 24.04.2018 в силу следующего.

Гарбузовым Р.Е. также 24.04.2018 в адрес Легавина А.А. и Станиславского И.В. была направлена копия требования (претензии) иного содержания, а именно требование об уплате неустойки, выдаче справки о полной выплате паевого взноса и передаче квартир в собственность Истца. Указанное требование (претензия) адресовано непосредственно в адрес ЖСК «Вилла Хиллз», копии – Легавину А.А. и Станиславскому И.В.

Кроме того, в прилагаемой Истцом описи вложения к письму указывается: «требование (претензия)», а не «требование-претензия».

Поскольку оригинал спорного письма был получен отправителем 20.06.2018, податель ходатайства просил суд истребовать у Истца подлинник требования-претензии от 24.04.2018 и назначить по делу судебную экспертизу в целях установления давности изготовления документа и наличия признаков искусственного старения.

Ввиду того, что Истец не представил подлинник данного документа в ответ на предложение суда, заявление Отвечика-1 о подлоге доказательства и ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы оставлено судом без рассмотрения по существу.

Между тем суд полагает возможным отметить, что ввиду наличествующего между сторонами спора относительно содержания документа, непредставления его подлинника Истцом и несообщения суду о невозможности совершения данных действий по уважительным причинам, суд не может оценить представленную Истцом копию документа как достоверное доказательство.

Применительно к части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания Договора расторгнутым и взыскании денежных средств как с основного должника, так и с поручителей.

3Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Кооперативом и Легавиным А.А. при предъявлении исков была оплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей и 1200 рублей, соответственно.

Учитывая, что их требования удовлетворены, с Гарбузова Р.Е. надлежит взыскать названные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Встречные исковые требования жилищно-строительного кооператива «Вилла Хиллз» к Гарбузову Руслану Евгеньевичу о признании договора паевого взноса недействительным удовлетворить.

Встречные исковые требования Легавина Андрея Александровича к Гарбузову Руслану Евгеньевичу, жилищно-строительному кооперативу «Вилла Хиллз», Станиславскому Ивану Викторовичу о признании недействительным договора паевого взноса и договора поручительства удовлетворить.

Признать недействительным договор паевого взноса от 26.10.2016, заключенный между Гарбузовым Русланом Евгеньевичем и жилищно-строительным кооперативом «Вилла Хиллз».

Признать недействительным договора поручительства от 26.10.2016, заключенный между Гарбузовым Русланом Евгеньевичем, Легавиным Андреем Александровичем и Станиславским Иваном Викторовичей.

Исковые требования Гарбузова Руслана Евгеньевича к жилищно-строительному кооперативу «Вилла Хиллз», Легавину Андрею Александровичу и Станиславскому Ивану Викторовичу о взыскании стоимости внесенного паевого взноса оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гарбузова Руслана Евгеньевича в пользу жилищно-строительным кооперативом «Вилла Хиллз» 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Гарбузова Руслана Евгеньевича в пользу Легавина Андрея Александровича 1200 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                        В.В. Савин