Решение по делу № 2-222/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-222/2024

УИД 24RS0029-01-2024-000264-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Козулька                                                                                        09 июля 2024 года

Красноярского края

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Салажан Е.Ф.,

с участием представителя истца Макеевой Е.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайкиной Е.А. к Папикяну А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайкина Е.А. обратилась в суд с иском к Папикяну А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов. Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу. Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Лонжерон», передан в пользование ответчику на основании договора лизинга. ДТП произошло в результате нарушения водителем Папикян А.В. п. 13.9. ПДД РФ, за данное нарушение он привлечен к административной ответственности оп ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Ответственность водителя Папикян А.В. за причинение вреда третьим лицам застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. В результате дорожного-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 142530 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 7 000 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142 530 рублей; стоимость экспертного заключения- 7 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 4051 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей. (л.д. 3-4).

Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах». (л.д.61).

Истец Зайкина Е.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно. (л.д.62).

Представитель истца Макеева Е.П. в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Папикян А.В. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения, в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств суду не представил (л.д. 62).

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчиков, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Лонжерон», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно. (л.д.62)

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 13 постановления от 25 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018" при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. При этом гарантийный срок на такие детали не устанавливается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу и <данные изъяты> г/н №, под управлением ответчика, принадлежащего ООО «Лонжерон», гражданская ответственность застрахована не была, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. (л.д.23, 24).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Папикян А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 22).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 142530 рублей (л.д. 10-20).

Доводов о несогласии с размером имущественного вреда ответчиком суду не заявлено.

Судом установлено, что ответчик управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, в связи с чем суд считает, что ответчик управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № и на нем, как виновнике ДТП лежит обязанность по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н №, Папикяна А.В., гражданская ответственность которого застрахована не была, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, а истцу, соответственно, - материальный ущерб в размере 142530 руб., который подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом понесенных расходов, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы за проведение оценки в сумме 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4051 рубль рублей, данные расходы подтверждены документально. (л.д.7, 26, 27).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайкиной Е.А. к Папикяну А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Папикяна А.В., <данные изъяты>) в пользу Зайкиной Е.А., <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142530 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4051 рубль, а всего взыскать 183581 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                             С.В.Тыченко

Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2024