Решение от 11.01.2021 по делу № 33-263/2021 от 10.12.2020

Судья Гладких Н.В.

Дело № 33-263/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрев в городе Перми 11 января 2021 года гражданское дело по частной жалобе Барняк Елены Васильевны на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Малкова Артема Александровича удовлетворить.

Уменьшить величину ежемесячного удержания в размере 50 процентов, определенного постановлением судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 17 июня 2020 года по исполнительному производству № ** и производимого из пенсии, выплачиваемой должнику Малкову Артему Александровичу, в счёт погашения задолженности перед Барняк Еленой Васильевной.

Установить новый размер указанного ежемесячного удержания из пенсии должника в размере 25 (двадцать пять) процентов»,

изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 14.10.2019 с Малкова А.А. в пользу Барняк Е.В. взысканы денежная сумма по договору займа в размере 135000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 руб.

Заявитель (ответчик) Малков А.А. обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 14.10.2020 путём уменьшения размера удержаний из пенсии с 50 процентов до 20 процентов.

В обоснование требований указал, что на основании решения Пермского районного суда Пермского края от 14.10.2020 он должен выплатить в пользу Барняк Е.В. денежную сумму. Для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда в отношении Малкова А.А. возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава – исполнителя обращено взыскание на получаемый им доход – пенсию по инвалидности, удержания производятся в размере 50 процентов в счёт уплаты долга. Малков А.А. не имеет иных источников дохода. Размер пенсии составляет 12894,21 руб., то есть после удержания 50 процентов пенсии в счёт уплаты долга в его распоряжении остаётся денежная сумма в размере 6447,10 руб., что ниже прожиточного минимума. Он является инвалидом ** группы, имеет заболевания, для лечения которых должен нести расходы на покупку лекарств в размере 3000 руб. в месяц.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит взыскатель Барняк Е.В. В жалобе указано, что не в полной мере выяснены обстоятельства, характеризующие материальное положение должника, так суд не установил: имеется ли дополнительный доход у должника, не проверил наличие у него зарегистрированных банковских карт и источники поступления денежных средств на карты должника, не выяснил обстоятельства нуждаемости должника в регулярном и дополнительном лечении, сколько стоит данное лечение и имеются ли льготы у должника по приобретению лекарства, не установил семейное положение должника, состоит ли он в зарегистрированном браке или является иждивенцем, находящимся на содержании у родителей. Должник не представил доказательства в подтверждение своих доводов о невозможности исполнения судебного решения.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» вышеназванного Закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 1 и ч. 2 ст. 99 Закона).

В силу статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пенсия по старости является доходом, на который может быть обращено взыскание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1439-О-О от 17.11.2009, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2020 в отношении должника Малкова А.А. возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании денежной суммы в размере 138900 руб. в пользу Барняк Е.В. на основании исполнительного листа ФС **, выданного по делу № **/2019.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 17.06.2020 по исполнительному производству № ** обращено взыскание на доходы должника – пенсию. Удержания подлежат осуществлению ежемесячно в размере 50 процентов от размера дохода. На дату вынесения постановления задолженность по исполнительному производству составляла 132407,23 руб.

По состоянию на 30.10.2020 остаток задолженности по исполнительному производству № ** составляет 112752,83 руб.

Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, снижая размер удержаний с 50% до 25% дохода должника, судья первой инстанции пришел к выводу, что определенный судебным приставом-исполнителем размер не учитывает обстоятельства конкретного дела, не позволяющие должнику выплачивать задолженность в установленном размере, размер удержаний определен без учета принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.

При этом суд конкретных обстоятельств не привел.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Закон предусматривает в качестве основания для отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда наличие существенных обстоятельств, которые делают невозможным исполнение решения суда в установленный срок. Такими основаниями могут служить представленные стороной, заявителем, доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием, в том числе и изменения способа исполнения решения. Указанные обстоятельства должны носить действительно исключительный характер, их наличие должно являться серьезным препятствием к исполнению решения. Само по себе тяжелое материальное положение должника не может являться основанием для изменения способа исполнения решения суда, поскольку по смыслу закона при изменении порядка и способа исполнения судебного решения суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют также доказательства трудного материального положения должника, поскольку не представлены сведения о семейном положении должника и материальном доходе его семьи, не представлены полные сведения об имуществе, в том числе недвижимом, принадлежащем должнику, сведения о наличии или отсутствии открытых счетов в банке и денежных поступлений на них, имеются ли льготы, предоставляемые государством по приобретению лекарств.

Установление судом удержаний в размере 25% от размера дохода должника нарушит права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, повлечет за собой длительное неисполнение судебного решения о единовременном досрочном взыскании задолженности, снизит его эффективность, приведет к нарушению требований о разумности срока исполнения решения суда, что является недопустимым.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая длительность неисполнения судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает вывод судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ошибочным и преждевременным, поскольку не выяснены все обстоятельства, характеризующие материальное положение должника, и приходит к выводу об отмене определения и отказе в удовлетворении требований Малкову А.А. об изменении порядка исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.10.2019 ░░ ░░░░ № **/2019 ░░░░░░░░.

░░░░░: