Решение по делу № 33-12705/2023 от 20.11.2023

    Судья Дятлова В.С.                                                           Дело № 2-71/2023

                                                                    УИД 54RS0003-01-2022-002411-86

    Докладчик Зуева С.М.                                                         №33-12705/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего Дроня Ю.И.,

    Судей:                                Зуевой С.М., Быковой И.В.,

    При секретаре:                   Павловой А.Ю.

    При участии прокурора    Яловенко Д.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>                    19 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь», апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Косенко Д.А. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    Исковые требования Лактюшиной О. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Е.Е., Л.У.Е. к АО «Транснефть-Западная Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Транснефть-Западная Сибирь» компенсацию морального вреда в пользу Лактюшиной О. А. в размере 200 000 (двести тысяч) руб., в пользу Л.Е.Е. в размере 200 000 (двести тысяч) руб., в пользу Л.У.Е. в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

    Взыскать с АО «Транснефть-Западная Сибирь» государственную пошлину в доход бюджета в размере 900 (девятьсот) руб.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя АО «Транснефть-Западная Сибирь» - Ягунова А.А., объяснения представителя Лактюшиной О.А. – Хлебникова Д.Н., заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего решение суда изменить, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Лактюшина О. А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.У.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с иском к АО «Транснефть-Западная Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указала что супруг Лактюшин Е. В. занимал должность <данные изъяты> станции «<данные изъяты>» Новосибирского РНУ АНО «Транснефть-Западная Сибирь», расположенном в <адрес>.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в служебную поездку на ПС «<данные изъяты>» Новосибирского РНУ для оказания технической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле направился к месту выполнения работ в <адрес>, возвращаясь обратно от места выполнения работ в <адрес>, на трассе «Омск-Новосибирск» попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб.

    Наличие вины работодателя, выразившейся в необеспечении им безопасных условий труда работнику, подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором труда выдано предписание об устранении выявленных нарушений. На основании проведенного расследования был сделан вывод о том, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. Причинами, вызвавшими несчастный случай являются:

    - нарушение Лактюшиным Е.В. правил дорожного движения (п.9.1.(1), 10.1 ПДД) при управлении автомобилем;

    - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащей организации командировки работодателем АО «Транснефть-Западная Сибирь» и в отсутствие надлежащего контроля за соблюдением Лактюшиным Е.В. требований, локально нормативных актов АО «Транснефть-Западная Сибирь», в части запрета использования личного транспорта при выполнении трудовых обязанностей.

    В результате смерти Лактюшина Е. В. его жене (истице) несовершеннолетним детям Л.Е.Е. и Л.У.Е., причинены нравственные страдания.

    С учётом вины ответчика в произошедшем несчастном случае, повлекшем смерть Лактюшина Е.В., просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого их истцов (жены, несовершеннолетних сына и дочери) по 1 000 000 рублей в пользу каждого.

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчик АО «Транснефть-Западная Сибирь», и.о. прокурора <адрес> Косенко Д.А.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Транснефть-Западная Сибирь» - Ягунов А.А. просит уменьшить размер взыскиваемого морального вреда (л.д.153-155, 185-187).

    В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда не учтена степень вины Лактюшина Е.В. в данном несчастной случае со смертельным исходом, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установленная заключением государственного инспектора труда Нефедовым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основной причиной несчастного случая является нарушение Лактюшиным Е.В. п.9.1 и 10.1 Правил дорожного движения при управлении личным автомобилем, а вина ответчика АО «Транснефть-Западная Сибирь» в данном несчастном случае является не основной, а сопутствующей (косвенной), и выражена в неудовлетворительной организации служебной поездки Лактюшина Е.В. в части невыплаты ему аванса на командировочные расходы.

    В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Косенко Д.А. просит решение суда изменить, взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д.147).

    В обоснование апелляционного представления указывает, что противоречит материалам дела вывод суда о том, что при определении размера компенсации морального вреда отсутствуют доказательства тому, что при жизни супруга и дети погибшего имели с ним тесную связь.

    Размер компенсации, определённый судом, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

    Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

    К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

    Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

    Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Согласно п.27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

    Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на трассе «Омск -Новосибирск» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб Лактюшин Е. В..

Лактюшина О. А. состояла в зарегистрированном браке с Лактюшиным Е. В. (л.д.8 копия свидетельства о заключении брака).

Лактюшин Е. В. и Лактюшина О. А. являются родителями Л.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.У.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10, 11 копии свидетельств о рождении).

    На момент дорожно-транспортного происшествия Лактюшин Е. В. состоял в трудовых отношениях с АО «Транснефть-Западная Сибирь».

    Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования АО «Транснефть-Западная Сибирь» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным заключения старшего государственного инспектора труда Н.В.А, от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда постановлено:

    Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. Принять по делу новое решение, которым административный иск АО «Транснефть-Западная Сибирь» оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу Лактюшиной О. А. – удовлетворить (л.д.111-122).

    Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что старшим государственным инспектором Государственной инспекции труда Н.В.А, генеральному директора АО «Транснефть-Западная Сибирь» выдано предписание №, которым на него возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить акт Н-1 по факту несчастного случая с пострадавшим Лактюшиным Е.В. в соответствии с заключением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанным апелляционным определением, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что заслуживают внимания выводы инспектора Н.В.А,, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что, не выплатив работнику авансом денежные средства на проезд на общественном транспорте к месту выполнения работ и обратно, работодатель допустил ненадлежащую организацию работ, нарушил условия охраны труда, что явилось сопутствующей причиной рассматриваемого несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Транснефть-Западная Сибирь» утвержден акт № о несчастном случае на производстве, составленный на основании заключения государственного инспектора туда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из содержания которого усматривается, что причинами несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погиб Лактюшин Е.В., являются: нарушение п.9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем (основная); неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащей организации командировки работодателем АО «Транснефть-Западная Сибирь» и в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением Лактюшиным Е.В. требований локальных нормативных актов АО «Транснефть-Западная Сибирь» в части запрета использования личного транспорта при выполнении трудовых обязанностей (сопутствующая); прочие причины, выразившиеся в нарушении работником линейной аварийно-эксплуатационной службы ЛПДС «<данные изъяты>» Лактюшиным Е.В. требований локальных нормативных актов АО «Транснефть-Западная Сибирь» в части запрета использования личного транспорта при выполнении трудовых обязанностей (сопутствующая). Факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлен (л.д.71-80).

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание степень вины ответчика, нарушение которым положений ст.ст.168, 214 ТК РФ явилось сопутствующей причиной несчастного случая, повлекшего гибель Лактюшина Е.В., учитывая, что основной причиной данного несчастного случая явилось нарушение Лактюшиным Е.В. п.п.9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных в результате смерти близкого человека, пришёл к выводу о взыскании с ответчика АО «Транснефть-Западная Сибирь» в пользу супруги и детей (сына и дочери) погибшего компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей каждому.

    С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции соглашается.

    Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с определенным размером компенсации морального вреда.

    В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

    Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

    Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса РФ).

    Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ).

    Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

    Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ).

    Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

    Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истцов согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

    Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п.2 Постановления от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

    Таким образом, в данном случае моральный вред, причиненный супруге и детям погибшего, презюмируется, при этом ссылки истцов на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ими физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения истцам морального вреда.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, апелляционного представления и.о. прокурора, судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими вышеуказанным нормам материального права, подлежащих к применению, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

    Судебная коллегия, с учетом того, что смерть Лактюшина Е.В. наступила в результате комбинированной травмы, полученной им при ДТП при управлении им личным автомобилем и нарушившим п.9.1(1) и 10.1Правил дорожного движения, не усматривает оснований для увеличения или снижения размера денежной компенсации морального вреда, установленной судом первой инстанции с работодателя в размере по 200 000 руб. в пользу каждого из истцов. Компенсация морального вреда супруге и детям погибшего, определена судом с учётом требований разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, характера и степени близости родственных отношений, выводы суда о таком размере отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывают все фактические обстоятельства дела.

    Гибель Лактюшина Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящегося истцам супругом, является необратимым и непоправимым обстоятельством, которое влечёт глубокое потрясение, эмоциональное расстройство близких родственников погибшего. Утрата (смерть) близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушающая неимущественные, эмоциональные права на семейные связи, препятствует социальному функционированию и адаптации лиц к новым жизненным обстоятельствам.

    Утверждения в апелляционной жалобе о том, что судом не учтено, что основной причиной несчастного случая является нарушение Лактюшиным Е.В. п.9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, - не могут повлечь отмену решения суда, поскольку вопреки доводам жалобы суд, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, степень вины работодателя, а так же все вышеперечисленные обстоятельства, имеющие значение для дела и все представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    То, что основной причиной данного несчастного случая явилось нарушение Лактюшиным Е.В. п.п.9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, - судом первой инстанции было принято во внимание при определении размера компенсации морального вреда, сниженного судом с учетом указанного обстоятельства.

    Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

    При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и доводы жалобы и представления, таковыми не являются, т.к. направлены на иную оценку доказательств, которым дана надлежащая оценка и для её переоценки оснований у судебной коллегии не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы, представления оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь», апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Косенко Д.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: