Решение от 31.05.2023 по делу № 33-2012/2023 от 27.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Ахметзянова А.Ф.         УИД: 18RS0003-01-2022-005806-16

                                                                      Апел. производство: № 33-2012/2023

                                                                  1-я инстанция: № 2-5464/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года                                                                    г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ворожцова А. В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 декабря 2022 года о возврате замечаний Ворожцова А.В. на протокол судебного заседания от 27 октября 2022 года,

установил:

КПКГ «ГорЗайм Урал» обратилось в суд с иском к Ворожцову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

27 октября 2022 года и 29 ноября 2022 года состоялись судебные заседания по данному делу.

27 октября 2022 года протокол судебного заседания был изготовлен и подписан судьей 31 октября 2022 года.

21 ноября 2022 года представитель ответчика Ворожцова А.В. – Ворожцова Н.Е. была ознакомлена с протоколом судебного заседания и 30 ноября 2022 года представила свои замечания.

Судом вынесено обжалуемое определение, которым замечания Ворожцова А.В. на протокол судебного заседания от 27 октября 2022 года по делу по иску КПКГ «ГорЗайм Урал» к Ворожцову А.В. о взыскании задолженности по договору займа возвращено лицу, его подавшему.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить. В обоснование своих доводов указывает о том, что юридически значимым моментом для отчета срока подачи возражений на судебное решение является не дата, когда было вынесено определение, а когда заявителю стало известно о принятом определении, когда им была получена копия определения, то есть 13 декабря 2022 года. Указывает, что 02.11.2022 года заявителем было подано ходатайство на выдачу копии протокола судебного заседания от 27.10.2022 года, однако протокол был получен на руки только 21.11.2022 года. Также считает, что не указание в определение сведений о составе суда, имени и отчестве судьи Ахметзяновой А.Ф., сведений об обстоятельствах, указанных в заявлении, указаний на нормы процессуального и материального права, является самостоятельным основанием для отмены определения суда от 05.12.2022 года.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно статье 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 27 октября 2022 года изготовлен и подписан судьей 31 октября 2022 года (л.д.91-93).

20 ноября 2022 года представитель Ворожцова А.В. Ворожцова Н.Е. была ознакомлена с протоколом судебного заседания от 27.10.2022 года и 30 ноября 2022 года через приемную суда подала на него замечания (л.д.140), т.е. по истечении установленного срока, поскольку последним днем срока подачи замечаний являлся день 08 ноября 2022 года. Следовательно, в момент направления в суд указанных замечаний право на их предоставление уже было погашено

Требование о восстановлении срока на подачу замечаний ответчиком не заявлено. В отсутствие заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции был неправомочен рассмотреть по существу поступившие замечания, в связи с чем возвратил их подателю.

Доводы частной жалобы о том, что протокол был получен на руки представителем только 21.11.2022 года, не подтверждает того, что протокол судебного заседания от 27.10.2022 года был еще не изготовлен, на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, поскольку пятидневный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания подлежит исчислению с момента изготовления протокола, а не с момента ознакомления с ним либо получения на руки. Поскольку ответчик не заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний, суд не мог самостоятельно без ходатайства рассмотреть по существу поступившие замечания.

Следовательно, доводам жалобы о несвоевременности получения протокола судебного заседания не может быть дана оценка, поскольку обстоятельства уважительности пропуска срока на подачу замечаний подлежат установлению при решении вопроса о восстановлении процессуального срока.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Иные доводы частной жалобы (не указание в определение сведений о составе суда, имени и отчестве судьи Ахметзяновой А.Ф., сведений об обстоятельствах, указанных в заявлении, указаний на нормы процессуального и материального права) не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену определения суда, не опровергают утверждений определения суда и не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылки заявителя частной жалобы не могут повлечь пересмотр законно принятого определения, поскольку основаны на несогласии с выводами суда.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░