Решение от 22.11.2022 по делу № 33-2854/2022 от 16.11.2022

Судья Катюха А.А. УИД №RS0№-90

Дело № 33-2854/2022 (2-7038/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 22 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Переваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Петрищенко В.В. – Доровских Л.А. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 сентября 2022 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Кольиной А.А. к Петрищенко В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

12 сентября 2022 года в адрес суда поступило исковое заявление КольинойА.А. к Петрищенко В.В. о признании недействительным договора купле-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 27 февраля 2018 года между КольинойН.Ф. и Петрищенко В.В., применении последствий недействительности сделки. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику на совершение сделок, направленных на отчуждение спорного объекта недвижимости.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 сентября 2022 года по данному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Петрищенко В.В. совершать сделки по отчуждению и регистрировать переход права собственности на имущество: земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В частной жалобе представитель ответчика Доровских Л.А. просит определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 сентября 2022 года отменить. Полагает, что истцом в обоснование заявления об обеспечении иска не приведены достаточные доводы, указывающие на невозможность исполнения решения суда в случае их не принятия, в связи с чем оснований для принятия у суда не имелось.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, в силу следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и, тем самым, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Разрешая заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, суд первой инстанции с учетом предмета заявленного иска и конкретных обстоятельств дела правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом меры являются обоснованными и соразмерными заявленному иску. Целью указанных мер является сохранение существующего к моменту заявления требований статуса имущества и исключение возможности его обременения правами и требованиями третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела. Принятые судьей обеспечительные меры не нарушают принципа соразмерности, соответствуют объему заявленного истцом требования.

Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не влекут отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, учитывая, что исковые требования предъявлены к собственнику спорного имущества, обращает внимание на наличие в обжалуемом определении судьи описки, а именно, неверное указание отчества ответчика Петрищенко "Валентинович" вместо "Витальевича".

Указанная техническая ошибка, допущенная судом первой инстанции, может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░