Решение от 24.10.2022 по делу № 33-9517/2022 от 29.07.2022

Судья ТатарниковаЕ.В. 24RS0048-01-2021-002662-10

Дело № 33-9517/2022

2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ПарфеняТ.В.

гражданское дело по иску Павлюка Николая Николаевича к Контаревой Наталье Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ПавлюкаН.Н. – КлеповаА.С.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 мая 2022года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Павлюка Николая Николаевича к Контаревой Наталье Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПавлюкН.Н. обратился в суд с иском к КонтаревойН.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 20 июня 2019года истец ошибочно перевел ответчику через систему платежей «Сбербанк Онлайн» денежные средства в размере 50000 рублей. Данные лица, которому принадлежала банковская карта, на которую был осуществлен перевод, истцу не были известны. 4 декабря 2020года ПавлюкН.Н. направил КонтаревойН.А. заказным письмом требование произвести возврат денежных средств, однако письмо было возвращено отправителю. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 50000 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 17 декабря 2020года по 19 января 2021года в размере 197 рублей 71 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 197 рублей 71 копейку.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПавлюкаН.Н. – КлеповА.С. просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд, установив факт перечисления истцом денег ответчику, ошибочно переложил обязанность по доказыванию отсутствия оснований их получения ответчиком на самого истца. Полагает, что судом не был определен характер спорного правоотношения и не определены подлежащие применению нормы права. Кроме того, суд не дал оценку доводам истца о принятых им мерах по установлению лица, которому был осуществлен перевод, путем обращения в Сбербанк и к мировому судье с целью установления фактического адреса ответчика, что свидетельствует об ошибочном переводе денежных средств ответчику. Указывает на то, что доказательства передачи отцу истца – ПавлюкуН.Д. через третье лицо – КонтареваВ.Н. продуктов и других вещей не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Контаревой Н.А. и третьего лица Контарева В.Н., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласноч.1 ст.195 ГПК РФрешение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснилПленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 со счета карты №, принадлежащей Павлюку Н.Н., на счет карты №, принадлежащей Контаревой Н.А. с использованием системы «Сбербанк Онлайн» переведено 50000 рублей, что подтверждается выписками по счету, отчетом о движении средств по карте истца и не оспаривалось сторонами.

04.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 50 000 рублей. Ответ на претензию ответчиком не получен, денежные средства истцу не возвращены.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений данных представителем истца в суде первой и апелляционной инстанции, обращаясь с требованием о взыскании с Контаревой Н.А. денежных средств Павлюк Н.Н. исходил из того, что они были перечислены на карту ответчика ошибочно.

Возражая против заявленных требований, Контарева Н.А. не оспаривая факт получения денежных средств, ссылалась на то, что даннаясуммабыла перечислена ей истцом в целях дальнейшей организации передачи отцу истца Павлюка Н.Н. - Павлюку Н.Д. через третье лицо Контарева В.Н. продуктов питания и необходимых вещей в исправительное учреждение ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области (г. Нижний Тагил), где последние отбывали наказание.

Согласно информации ГУФСИН России по Красноярскому краю, ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, Контарев В.Н. и Павлюк Н.Н. в одно время № г. Красноярска, в последующем 28.02.2019 этапированы № где отбывали наказание. Из мест лишения свободы Павлюк Н.Н. освобожден 17.03.2020, Контарев В.Н. - 11.11.2019 этапирован в СИЗО-1.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было достоверно известно в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, при этом денежные средства перечислялись безвозмездно, условий об их возврате истец не ставил, какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют. Осуществленный истцом перевод денежных средств ответчику в размере 50000 рублей являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По настоящему делу ответчик указывал на то, что правоотношения сторон имели основания в связи с выполнением ею поручения по перечислению денежных средств лицам, осуществлявшим доставку продуктов питания, необходимых вещей и предметов Павлюку Н.Д., отбывавшему наказание вместе с ее супругом в № <адрес>), то есть действовала она в интересах последнего.

Таким образом, наличие или отсутствие основания правоотношений сторон имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение приведенных правил о распределении бремени доказывания по делам о неосновательном обогащении Контарева Н.А. не представила каких-либо надлежащих и допустимых, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств в обоснование изложенной в возражениях позиции. Представленная ответчиком выписка движения денежных средств по банковскому счету на ее имя, содержащая сведения о переводах денежных средств физическим лицам, таким доказательством служить не может, а согласно информации, поступившей из № по <адрес>) на счет Павлюка Н.Д. денежные средства от Контаревой Н.А. не поступали.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, а каких-либо иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено, судебная коллегия полагает применить к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых полученные ответчиком денежные средства не подлежали бы возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Следовательно, установив факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, судебная коллегия приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Принимая во внимание приведенные выше нормы законов и обстоятельства дела, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Павлюка Н.Н. о взыскании с ответчика Контаревой Н.А. денежных средств как неосновательно приобретенных согласно ст. 1102 ГК РФ не обоснованным, а решение об отказе в удовлетворении искового заявления подлежащим отмене с принятием нового решения в этой части о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 000 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При этом судебная коллегия не может согласиться с позицией истца о необходимости начисления процентов за период с 17.12.2020 г.

Как следует из представленного в материалы дела распечатки отчета с сайта «Почта России» претензия о возврате денежных средств, направленная в адрес Контаревой Н.А. 04.12.2020 г. принято в отделение почтовой связи, где хранилось до 06.01.2021 г. (дата возврата отправителю).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. П. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (действовавших в юридически значимый период), установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

В связи с вышеизложенным, с учетом возврата почтового отправления, содержащего требования о возврате денежных средств по причине не получения его адресатом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 07.01.2021 г., поскольку 06.01.2021 г. является последним днем срока хранения сообщения в отделении почтовой связи.

С учетом изложенного, за период с 06.01.2021 по 19.01.2021 с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, размер которых составляет 81,51 рубль, исходя из следующего расчета: 50000 руб. х 4,25% : 365 х 14 (период с 07 по 19 января 2021 г.)

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с Контаревой Н.А. в пользу Павлюк Н.Н. составляет 50081 руб. 51 коп. (50000 руб. + 81, 51 руб.)

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в соответствии с положениями п. 1 ст. 317.1 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законные проценты начисляются на сумму денежного обязательства только в случае, когда это предусмотрено договором или законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Исходя из приведенных правовых норм, подлежат отклонению требования о взыскании с ответчика в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации платы за пользование чужими денежными средствами как необоснованные, поскольку из существа заявленных Павлюк Н.Н. требований следует, что между сторонами какие-либо соглашения, связанные с платой за пользование денежными средствами не заключались, то есть договорные отношения, предусматривающие возможность начисления процентов как платы за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2022░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50081 ░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2022