Решение по делу № 33-10635/2021 от 06.10.2021

Судья Кузьменко Л.В.                      Дело № 2-425/2020 (№13-939/21)

Докладчик Вегелина Е.П.                            Дело № 33-10635/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вегелиной Е.П.,

судей Белик Н.В., Бутырина А.В.,

при секретаре ХАМ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 ноября 2021 года гражданское дело по заявлению ДДА о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

поступившее с частной жалобой ДДА на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ДДА обратилась в суд с заявлением, просила пересмотреть решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ДДА к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирская государственная консерватория имени ГМИ» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности. В обоснование заявления указано, что решение подлежит пересмотру в связи с тем, что ответчик утаил от суда и от истца, что более не намерен восстанавливать действия договора об оказании образовательной услуги, и обучение истца окончательно прекращено с момента незаконного отчисления ДД.ММ.ГГГГ Данные намерения ответчик обязан был огласить истцу и суду и возместить вред, причиненный отказом от оказания услуг; отсутствие допуска к обучению и отсутствие завершения академического отпуска в начале учебного года также является обстоятельством, который суд не мог учесть. Срок подачи данного заявления исчислен с момента, когда заявителю стало известно, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ она допущена к занятиям без восстановления действия договора об образовании.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении заявления ДДА о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В частной жалобе ДДА содержится просьба об отмене определения суда, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции другим составом.

В частной жалобе изложены доводы о том, что судом грубо нарушены требования ст.133 ГПК РФ и ст. 150 ГПК РФ.

Апеллянт указывает, что определение о принятии к производству заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства не направлялось, о дате судебного заседания было не известно. Судом нарушен принцип равенства прав всех перед законом.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она направляла заявление с требованием в соответствии со ст. 133 ГПК о направлении копии определения о принятии и просила перенести заседание, но вышеуказанные требования судом были проигнорированы.

Заявитель ДДА полагает, что ее заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по существу не рассматривалось. Судом не было обоснованно, почему ее письменные доказательства и доводы не являются вновь открывшимися.

ФГБОУ ВО «Новосибирская государственная консерватория имени ГМИ» в лице представителя КАР поданы возражения по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДДА к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирская государственная консерватория имени ГМИ» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности удовлетворены частично. Признан незаконным приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ в части отчисления ДДА. Взысканны с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирская государственная консерватория имени ГМИ» в пользу ДДА компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не относятся к вновь открывшимся.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.

Вопреки доводам частной жалобы, каких-либо доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, не представлено.

Заявляя о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, ДДА приводит обстоятельства, связанные с поведением сторон спора уже после вынесения решения суда. Фактически заявитель указывает в заявлении на новые обстоятельства, препятствующие ей продолжить обучение, а именно, изданный уже после состоявшегося решения суда приказ учебного заведения от ДД.ММ.ГГГГ, которым, как полагает заявитель, нарушены ее права.

Вместе с тем, приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам в силу вышеназванных положений процессуального законодательства, на что указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления подлежат отклонению поскольку судебное извещение ДДА осуществлено с соблюдением правил главы 10 ГПК РФ, по адресу регистрации, подтвержденному материалами дела. Судом первой инстанции было направлено заказной почтой с уведомлением судебное извещение, по адресу, указанному ей, в том числе, в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения указанного заявления получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 13 т. 4).

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Требования процессуального закона об обязательном извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в отношении ДДА. выполнены, ДДА, как следует из представленных материалов, была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилась, представителя не направила.

При этом у суда отсутствовала какая-либо информация о процессуальной востребованности заседания с личным участием ДДА, кроме немотивированного пожелания её самой. Заявитель не представил доказательств, для выяснения каких обстоятельств и формирования каких доказательств в условиях того, что они в любом случае должны быть представлены, её непосредственное участие востребовано в той мере, в которой это может способствовать процессуальной экономии и результативности судебного заседания.

Таким образом, ДДА не представлено доказательств уважительности причин неявки. В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, сочтя причины её отсутствия неуважительными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении ДДА, не могут являться основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи