Решение по делу № 22-6502/2019 от 13.09.2019

Председательствующий: Груздев С.В.                    Дело № 22-6502/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    10 октября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.

адвокатов Юшкова Д.О., Сенченко А.А.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бердникова С.А. в интересах осужденного Собенина А.В., адвоката Черниковой Е.М. в интересах осужденного Глазунова С.С., осужденного Собенина А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2019 года, которым

Глазунов С.С., <данные изъяты>, ранее не судимый,

и

Собенин А.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждены каждый по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы каждый, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Глазунову С.С. и Собенину А.В. постановлено исчислять с 30 июля 2019 года.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Глазунову С.С. и Собенину А.В. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С Глазунова С.С. и Собенина А.В. в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в пользу ФИО9 в сумме 14877 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Сенченко А.А. в интересах осужденного Глазунова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Юшкова Д.О. в интересах осужденного Собенина А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Глазунов С.С. и Собенин А.В. осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «ГазАвто» на общую сумму 64877 рублей, имущества ФИО10 на общую сумму 160000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО10, совершенную 24 декабря 2018 года в Октябрьском районе г. Красноярска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Глазунов С.С. и Собенин А.В. вину в совершении преступления признали полностью и показали, что вступили между собой в сговор на совершение кражи, взломали сейф, откуда похитили деньги в сумме 14877 рублей, похитили блок видеонаблюдения, а также похитили автомобиль, который собирались продать.

В апелляционной жалобе адвокат Бердников С.А. в интересах осужденного Собенина А.В. просит приговор суда от 30 июля 2019 года в отношении Собенина А.В. изменить, назначить Собенину А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. В судебном заседании Собенин А.В. вину признал полностью, тем самым подтвердил изложенные ранее в явке с повинной обстоятельства. Ранее Собенин А.В. не судим, ущерб в значительном объеме возмещен в виде возврата имущества ФИО10. Суд не должен был учитывать при назначении наказания отсутствие постоянного места жительства.

В апелляционной жалобе осужденный Собенин А.В. просит приговор суда от 30 июля 2019 года изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что не оспаривает квалификацию действий. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. На стадии предварительного следствия и в суде он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию уголовного дела, ранее он не судим, имеет молодой возраст, ему необходимо оказывать помощь своей матери, которая страдает онкологическим заболеванием. Считает, что с учетом данных о его личности суд должен был применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Черникова Е.М. в интересах осужденного Глазунова С.С. просит приговор суда от 30 июля 2019 года в отношении Глазунова С.С. изменить, смягчить назначенное Глазунову С.С. наказание. Указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Глазунов С.С. полностью признал свою вину, написал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал подробные признательные показания. Глазунов С.С. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, дело рассмотрено в общем порядке ввиду наличия у Собенина А.В. психического расстройства, то есть по независящим от Глазунова С.С. обстоятельствам, поэтому данное обстоятельство должно было быть учтено при назначении наказания. Глазунов С.С. ранее не судим, преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Судом были установлены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления. Считает, что суд имел возможность назначить Глазунову С.С. наказание не связанное с реальной изоляцией от общества, поскольку Глазунов С.С. до суда содержался под стражей 7 месяцев. Судом не мотивирован вывод о необходимости назначения реального наказания в виде лишения свободы.

На апелляционные жалобы адвокатов Бердникова С.А. и Черниковой Е.М. и.о. прокурора – заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярска Андреевым Д.В. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалоб адвокатов, на законность, обоснованность и справедливость приговора суда от 30 июля 2019 года в отношении Глазунова С.С. и Собенина А.В..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденного Собенина А.В., возражений на жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов и осужденного Собенина А.В., считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденных Глазунова С.С. и Собенина А.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденных Глазунова С.С. и Собенина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым он оставил свой автомобиль в помещении мойки, а утром обнаружил, что автомобиль, стоимостью 160000 рублей похищен, ущерб для него значительный, частично ущерб возмещен;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 61-62, 181, 198; т. 1 л. д. 72-73), из которых следует, что 24 декабря 2018 года обнаружили, что из сейфа автомойки, принадлежащей ООО «ГазАвто» были похищены денежные средства в сумме 14877 рублей, из помещения автомойки похищен блок видеонаблюдения, стоимостью 50000 рублей;

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 74-75; т. 1 л. д. 76-77; т. 1 л. д. 78-79), согласно которым ФИО3 и ФИО4 работали на автомойке и там же жили. 24 декабря 2018 года узнали, что из сейфа автомойки были похищены деньги, из помещения автомойки похищен блок видеонаблюдения и автомобиль, принадлежащий другому гражданину;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2018 года (т. 1 л. д. 26-28), из которого следует, что было осмотрено помещение автомойки «ЭКО», в котором зафиксирована обстановка, обнаружен взломанный сейф, изъята монтировка;

- протоколом осмотра автомобиля (т. 1 л. д. 82-83), согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ-21114 номер Х030МС124, из которого были изъяты следы рук;

- протоколами явок с повинной Глазунова С.С. и Собенина А.В. (т. 1 л. д. 101, 103, 114, 116), в которых они сообщают о совершенной ими кражи денег из сейфа, блока видеорегистратора и автомобиля;

- заключением эксперта № 244 от 15 апреля 2019 года (т. 2 л. д. 86-90), согласно которому следы рук, обнаруженные в автомобиле, принадлежат Собенину А.В.;

- заключением эксперта № 245 от 15 апреля 2019 года (т. 2 л. д. 103-107), согласно которому два следа, изъятых в ходе осмотра места происшествия оставлены Собениным А.В..

Содержание показаний потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимых Глазунова С.С. и Собенина А.В. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевший, представитель потерпевшего и свидетели не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния Глазуновым С.С. и Собениным А.В. установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Глазунова С.С. и Собенина А.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Виновность в совершении преступления и квалификация действий осужденных Глазунова С.С. и Собенина А.В., в апелляционных жалобах адвокатов и осужденного Собенина А.В. не оспариваются.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Собенина А.В., справок в отношении Глазунова С.С. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Собенина А.В. и Глазунова С.С. во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Собенина А.В. и Глазунова С.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иной хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал действия каждого по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания Собенину А.В. и Глазунову С.С. обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Глазунова С.С. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел в соответствии со ст. 61 УК РФ, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката: явку с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба гражданину, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Собенина А.В. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел в соответствии со ст. 61 УК РФ, в том числе и указанные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного: явку с повинной, состояние здоровья, в том числе и психическое, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Собенина А.В. и адвоката Черниковой Е.М., отсутствуют основания для признания Собенину А.В. и Глазунову С.С. смягчающим обстоятельством: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено. Признание вины учтено судом при назначении наказания обоим осужденным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Собенина А.В. о том, что ему необходимо оказывать помощь своей матери, которая страдает онкологическим заболеванием, он имеет молодой возраст, не могут являться основаниями для изменения приговора, поскольку данные обстоятельства не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательного учета при назначении наказания.

Суд первой инстанции правильно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Собенина А.В. и Глазунова С.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденных, влияния алкогольного опьянения на совершение преступления, о чем мотивировано в приговоре. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания осужденным Собенину А.В. и Глазунову С.С. суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов и осужденного Собенина А.В., правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденных, которые вину признали полностью, ранее не судимы, по месту постоянного жительства не проживают, постоянного места жительства не имеют, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бердникова С.А. о том, что суд не должен был учитывать Собенину А.В. отсутствие постоянного места жительства, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство учтено судом в качестве характеристики личности осужденного Собенина А.В., оно подтверждается материалами дела.

Оснований для назначения Собенину А.В. и Глазунову С.С. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении Собенину А.В. и Глазунову С.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденных, отношения осужденных к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов и осужденного Собенина А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденным Собенину А.В. и Глазунову С.С. наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества.

Наличие совокупности установленных смягчающих обстоятельств, содержание осужденных под стражей до судебного заседания 7 месяцев, вопреки доводам жалобы адвоката Черниковой Е.М., не является безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденных Собенина А.В. и Глазунова С.С., пришел к выводу о возможности не применять к осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам жалобы адвоката Черниковой Е.М., поскольку дело рассмотрено в общем порядке, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденным.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденного Собенина А.В. о несправедливом наказании вследствие его суровости, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания Собенину А.В. и Глазунову С.С. судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности осужденных, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 14877 рублей в солидарном порядке с осужденных.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания Собенину А.В. и Глазунову С.С. в колонии-поселении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении Собенина А.В. и Глазунова С.С., в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников и осужденного Собенина А.В., суд апелляционной инстанции не находит, а само назначенное осужденным наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2019 года в отношении Глазунова С.С. и Собенина А.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бердникова С.А. в интересах осужденного Собенина А.В., адвоката Черниковой Е.М. в интересах осужденного Глазунова С.С., осужденного Собенина А.В. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:                             Симашкевич С.В.