Решение по делу № 11-96/2022 от 02.06.2022

Дело № 11-96/2022

11MS0011-01-2022-003209-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми 06 июня 2022 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Одинцова А.В. на определение мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты Республики Коми от 12 мая 2022 года, которым

возвращено исковое заявление Одинцова А.В. к Бережному Е.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

установил:

Одинцов А.В. обратился к мировому судье Яргского судебного участка г. Ухты с требованиями к Бережному Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 31.976,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1.159,29, почтовых расходов – 79,16 руб., компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 29.06.2019 в результате ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. ...., под управлением Одинцова А.В. и Хендай Солярис, г.р.з. ...., под управлением ФИО5, транспортному средству истца причинен ущерб. Виновной в ДТП признана ФИО5, автомобиль, которым управляла последняя принадлежит Бережному Е.А.

12.05.2022 мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец направил в Ухтинский городской суд частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу определения, указывая на неправильно применение норм процессуального права,

По общему правилу частная жалоба за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 4, 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Согласно правилам пункта 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлено требование как о возмещении убытков, так и о компенсации морального вреда, в связи с произошедшим ДТП, которое является самостоятельным требованием неимущественного характера, в связи с чем, заявление подсудно городскому (районному) суду.

Между тем, с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Цена иска заявленных имущественных требований составляет 31.976,60 руб.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 (вопрос №3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предел. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что отказом ответчика возместить, причиненный ему в результате ДТП ущерб, были нарушены его права, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются производными от требований о взыскании денежных средств, в связи с чем, вопреки выводам мирового судьи, не являются самостоятельными требованиями неимущественного характера и при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в силу положений ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье.

Учитывая изложенное, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы искового заявления направлению мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Одинцова А.В., удовлетворить.

Определение мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты Республики Коми от 12 мая 2022 года, которым возвращено исковое заявление Одинцова А.В. к Бережному Е.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, отменить.

Материалы искового заявления направить мировому судье Ярегского судебного участка города Ухта Республики Коми для решения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Определение мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты Республики Коми от 12 мая 2022 года и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции (Третий кассационный суд общей юрисдикции) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.