Решение по делу № 2-6458/2012 от 31.07.2012

2-6458/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Павловой И.М.

При секретаре Карамышеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касновой Т.А. к Михайлову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обосновании своих требований указывает, что истец является собственником 1/3 доли спорного жилого помещения. В спорном жилом помещении помимо истца зарегистрированы: Мурий О.В., Краснов В.Е., Краснов В.В., ФИО., Михайлова О.В. Ответчик являлся мужем дочери истца - Михайловой О.В., брак с которой расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака ответчик съехал из квартиры, забрав все свои вещи, квартирой не пользуется, коммунальные платежи не оплачивает.

Истец – Краснова Т.А. в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала в соответствие с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, так же пояснила суду, что является пенсионеркой и ей тяжело оплачивать коммунальные платежи за ответчика.

Ответчик – Михайлов О.В. в судебное заседание не явился, местонахождение его неизвестно. Суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве его представителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ Ефимова Г.Н. в судебное заседание явилась, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

3-е лица – Краснов В.Е., Краснов В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены.

3-е лицо – Мурий О.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Суд, с учётом мнения истца, представителя ответчика по ордеру, явившегося 3-го лица счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся 3-х лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав мнение истца, привлеченного к участию в деле адвоката в качестве представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Краснова Т.А. является собственником 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: АДРЕС (л.д.11).

Кроме истца в спорном жилом помещении, зарегистрированы: Мурий О.В., Краснов В.Е., Краснов В.В., ФИО Михайлова О.В. (л.д.17).

На них открыт лицевой счет (л.д.18)

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Ответчик являлся мужем дочери истца - Михайловой О.В., брак с которой расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно абзаца 8 статьи 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации.

После расторжения брака ответчик съехал из квартиры, забрав все свои вещи, квартирой не пользуется, коммунальные платежи не оплачивает.

Михайлов О.В. членом семьи истца не является, оснований для признания его таковым у суда не имеется.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713» разъяснено, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства. Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства».

Таким образом, наличие либо отсутствие регистрации по месту жительства в настоящее время не влечет автоматическое признание либо не признание за гражданином права на жилое помещение, а может служить лишь одним из оснований для признания такого права за гражданином в совокупности с другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Михайлов О.В. утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Михайлова О.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: