Решение от 08.04.2020 по делу № 33-2767/2020 от 16.03.2020

Судья Симшин Д.В. № 33-2767

64RS0034-01-2020-000196-53

№ 9-69/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2020 года                          город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу Дейкало М.Г. на определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года об отказе в принятии искового заявления Дейкало М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

установил:

Дейкало М.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее - ООО «Эльдорадо») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 129 990 рублей, неустойки в размере 1 299 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 09 января 2018 года по день фактического исполнения требования, расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 декабря 2017 года Дейкало М.Г. приобрел в магазине ответчика телевизор <данные изъяты> стоимостью 129 990 рублей, в процессе эксплуатации которого в течение 15 дней появился недостаток. 12 декабря 2017 года истец направил претензию ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако ответчиком требования не удовлетворены, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Дейкало М.Г. просит обжалуемое определение отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на нарушение норм гражданского процессуального законодательства.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Дейкало М.Г. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что ООО «Эльдорадо» с 25 февраля 2019 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», в связи с чем на момент обращения в суд с иском не обладало процессуальной правоспособностью.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, основаниями для отказа в принятии иска могут являться положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ в случае ликвидации юридического лица, являющегося одной из сторон по делу, до обращения в суд с иском.

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, принятой в суде апелляционной инстанции в целях проверки доводов частной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, с 25 февраля 2019 года ООО «Эльдорадо» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

    Согласно пунктам 1, 4 статьи 57 ГПК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Исходя из положений пункта 2 статьи 58 ГК РФ правопреемником ООО «Эльдорадо» является юридическое лицо, к которому присоединилось ООО «Эльдорадо».

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ отсутствие сведений об ответчике (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) является основанием для оставления искового заявления без движения.

При указанных обстоятельствах определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия к производству суда искового заявления Дейкало М.Г. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░