Решение по делу № 33-8657/2014 от 10.06.2014

Судья Базуева В.В. Дело № 33-8657/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Киселевой С.Н., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.07.2014 гражданское дело по частной жалобе ЕАН, действующей в интересах недееспособной ЕАА, на определение Карпинского городского суда Свердловской области от 24.04.2014.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., представителя ЕАА – ЕАН, судебная коллегия

установила:

решением Карпинского городского суда Свердловской области от 03.06.2013, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ЕАА к ШОН о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

ЕАН, действуя в интересах недееспособной ЕАА, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспариваемым определением Карпинского городского суда Свердловской области от 24.04.2014 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

С таким определением ЕАН не согласилась. В частной жалобе просит об отмене определения суда, указывая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЕАА – ЕАН доводы частной жалобы поддержала, просила об отмене определения суда.

Заслушав пояснения представителя ЕАА – ЕАН, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются такие фактические обстоятельства, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как следует из заявления, таких оснований в нем названо не было.

Решение суда, о пересмотре которого просит заявитель, было вынесено по иску о признании сделки недействительной, в котором в качестве обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, было указано, в том числе, на совершение ЕАА сделки в период, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В заявлении в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывается на наличие у ЕАА психического заболевания, а также на решение Карпинского городского суда Свердловской области от ( / / ), которым ЕАА признана недееспособной.

В соответствии с п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, заявление о пересмотре решения заявитель фактически связывает с самостоятельными правовыми основаниями, а не с наличием вновь открывшихся обстоятельств.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В свою очередь, это обстоятельство не является препятствием для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки по п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы, соответствующие доводам заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу изложенного не могут быть положены в основу отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Карпинского городского суда Свердловской области от 24.04.2014 оставить без изменения, частную жалобу ЕАН, действующей в интересах недееспособной ЕАА, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи